Судья Тещина Н.Ш. Уголовное дело №..

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань ....

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н.Г.,

судей Теслиной Е.В., Уколова А.М.

при секретаре Штепа О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Лялина А. А., кассационные жалобы осужденных Ломовцева Д.В. и Кузнецова В.Л., адвоката Спиричева А.А. в интересах осужденного Ломовцева Д.В., адвоката Моисеенко А.Н. в интересах осужденного Мохамеда А.А. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области ...., которым

Кузнецов В.Л., ..., не судимый,

осужден:

- по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ломовцев Д.В., ..., ранее судимый:

- ..., осужден:

- по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения
неотбытого наказания по приговору .... — к лишению свободы на 9
лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима;

Мохамед А.А., ..., ранее не судимый, осужден:

-по ч.2 ст. 162 УК РФ ( по преступлению ....) к 6 годам лишения свободы;

-по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ ( по преступлению ....) к 9 годам лишения свободы;

-по ч.2 ст. 167 УК РФ ( по преступлению ....) к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ ( по преступлению от ....) Мохаммед А.А. оправдан ввиду непричастности к совершению преступления.

2

Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, осужденного Ломовцева Д.В. и его адвоката Спиричева А.А., адвокатов Моисеенко А.Н., Продаевич О.Г., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Семеновой О.А. полагавшей, что приговор подлежит частичной отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов и Ломовцев признаны судом виновными в разбое, совершенном .... в отношении сотрудников Управления Федеральной почтовой службы Астраханской области ... с целью хищения имущества в особо крупном размере- денег в сумме 2 815 131 руб, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Мохамед оправдан по обвинению в совершении указанного преступления от .... по п. «а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.

Мохаммед признан судом виновным в разбое, совершенном ..... в отношении потерпевшего П., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Мохамед признан виновным в разбое, совершенном ..... в отношении потерпевшего В.А.Р., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Мохамед признан судом виновным в умышленном уничтожении имущества В.Р.Г., повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога, совершенном ......

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Кузнецов В.Л., Ломовцев Д.В., Мохаммед А.А. вину не признали.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает, что суд, оправдывая Мохамеда в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ, не указал норму УПК РФ, предусматривающую оправдание.

Кроме того, указывает, что при оправдании Мохамеда суд оценил не все доказательства, представленные стороной обвинения. Такие доказательства, как показания свидетелей №1, №2, №3, №4, протокол осмотра автомашины ВАЗ №.. ....., в ходе которого изъяты документы и права управления транспортным средством на имя Мохамеда, перчатки и маски с прорезями для глаз, при этом на одной из перчаток, в соответствии с выводами одорологической экспертизы, обнаружены запаховые следы, возможно принадлежащие Мохамеду оценки в приговоре не получили, не проанализированы в совокупности с другими доказательствами, не смотря на то, что подтверждают причастность Мохамеда к совершению указанного преступления.

При таких обстоятельствах государственный обвинитель полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств причастности Мохамеда к разбойном} нападению от .... в ... являются несостоятельными.

Кроме того, государственный обвинитель полагает, что суд из обвинения Кузнецова и Ломовцева необоснованно исключил квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «а» ч.4 ст. 162 УК РФ- совершение преступления организованной группой.

В кассационных жалобах осужденный Ломовцев Д.В. и его защитник адвокат Спиричев А.А. ставят вопрос об отмене приговора в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывают, что приговор построен на противоречивых признательных показаниях Ломовцева и Кузнецова, данных ими на предварительном следствии, их явках с повинной и результатах ОРМ «Опрос», а также показаниях свидетеля №1, которые не могли быть положены в основ} приговора, поскольку признательные показания подсудимых на предварительном следствии не нашли подтверждения другими доказательствами, явки с повинной Ломовцева и Кузнецова ....., протоколы распечатки и аудио. видеозаписи ОРМ «опрос» в отношении Ломовцева и Кузнецова, протоколы допросов в качестве подозреваемых Ломовцева и Кузнецова от ..... являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены под физическим и психическим воздействием со стороны сотрудников милиции, а между свидетелем №1 у Ломовцевым сложились неприязненные отношения, в связи с чем суд должен был отнестись к ним критически.

Указывают, что допрошенные в судебном заседании другие свидетели обвинения, очевидцами преступления не были; не подтверждают вину Ломовцева и заключения судебных экспертов и протоколы следственных действий. Других доказательств подтверждающих виновность Ломовцева, обвинением предоставлено не было. Сам же Ломовцев в судебном заседании отрицал свою причастность к преступлению, и его показания подтвердил и подсудимый Кузнецов. Их показания обвинением опровергнуты не были.

Обращает внимание на то, что судом в приговоре не дано оценки доводам защиты, высказанным в судебном заседании.

4

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Кузнецов В.Л. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая в обоснование своих доводов, что преступления он не совершал, вынужден был оговорить себя на предварительном следствии в связи с применением физического насилия со стороны оперативных сотрудников. Однако, доводы о его непричастности судом безосновательно расценены как способ избежать ответственности за содеянное. В основу обвинительного приговора положены явка с повинной и показания в качестве подозреваемого ....., данные документы составлены со слов оперативных сотрудников, о чем свидетельствуем сам текст этих документов, из которых видно, что ему не были известны подробности совершенного преступления.

Протокол предъявления для опознания необоснованно положен судом в основу приговора, при этом не дано оценки тому обстоятельству, что в ходе предварительного следствия потерпевший Ч. неоднократно опознавал в качестве того же лица, одетого в форму сотрудника ДПС ГИБДД свидетеля №2, подозреваемого Ломовцева, а затем и его.

Обращает внимание, что ОРМ                «Опрос»

с его участием проходил ...., то есть еще до составления протокола задержания было зафиксировано его процессуальное положение как подозреваемого.

Указывает, что протоколы осмотра и прослушивания фонограмм от .... и ..... подлежат исключению из доказательств, поскольку он был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными УПК РФ и Конституцией РФ.

Указывает, что при допросе его в качестве подозреваемого ..... участвовал адвокат Идрисов, который ..... представлял интересы подозреваемых №1 и №3. В связи с имеющимися противоречиями в их интересах, было нарушено его право на защиту.

Обращает внимание, что в приговоре суда не нашли отражения и не получили оценки противоречия между показаниями оперативных сотрудников о якобы, имевшемся у него пулевом ранении и заключениями экспертов, протоколами осмотров мест происшествия, осмотров куртки сотрудника ДПС ГИБДД, изъятой в а/м ВАЗ -2110, не зафиксировавших каких-либо следов.

Полагает, что выводы суда о применении в ходе разбойного нападения оружия и предметов, используемых в качестве оружия, а также о цели завладения имуществом в особо крупном размере противоречат материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании доказательствам, нормам УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Моисеенко А.Н. в интересах осужденного Мохамеда А.А. ставит вопрос об отмене приговора, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из

5

них и отверг другие. Полагает также, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что вывод о виновности Мохамеда в совершении разбойного нападения на потерпевшего В., суд сделал на основании доказательств изложенных в приговоре без их анализа и оценки, поскольку на основании приведенных в приговоре доказательств сделать однозначный вывод о доказанности вины осужденного Мохамеда по предъявленному ему обвинению не представляется возможным.

В нарушение требований УПК РФ в приговоре не дано оценки доводам защиты, высказанным в судебных прениях, в том числе и о наличии алиби у Мохаммеда, более того, они вообще не изложены в приговоре, и не приведено мотивов, по которым суд отверг доводы защиты о невиновности Мохамеда.

Полагает, что потерпевший В.А.Р. .... вследствие полученных тяжелых травм головы не мог давать объективные показания об известных по делу обстоятельствах, в том числе и в судебном заседании.

Органами следствия и судом не установлен мотив нападения на В.А.Р.

Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих количество, наименование и стоимость имущества, как похищенного у В., так и уничтоженного. Не имеется и свидетельских показаний подтверждающих как наличие, так и стоимость указанного имущества.

По эпизоду разбойного нападения на П. .... вина Мохамеда также не доказана. Считает, что показания потерпевшего противоречивы, в суде противоречия не устранены, кроме того, достоверность показаний вызывает сомнения.

Указывает, что суд, установив иные фактические обстоятельства, и по существу, исключив из объема обвинения, предъявленного Мохамеду., то, что он руководствовался чувством мести к водителю такси П., то есть, в данном случае отсутствовал умысел на совершение разбойного нападения, при этом, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, свое решение в описательно-мотивировочной части приговора никак не мотивировал, хотя указанные обстоятельства имеют существенное значение по делу.

Кроме того, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено был ли предмет, похожий на пистолет, оружием.

Обращает внимание, что органами следствия и в судебном заседании не опровергнуто алиби Мохаммеда, подтвержденное показаниями свидетелей №5, №6, №7.

Указывает на незаконность и необоснованность вмененного Мохамеду по данному эпизоду квалифицирующего признака — совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, так как ни органами следствия, ни судом не установлено, что при совершения деяния (при условии его доказанности) Мохамед вступал с кем-либо в предварительный сговор.

Полагает, что при отсутствии отягчающих обстоятельств по делу и положительных данных о личности Мохаммеда суд назначил ему слишком суровое наказание.

6

Указывает, что при постановлении приговора, суд, вопреки п. 11 ч.1 ст.299 УПК РФ не решил вопрос об имуществе Мохамеда М.Ч. - золотых изделиях, на которые наложен арест, и квартире Мохамеда, которая является его единственным жилищем, то есть о снятии ареста с указанного имущества.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в части осуждения Ломовцева, Кузнецова и оправдания Мохамеда по п. «а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ по преступлению от ...., по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 379 УПК РФ, одним из оснований для отмены приговора в кассационном порядке, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что оправдательный приговор в отношении Мохамеда, и обвинительный приговор в отношении Ломовцева и Кузнецова не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, по основаниям, указанным в ст. 380 УПК РФ, в силу которой приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие.

Согласно чЛ ст. 305 УПК РФ в описательно- мотивировочной части оправдательного приговора излагаются:

1) существо предъявленного обвинения

2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом

3) основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие

4) мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной
обвинения

5) мотивы решения относительно гражданского иска.

Данные требования закона по настоящему уголовному делу судом были нарушены.

Как обоснованно указано в кассационном представлении, оправдывая Мохамеда по предъявленному ему обвинению по п. «а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ, суд в приговоре оценил не все доказательства, представленные стороной обвинения.

Как видно из протокола судебного заседания, в обоснование виновности Мохамеда стороной обвинения предъявлялось суду такое доказательство, как заключение одорологической экспертизы, согласно которой на изъятой с места происшествия перчатке обнаружены запаховые следы, возможно происходящие от Мохамеда.

7

Однако данному доказательству суд оценки не дал, в оправдательном приговоре его не привел и не указал мотивы, по которым отвергает это доказательство, представленное стороной обвинения, не смотря на то, что могло существенно повлиять на выводы суда.

Такие доказательства, как показания свидетелей №1, №2, №3, №4, протокол осмотра автомашины ВАЗ №.. ....., в ходе которого изъяты документы и права управления транспортным средством на имя Мохаммеда, перчатки и маски с прорезями для глаз, при этом на одной из перчаток, в соответствии с выводами одорологической экспертизы, обнаружены запаховые следы, возможно принадлежащие Мохамеду не проанализированы в совокупности с другими доказательствами, таким образом не получили надлежащей оценки в приговоре.

При таких обстоятельствах оправдательный приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а в связи с тем, что обвинение в отношении Мохамеда по п. «а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ связано с обвинением, предъявленным Ломовцеву и Кузнецову, подлежит отмене и обвинительный приговор в отношении последних.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что обвинительный приговор в отношении Кузнецова и Ломовцева подлежит отмене также и в связи с нарушением судом требований ст. 307 УПК РФ, в силу которой описательно мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Между тем, как обоснованно указано осужденными и их защитниками в кассационных жалобах, в приговоре не приведено мотивов, по которым суд отверг ряд доказательств, представленных стороной защиты.

Как видно из протокола судебного заседания, защита Ломовцева в обоснование невиновности последнего ссылалась на наличие у него алиби, подтвержденного показаниями свидетелей №8, №9, №10, а также биллинг, согласно которого на момент совершения преступления Ломовцев находился в г. Астрахани на ....

Защитой Кузнецова также выдвигалось алиби последнего, подтвержденное показаниями его супруги о нахождении Кузнецова дома в момент инкриминируемого преступления.

Однако указанные доказательства, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре суд не привел, какой либо оценки им не дал, и не указал мотивы, по которым отвергает эти доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что объективное рассмотрение настоящего дела и окончательный вывод о наличии, либо отсутствии в действиях Мохаммеда, Кузнецова, Ломовцева состава преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ, доказанности либо недоказанности предъявленного им обвинения, возможно после проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

8

В связи с отменой как оправдательного приговора в отношении Мохаммеда, так и обвинительного приговора в отношении Кузнецова и Ломовцева, доводы кассационного представления о необоснованном исключении квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «а» ч.4 ст. 162 УК РФ-совершение преступления организованной группой, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение о виновности либо невиновности, дать правильную юридическую оценку действиям Кузнецова, Ломовцева и Мохамеда.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы адвоката Моисеенко А.Н. о незаконности обвинительного приговора в отношении Мохамеда являются несостоятельными, а приговор суда первой инстанции-законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Мохамеда в содеянном судом первой инстанции основан на совокупности исследованных, проверенных и изложенных в приговоре доказательств.

Вина Мохамеда в разбойном нападении на В.А.Р. и умышленном уничтожении имущества В.Р.Г. подтверждается показаниями потерпевшего В.А.Р. который в ходе предварительного следствия опознал Мохамеда, и в дальнейшем последовательно утверждал, что, когда он находился в доме отца, на него напали двое лиц, одним из которых был именно Мохамед, который и наносил ему удары по голове металлическим гвоздодером, после чего он потерял сознание, а очнулся в больнице и узнал, что дом отца сожгли.

Согласно показаниям свидетеля №15, В.А.Р. в период предварительного следствия сообщил ей, что узнал напавшего на него человека при опознании в милиции.

Протоколом предъявления для опознания подтверждается, что именно Мохамеда опознал потерпевший В.А.Р.

Потерпевший В.Р.Г. пояснил, что .... он уехал на работу, дома оставался сын. Примерно через час ему сообщили, что горит его дом. При осмотре сгоревшего дома он обнаружил, что сейф был вскрыт, из него исчезли деньги и ювелирные изделия. Дом сгорел полностью, вместе с имуществом. Сумма ущерба составляет 6 424 010 рублей.

Согласно показаний свидетеля №16, пожар в доме В. он увидел примерно в 8 час ..... Он видел, как из гаража вышел сын хозяина дома В.А.Р., все лицо у которого было в крови, он с трудом передвигался, на вопросы не отвечал.

Об этих же обстоятельствах пояснили свидетели №11, №12, №13.

В своем заявлении в правоохранительные органы В.Р.Г. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые .... примерно в 7 час незаконно проникли в его дом, откуда похитили его имущество, после чего подожгли его дом, причинив ему материальный ущерб в размере 5 000 000 рублей, являющийся для него значительным.

9

Потерпевший Х.. в своем заявлении просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые .... года с помощью гвоздодера причинили ему телесные повреждения.

При проведении осмотров места происшествия установлено, что дом В.Р.Г. сгорел полностью, из гаража изъят гвоздодер, тампон с веществом бурого цвета.

Как следует из заключения эксперта, потерпевшему В.А.Р. были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно- мозговой травмы, являющиеся опасными для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровью.

Актом о пожаре от .... подтверждается, что предполагаемой причиной пожара является занос постороннего источника огня.

Заключением эксперта установлено, что рыночная стоимость жилого дома, принадлежавшего В.Р.Г. составляет 1 740 000 рублей.

Перечень уничтоженного пожаром имущества установлен списком, представленным потерпевшим В.Р.Г.

Вина Мохамеда в разбойном нападении на П. подтверждается показаниями потерпевшего, который прямо указал на Мохамеда как на лицо, которое совместно с другим парнем сели в салон его автомобиля, Мохамед приставил к его боку предмет, похожий на пистолет и сказал что-то вроде « деньги», после чего ему удалось выбежать из автомобиля, а впоследствии он обнаружил, что из автомобиля похищены деньги и ключи зажигания.

Об этих обстоятельствах П. .... сообщил в своем заявлении в правоохранительные органы о совершенном в отношении него ' преступлении.

В ходе предъявления лица для опознания .... П. опознал Мохамеда как одного из лиц, которые напали на него.

Свидетель №14 показал, что участвовал в качестве статиста при проведении опознания, в ходе которого П. уверенно указал на Мохамеда.

Этим, а также другим, более подробно и полно приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу полученных травм головы потерпевший В.А.Р. не мог давать объективные показания, об отсутствии мотива для нападения на В. высказывались стороной защиты в судебном заседании, но были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Количество и стоимость похищенного, а также уничтоженного в результате пожара имущества установлено в судебном заседании показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось. Нет таких оснований и у судебной коллегии, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами о недоказанности суммы ущерба.

10

Что касается доводов о непричастности Мохамеда к разбойному нападению на потерпевшего П. со ссылкой на показания свидетелей №5, №6, №7, то они были тщательно проверены судом, и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего П., который прямо указывает на Мохамеда как на лицо, напавшее на него, не доверять которым не имеется оснований.

Вопреки доводам адвоката, противоречий в показаниях потерпевшего П., влияющих на выводы суда, не имеется. Его показания согласуются с другими доказательствами. Изменение им показаний в ходе предварительного с следствия потерпевший объяснил тем, что узнав о принадлежности опознанного им Мохамеда к преступной группировке ...», и о том, что после опознания его искали трое парней, он испугался. Брат потерпевшего З. подтвердил, что потерпевшего искали трое парней, один из которых вытащил из кармана предмет, похожий на пистолет, о чем он предупредил брата.

При таких обстоятельствах доводы адвоката о непоследовательности показаний потерпевшего судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Нарушений требований ст. 307 УПК РФ судом в обвинительном приговоре не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о недоказанности квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании было установлено и нашло отражение в приговоре, что при разбойном нападении на В. и на П. Мохамед действовал совместно с другим лицом, их действия носили совместный и согласованный характер, что свидетельствует о единстве их умысла, и при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Из показаний потерпевшего П. следует, что он воспринимал как пистолет предмет, которым ему угрожал Мохамед при совершении на него разбойного нападения.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия пистолет изъят не был.

При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы защитника о том, что не установлено, являлся ли оружием предмет, похожий на пистолет.

Исходя из изложенного, из обвинения Мохаммеда по преступлению от 22. 12.2004 года в отношении потерпевшего П. подлежит исключению квалифицирующий признак применения оружия, действия Мохаммеда подлежат квалификации по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, что не влечет за собой снижение назначенного наказания.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Моисеенке» А.Н. о том, что не решен вопрос об имуществе Мохамеда, на которое наложен арест, то они

и

не являются основанием для отмены приговора, поскольку этот вопрос может быть решен в ином порядке, установленном ст. 396-397 УПК РФ.

Наказание осужденному Мохамеду назначено в соответствии с требованиями ст. 6,43,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного. При назначении наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в кассационной жалобе защитник, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем нельзя согласиться с доводами защитника о несправедливости назначенного наказания.

Исходя из данных о личности Кузнецова, Ломовцева, Мохаммеда, степени тяжести предъявленного им обвинения по п. «а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ, по которому приговор отменен, избранная в отношении них мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области .... в отношении Мохамеда А.А. в части его осуждения по ч.2 ст. 162 УК РФ (по преступлению от ....) изменить: исключить квалифицирующий признак применения оружия, в остальном оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Моисеенко А.Н.- без удовлетворения.

Этот же приговор в части осуждения Мохамеда А.А. по ч.2 ст. 167 УК РФ (по преступлению ....) оставить без изменения, а, кассационную жалобу адвоката МоисеенкоА.Н.- без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении Кузнецова В.Л., Ломовцева Д.В. в части их осуждения по ч.4 ст. 162 УК РФ отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения осужденным Кузнецову В.Л., Ломовцеву Д.В., Мохаммеду А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее действие до .....