Судья Белицкая И.Б. Уголовное дело №.. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Сафаровой Н.Г. судей : Теслиной Е.В., Маревского Н.Э. при секретаре Манукян Р.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кадербаева Р.З. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани ..., которым Кадербаев Р.З., ..., ранее судимый: ... ... осужден по ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору ...., окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, адвоката Маркову Д.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мухлаевой Е.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кадербаев признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшему О. Преступление свершено ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Кадербаев вину признал частично. В кассационной жалобе осужденный Кадербаев ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что умысла на причинение тяжких телесных повреждений О. он не имел, что подтвердил сам потерпевший в ходе судебного заседания, однако суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания последнего на предварительном следствии, а также явку с повинной Кадербаева, которая не являлась добровольной и была дана под давлением сотрудников милиции. Считает, что показания следователя Д. об угрозах в адрес потерпевшего с его, то есть Кадербаева, стороны, являются голословными. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по другой статье УК РФ, поскольку его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего доказан не был. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Вывод суда о виновности Кадербаева в содеянном судом первой инстанции основан на всестороннем анализе совокупности исследованных, проверенных и изложенных в приговоре доказательств, и подтверждается: - показаниями свидетелей №1, №2, №3, согласно которым в ходе ссоры между О. и Кадербаевым последний подошел к О. и ударил его рукой в живот, от чего О. упал, а в руке Кадербаева №2 увидел нож, после чего Кадербаев скрылся, а у О. на животе все увидели рану; -показаниями свидетеля №4, который, придя на место происшествия сразу после причинения потерпевшему ранения, слышал, как все присутствующие обвиняли Кадербаева в том, что тот ударил О. ножом, после чего Кадербаев ушел; -показаниями потерпевшего О. на предварительном следствии, согласно которым между ним Кадербаевым произошла ссора, но до драки дело не дошло, и в это время О. почувствовал резкий удар в живот и увидел рану на своем животе, и понял, что его ударили ножом, он уверен, что его ударил ножом Кадербаев; -явкой с повинной Кадербаева, в которой он указал, что в ходе ссоры с одним из парней воткнул нож в область живота последнего; -показаниями самого Кадербаева, который пояснял, что в ходе ссоры с О. он держал в руке нож и О. по неосторожности наткнулся на нож; -заключением эксперта, согласно которому О. было причинено колото- резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением печени, являющееся опасным для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровью. Всесторонне, полно и объективно исследовав эти, а также другие доказательства в совокупности, суд дал им объективную оценку, не согласиться с которой нет оснований. Все приведенные судом в обоснование виновности подсудимого доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, являются допустимыми, в связи с чем обоснованно положены судом в основу приговора. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно принял за основу показания потерпевшего на предварительном следствии, и отверг показания потерпевшего, данные в судебном заседании, в той части, где он указывал, что в ходе ссоры О. хотел ударить незнакомого парня, и не знает, был ли в беседке Кадербаев. При этом суд пришел к правильному выводу, что именно показания на предварительном следствии согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей №1, №2, №3, №4, являвшихся непосредственными очевидцами преступления, в то время как показания потерпевшего в судебном заседании о том, что он не знает, был ли в беседке Кадербаев, противоречат показаниям самого Кадербаева, который не отрицал факта нахождения в беседке и подтверждал, что причинил потерпевшему телесные повреждения по неосторожности, поскольку потерпевший наткнулся именно на тот нож, который Кадербаев держал в руке. Доводы о недопустимости явки с повинной, об отсутствии у осужденного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и причинении потерпевшему телесных повреждений по неосторожности являлись предметом исследования в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов, с которыми у судебном коллегии нет оснований не согласиться. Доводы о необоснованной ссылке суда на показания следователя Д., пояснившего об угрозах в адрес потерпевшего со стороны Кадербаева, высказаны вопреки содержанию показаний указанного свидетеля, приведенным в приговоре. Все доводы осужденного, выдвигавшиеся им в свою защиту, аналогичные приведенным в кассационной жалобе осужденного, тщательно проверялись судом, но не нашли подтверждения, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Судом обоснованно квалифицированы действия Кадербаева по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не имеется. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, и является справедливым. С учетом изложенного, оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,387, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани ... в отношении Кадербаева Р.З. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения Председательствующий Судьи Сафарова Н.Г. Теслина Е.В. Маревский Н.Э.
... г.Астрахань