КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

угол. №

г.Астрахань 22 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в

составе:

председательствующего Абрамович С.А.,

судей областного суда Сокровищук С.Н., Фролова Ю.Ф.,

при секретаре Штепа О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Озерова А.В. и его защитника - адвоката Костюриной А.В.

на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2010 года, которым

Озеров А.В., (...), ранее судимый: 26.05.2006г. по ст. 159 ч. 2, ст. 327 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 28.10.2008 года по отбытию наказания,

осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), по факту хищения имущества Б. в мае и в августе 2008 года, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Абрамович С.А., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, выслушав адвоката Костюрину А.В., поддержавшую доводы кассационных жалоб об отмене приговора суда, выслушав мнение прокурора Саматовой О.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Озеров А.В. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Озеров А.В., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в апреле 2008 года, находясь в ФБУ ИК № , расположенной по адресу: (...), введя в заблуждение Б. относительно своих истинных намерений и заведомо зная, что не исполнит своих обязательств, пообещал ей оказать юридические услуги по освобождению ее сына - Э. из мест лишения свободы до 10 декабря 2008 года.

Реализуя умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, Озеров А.В. в апреле 2008 года сообщил Б. о необходимости передать ему денежные средства в сумме 15000 рублей в счет оплаты стоимости юридических услуг, пояснив при этом, что денежные средства нужно передать через Ж.

Б., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Озерова А.В., попросила А. передать эти деньги Ж. А., в мае 2008 года, передала Ж. денежные средства в сумме 15000 рублей. Таким образом, Озеров А.В. получив денежные средства в сумме 15000 рублей, тем самым, похитил их путем обмана и злоупотребления доверием.

Продолжая реализовывать умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, Озеров А.В., в июле 2008 года, сообщил Б. о необходимости передать ему денежные средства в сумме 20000 рублей в счет оплаты стоимости юридических услуг по освобождению Э. из мест лишения свободы до 10 декабря 2008 года, пояснив при этом, что денежные средства необходимо передать через Ж.

Б. передала Ж., в августе 2008 года, денежные средства в сумме 20000 рублей. Таким образом, Озеров А.В. получил денежные средства в сумме 20000 рублей, тем самым, похитил их путем обмана и злоупотребления доверием.

Похищенным имуществом Озеров А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив Б. в итоге значительный ущерб в сумме 35000 рублей.

В судебном заседании Озеров А.В. вину по предъявленному обвинению не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Озеров А.В., оспаривая законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора, указывает, что в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт заключения с потерпевшей Б. договора об оказании юридических услуг её сыну на сумму 35000 рублей. В рамках достигнутой договоренности он собственноручно оформлял надзорные жалобы от имени Э. и составлял иные документы. Поскольку в удовлетворении надзорных жалоб было отказано, денежные средства он вернул потерпевшей.

Не согласен с тем, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности почерка в надзорных жалобах. Притом, что Э. утверждал, что надзорные жалобы написаны им.

Считает недостоверными показания Б. о том, что денежные средства она не получала, так как они противоречат расписке о получении ею от Ж. денежных средств в счет погашения долга.

Ставит под сомнение показания свидетеля Э., отбывающего наказание в местах лишения свободы за совершение более тяжкого, чем было у него (Озерова А.В.), преступления.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим бесплатный ремонт в детских домах; люди, работающие у него, останутся без работы.

На основании приведенных фактов просит приговор суда отменить и вынести справедливое решение.

В кассационной жалобе адвокат Костюрина А.В. ставит вопрос об отмене в отношении Озерова А.В. приговора, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела выражается в том, что доказательства, положенные судом в основу вины Озерова А.В. в инкриминируемом преступлении, не только не подтверждают его виновность, но и опровергают её.

Считает, что в действиях Озерова А.В. отсутствуют признаки хищения, поскольку, во-первых, денежные средства он получил не безвозмездно, а за оказание юридической помощи путем написания надзорных жалоб, во-вторых, денежные средства были получены им не запрещенным законом способом, а в рамках договоренности.

Утверждает, что факт передачи Б. Озерову А.В. денежных средств за оказание им юридической помощи подтверждается показаниями самой потерпевшей и свидетеля А.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о назначении по делу почерковедческой экспертизы, которая подтвердила бы доводы её подзащитного о том, что надзорные жалобы были написаны им, расценивает как нарушение уголовно-процессуального закона, а именно ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Что касается доводов о неправильном применении уголовного закона, адвокат указывает, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - возмещение Озеровым А.В. потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и не принял во внимание данные о личности Озерова, который имеет постоянное место работы.

Полагает, что приведенные в жалобе обстоятельства свидетельствуют о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб осуждённого и его адвоката, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на то, что Озеров А.В. свою вину в совершении преступления не признал, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана объективная оценка в приговоре.

Из показаний потерпевшей Б. следует, что её сын - Э., осужденный судом в 2007 году к лишению свободы на 4 года, отбывал наказание в ИК . В феврале 2008 года сын ей сообщил, что познакомился с парнем по имени Андрей, который поможет ему освободиться из колонии раньше срока. В апреле 2008 года ей позвонил Андрей, о котором говорил сын. Андрей сказал, что для того, чтобы начать работу по вопросу освобождения ее сына из колонии, ей необходимо передать его матери - Ж. деньги в сумме 15000 рублей, после этого, ее сын должен быть освобожден не позднее 10 декабря 2008 года. Она поверила Андрею, так как он грамотно с ней разговаривал, говорил, что у него юридическое образование и в его силах оказать сыну необходимую помощь в освобождении из колонии. В мае 2008 года она собрала необходимую сумму денег в размере 15000 рублей, передала их А., которая передала деньги Ж. - матери Озерова А.В. Она разговаривала по телефону с Ж., которая подтвердила, что Андрей обязательно поможет в освобождении её сына из колонии, а полученную от неё сумму денег она передаст тому человеку, которого назовет Андрей. Летом ее сын написал жалобу в суд об освобождении его из колонии. Рассмотрев именно эту жалобу, как сказал Андрей, суд должен был освободить Э.. В конце июля 2008 года Андрей вновь позвонил ей и сообщил, что она должна передать его матери еще 20000 рублей, чтобы дело сына «продвинулось быстрее». В августе 2008 года она передала указанную сумму Ж., которая вновь подтвердила, что деньги будут направлены на освобождение ее сына. Ж. денежные средства в долг у нее не брала, деньги она передавала для решения вопроса об освобождении сына.

11 сентября 2008 года суд, рассмотрев жалобу сына, отказал ему в изменении приговора, срок наказания сокращен не был. После этого, мать Андрея сказала, что не сможет вернуть деньги, которые она передала ей, так как они были переданы другим людям. Андрей также обещал вернуть деньги, однако никаких попыток к этому не предпринимал. Её обманули, похитив принадлежащие ей деньги, так как Андрей сказал, что именно по жалобе Э, он должен быть освобожден или срок должен быть сокращен. Ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 35000 рублей.

Доводы потерпевшей Б. нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Э., из которых следует, что с 10 февраля 2008 года он содержится в ИК , где познакомился с Озеровым . Озеров уверил его, что через своих знакомых поможет ему решить вопрос о смягчении наказания и освобождении из ИК , пояснив, что данные услуги стоят 35000 рублей. По совету Озеров А.В. в сентябре 2008 года он направил жалобу в областной суд с просьбой о смягчении наказания. В октябре 2008 года он получил отказ по его жалобе. Он сообщил об этом Озеров А.В., но тот сказал, что решит вопрос о его освобождении до 8 декабря 2008 года. Озеров уверил А. и его мать, что действительно может помочь освободить его из ИК . Мать собрала 35000 рублей и передала их матери Озерова .

Озеров освободился из ИК в октябре 2008 года.

В ноябре 2008 года при встрече с А. и матерью, он еще больше стал подозревать Озерова в обмане, так как никаких активных действий тот не предпринимал. В декабре 2008 года он освобожден не был, в связи с чем, окончательно понял, что Озеров его обманывает. От матери ему стало известно, что она передала Озеров А.В. 35000 рублей.

Доводы свидетеля Э. о том, что им направлялась надзорная жалоба, нашли свое подтверждение и в копии жалобы в порядке надзора от 2 сентября 2008 года о пересмотре в отношении него приговора от 20 ноября 2007 года.

Из показаний свидетеля А. следует, что Э. сообщил ей, что познакомился с парнем по имени Андрей, который поможет ему освободиться из колонии раньше срока, для этого нужны были деньги в сумме 15000 рублей, которые следовало передать матери Андрея. В мае 2008 года по просьбе Б. она передала 15000 рублей Ж., которая ей подтвердила, что Андрей обязательно поможет в освобождении Э.. В августе 2008 года Б. передала Ж. еще 20000 рублей, чтобы ускорить процесс освобождения Э.. Э. было отказано в удовлетворении его надзорной жалобы, срок наказания не был сокращен. Озеровы обещали вернуть деньги, однако попыток к этому не предпринимали. Ж. говорила ей, что денег у нее нет, она их передала тем людям, которых ей назвал Андрей.

Не могут быть приняты во внимание утверждения кассационных жалоб, что Озеров А.В. заключил с потерпевшей Б. договор об оказании юридических услуг её сыну на сумму 35000 рублей и не преследовал более никаких целей, так как они опровергаются последовательными показаниями потерпевшей Б. и свидетеля А., приведенными выше.

Оценивая показания Озерова А.В., данные им в судебном заседании и на предварительном расследовании, суд пришел к выводу, что они противоречивы, так как, не отрицая факта получения денег, Озеров А.В. указывал как на получение денежных средств в долг, так и на то, что денежные средства передавались в счет оказания им помощи Э. в составлении надзорных жалоб. Озеров А.В. не отрицал факт передачи денежных средств от потерпевшей его матери, а также то, что он обещал оказать юридическую помощь Э., в связи с чем, составлял от имени последнего различные документы.

Вина Озерова А.В. подтверждается также совокупностью следующих доказательств:

Из показаний свидетеля У. следует, что он состоит в гражданском браке с Б. Весной 2008 года Б. через своего сына Э, познакомилась с парнем по имени Андрей, который обещал Э. освободиться из мест лишения свободы, говорил, что у него много знакомых, и он может в этом помочь. За данные услуги Б. передала Озерову А.В. через его мать 35000 рублей.

Согласно приговору от 26 мая 2006 года, Озеров А.В. был осужден по ст. 159 ч. 2, ст. 327 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Из приговора от 20 ноября 2007 года и кассационного определения от 17 января 2008 года следует, что Э. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Из оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что он с июля 2008 года был начальником отряда в ИК , в котором осужденные Э. и Озеров А.В. отбывали наказание.

Свидетель Ж. подтвердила, что в мае и августе 2008 года она получила в долг денежные средства в общей сумме 35000 рублей. Денежные средства ей передавали Б. и А.. Утверждала, что ей не было известно о том, что Озеров А.В. оказывает какие-либо услуги Б. по освобождению ее сына, сама она тоже не говорила, что Озеров А.В. может оказать какую-либо помощь в освобождении Э. из мест лишения свободы.

Показаниям свидетеля Ж. суд дал критическую оценку, указав, что они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. При этом показания свидетеля Ж. расходятся с показаниями и самого Озерова А.В. в части возвращения денежных средств, полученных, якобы, в качестве долга от Б.

Суд пришел к выводу, что свидетель Ж. - лицо, заинтересованное в исходе дела, поскольку подсудимый является ее сыном; давая показания, что денежные средства ею были получены в долг, она оказывала содействие Озерову А.В. в избежании наказания.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

Показания потерпевшей Б., свидетелей А., Э., У., Д., суд признал достоверными, потому что они последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга. Оснований оговаривать Озерова А.В. у них не имеется.

Судебная коллегия приходит к аналогичному выводу, что Озеров А.В. общался с потерпевшей Б. на протяжении длительного времени, создал условия, при которых та стала доверять ему.

Озеров А.В., зная о желании потерпевшей Б. помочь своему сыну Э. в решении вопроса об освобождении из мест лишения свободы, воспользовался этим, злоупотребил ее доверием, обманул ее, получив денежные средства в общей сумме 35000 рублей через Ж., однако, несмотря на его обещания, Э. не был освобожден из мест лишения свободы до 10 декабря 2008 года.

Исследованные по делу письменные доказательства также соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Озерова А.В. в совершенном преступлении.

Не могут быть приняты во внимание утверждения кассационных жалоб, что в действиях Озерова А.В. нет состава преступления, что Озеров отработал свой гонорар, написав Э. надзорную жалобу, так как не написание надзорной жалобы было условием передачи ему 35 тысяч рублей, а освобождение Э. из колонии до 10 декабря 2008 года при содействии Озерова А.В. и тех связей, на которые он ссылался.

Всем доказательствам по делу суд дал объективную оценку.

Юридическая оценка действиям осужденного Озерова А.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ дана правильная, все квалифицирующие признаки нашли полное подтверждение.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела. Суд учел обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание Озерова А.В. и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие на иждивении у Озерова А.В. несовершеннолетнего ребенка.

В силу ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие в действиях Озерова А.В. рецидива преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката суд не признал смягчающим наказание Озерова А.В. обстоятельством - возмещение причиненного ущерба, так как ущерб потерпевшей возмещен не Озеровым, а его матерью, из показаний которой следует, что это сделала она, взяв деньги в долг у других людей.

Назначенное Озерову А.В. наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости.

Учитывая вышеизложенное, а также общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого Озерова А.В., суд пришел к выводу, что для достижения целей его исправления и  перевоспитания, а  также предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в   виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2010 года в отношении Озеров А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката Костюриной А.В. - без удовлетворения.