Судья Кузнецов В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело ... Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.. и судей Завьяловой В.Н., Маревского Н.Э., при секретаре Семеновой Е.Ю.. рассмотрела в судебном заседании ... кассационную жалобу осужденного Ульянова А.П. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области ..., которым Ульянов А.Н., ... рождения, уроженец ... района ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., .... ..., ранее судимый, ... Икрянинским районным судом Астраханской области по п.п. «а. б, в. г» ч. 2 cт. 158 УК РФ к лишению свободы, с учетом внесенных в приговор изменений на срок 3 года, условно с испытательным сроком в 5 лет ... Икрянинским районным судом Астраханской области по п.п. «б. в, г» ч. 2 cт. 158 УК РФ с назначением наказания в соответствии со п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся по сроку ..., осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Маревского Н.Э., по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, объяснения осужденного Ульянова А.Н.. его защитника Силантьевой Е.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мухлаевой Е.В., полагавшей, что приговор подлежит отмене лишь в части гражданского иска, судебная коллегия УС1АНОВИЛА: Ульянов А.Н. признан виновным в краже в ночь с 6 на ... года чужого имущества на сумму 14766 рублей 48 копеек, из помещения, с причинением значительною ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Ульянов А.Н. вину не признал. В кассационной жалобе осужденного Ульянова А.Н. высказывается несогласие с вынесенным в отношении него приговором. Как считает осужденный, приговор подлежит отмене ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального права и ст. 50 Конституции РФ. Суд, по мнению осужденного, не обратил внимания, что при его первом допросе в качестве подозреваемого ... адвокат Волков B.C. не принимал участия, он пришел лишь .... Также суду следовало приняв во внимание, что следователь 8 во время первого его допроса оказывал на нею психологическое давление, а следователи 17 и 8 на свидетеля 7, которая дала иные показания, чем они указаны в протоколе. Следователем 8 были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Суд необоснованно не проверил другие версии, высказанные в судебном заседании. Показания потерпевшей 18 и ее заявление имели существенные противоречия в части размера похищенного имущества. Как считает осужденный, взысканный судом размер иска, не подтверждается соответствующими доказательствами. По мнению осужденного приговор суда основан на предположениях. В зале судебного заседания не была допрошена 19, которая согласна была дать показания аналогичные, показаниям свидетеля 7 Кроме того, как указано осужденным, следствием не было установлено кому принадлежит изъятый след руки. Как полагает осужденный, он не должен нести ответственность за неправильное хранение следователем вещественных доказательств, которые в силу своих качеств и хранения с нарушением ст. 142 УПК РФ, т.к. они были даны в отсутствии защитника вечером .... Также осужденный считает, что следствием не были проведены необходимые действия, следственный эксперимент, экспертиза вещественных доказательств, изъятых по месту жительства. Не была проведена и очная ставка с его женой. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене лишь и части удовлетворения судом гражданского иска потерпевшей. Как видно из материалов уголовного дела, вывод суда первой инстанции о виновности Ульянова А.Н. в совершении данного преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, вопреки доводам кассационной жалобы соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем полном и объективном исследовании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и анализ в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом им приведены мотивы, по которым судом одни доказательства были признаны допустимыми, а другие отвергнуты. Как указал в своих показаниях Ульяной А.Н., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, ... года он около 22 часов взяв металлическую пешню, около 1 часа ночи от магазина «На пяточке», оторвал изолированный электропровод, т.к. думал, что это сигнализация, пешней сломал 3 металлическую основу (душку), на которую цепляли два замка, отрыл металлическую дверь. Зайдя в магазин, он в находившийся там пустой мешок, собрал продукты питания, спиртное, сигареты, которые попадались под руку. Мешок с продуктами и пешню принес на работу, где мешок спрятал в кабине сломанного автомобиля, пешню положил в кабину погрузчика. Из похищенного взял бутылку пива « Белый медведь», которую не допил и оставил сменщику 9. Указанные обстоятельства осужденный подтвердил как в явке с повинной, так и заявлении, где он признался в краже из магазина 12. Свидетель 10, подтвердил, что когда он пришел на работу, менять осужденного, то оставил ему не допитое пиво «Белый медведь». В своих показаниях потерпевшая 12 указала, что утром ... года продавец 11 сообщила ей, что двери магазина открыты и в нем никого нет. По прибытии она обнаружила, что дверь магазина вскрыта, замки отсутствуют, металлическая душка отогнута. Из магазина похищен товар, сумма ущерба составила 14766 рублей 48 копеек. Согласно акту учета товара от ... сумма недостачи составила 23266 рублей 64 копейки, в том числе долгов на сумму 5511 рублей. Актом учета товара магазина, актом списания, накладными, тетрадью учета денежных средств в магазине, списком должников и списком похищенных товаров подтверждается движение товарно-материальных ценностей и денежных средств по магазину, размер денежного долга перед продавцом, виды, количества и стоимость похищенных товаров. Свидетель 13, подтвердила, что сообщила потерпевшей о том, что в ее магазине открыта дверь. Кода они пришли в магазин, выяснилось, что часть продуктов находившихся ранее в магазине была похищена. В связи, с чем они сразу же провели ревизию. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, помещения магазина « На пяточке» выявлены повреждения запорной арматуры входной двери. На пороге обнаружен фрагмент пешни. Как видно из протокола осмотра места происшествия на территории ... у автомобиля Газ-53 на снегу обнаружен полимерный обрывок оранжевого цвета и две сосиски в упаковке. В кабине автокрана обнаружен мешок с тремя полимерными пакетами, в которых находились сигареты различных марок, продукты питания, конфеты, пиво, ассортимент и наименование которых совпадают с похищенными из магазина. В кабине трактора- экскаватора, обнаружена пешня с обломанным наконечником. В соответствии с заключением эксперта металлический фрагмент пешни, обнаруженный при осмотре магазина и пешня, обнаруженная на территории ЗАО СХП «Восточное», ранее составляли одно целое. 4 Как вытекает из протокола обыска, в домовладении осужденного были обнаружены пустые бутылки от пива различной емкости, сигареты и продукты питания, тара, ассортимент и наименование которых совпадают с похищенными из магазина. Как указала в своих показаниях на предварительном следствии в качестве свидетеля 7, жена осужденного, около 2 часов ночи ее муж домой принес в пакете, пиво в бутылках различной емкости, сигареты, «Джин-тоник», продукты питания. Часть продуктов они употребили в пищу. Таким образом, оснований, ставящих под сомнение достоверность положенных судом в основу приговора доказательств, по делу не имеется. Не являются таковыми и доводы кассационной жалобы. Как видно из материалов уголовного деда, суд пришел к выводу о виновности Ульянова А.Н., в указанном выше преступлении, на основе полного, всестороннего анализа и оценки всех собранных и исследованных им в судебном заседании доказательств. Им обоснованно, вопреки доводам кассационной жалобы, признаны допустимыми и положены в основу своих выводов показания указанных выше свидетелей и потерпевшей. Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, данные показания не содержат существенных противоречий и находят свое объективное подтверждение и в других доказательствах, исследованных судом по делу. Как считает судебная коллегия, суд обоснованно признал их показания достоверными и в этой связи положил их в основу приговора. Оснований ставить их под сомнение по делу не имеется. Не являются таковыми и доводы, изложенные в кассационной жалобе. Верную оценку суд дал и показаниям осужденного. Доводы, касающиеся не виновности осужденного, в совершении им преступления, судом оценены в совокупности с исследованными им в судебном заседании доказательствами, которым, как считает судебная коллегия, суд дал надлежащую оценку, отвергнув их по мотивам указанным в приговоре. Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно действия осужденного квалифицировал по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ. Оснований для изменения указанной квалификации по делу не имеется. Не являются такими основаниями и доводы кассационной жалобы. Как видно из материалов уголовного дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ. влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было. Все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом. Имевшиеся по делу существенные противоречия судом устранены и оценены в соответствии с требованиями закона. Что же касается доводов осужденного о необоснованном отказе судом в допросе Трофимовой И., то они, как считает судебная коллегия, не являются основаниями для отмены или изменения приговора, поскольку названные подсудимым обстоятельства в судебном заседании от ... ... и в 5 кассационной жалобе, для выяснения которых, по его мнению, необходим был допрос Трофимовой, не влияют на законность и обоснованность принятого судом в отношении осужденного решения. Нарушений прав осужденного на защиту, по делу не выявлено. Как видно из материалов уголовного дела, при проведении всех следственных действий с участием осужденного, присутствовал адвокат от которого каких либо возражений или замечаний не поступало. Указания же осужденною о применении к нему недозволенных методов получения доказательств, судом в судебном заседании были проверены и обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре суда. Отсутствие же адвокат при даче осужденным явки с повинной и составления протокола принятия явки с повинной ... не противоречит нормам УПК РФ. Допрос же подозреваемого Ульянова, проводившийся ..., осуществлялся с участием защитника. В связи, с чем доводы осужденного о недопустимости в качестве доказательств его явки с повинной, являются необоснованными Наказание, назначенное осужденному, как считает судебная коллегия, является справедливым. Как видно из приговора, суд при назначении осужденному наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенною преступления, данные, характеризующие личность осужденною, влияние назначенною наказания на его исправление. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ульянову А.Н. суд учел явку с повинной, активное способствование признательными показаниями на предварительном следствии раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка. Обоснованно суд учел в качестве обстоятельства, отягчающею наказание рецидив преступлений. Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ. Оснований для его изменения по делу не имеется, не является таковыми и доводы кассационной жалобы. Вместе с тем, приговор в части удовлетворения судом частично гражданского иска потерпевшей 12 и взыскания с Ульянова А.Н. в пользу 12 в возмещение материального ущерба 18000 рублей, подлежит отмене, а уголовное дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение, в порядке гражданскою судопроизводства, в тот же суд. Как видно из материалов уголовного дела, значительная часть похищенного из магазина потерпевшей 12 имущества, работниками милиции обнаружена и изъята, однако судом, как видно из приговора, с осужденного взыскана в пользу потерпевшей вся сумма похищенною у потерпевшей имущества. Однако мотивов, по которым суд пришел именно к такому выводу, в приговоре не приведено. Не указано судом и на обстоятельства, не позволившие ему снизить размер причиненного потерпевшей ущерба, в связи с обнаруженным и изъятым ее имуществом. При таких обстоятельствах, как считает судебная коллегия, выводы суда о взыскании с осужденного Ульянова А.Н. в пользу 14 в возмещение материальною ущерба 18000 рублей, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, приговор в этой части подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377. 378 и 388 УПК РФ. судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области ... в отношении Ульянова Александра Николаевича в части взыскании с осужденного Ульянова А.Н. в пользу 12 в счет возмещения материального ущерба 18000 рублей, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение, в порядке гражданского судопроизводства, в тот же суд. В остальном же приговор оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного Ульянова А.Н., без удовлетворения.
... г.Астрахань