КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

угол.

г. Астрахань 15 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Абрамович С.А.,

судей областного суда Новиковой В.Р., Ферапонтова Н.Н.,

при секретаре Саетовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Пуздрякова А.В., кассационным жалобам осуждённого Ступака Р.Н. и его защитника - адвоката Денисова А.А.

на приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 11 мая 2010 года, которым

Ступак Р.Н., (...), не судимый,

оправдан по ч. 2 ст. 292 УК РФ по событиям от 18 июня 2009 года и 25 июля 2009 года, в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений,

осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ по событиям от 27 июня 2009 года и 01 августа 2009 года по каждому преступлению к 1 году лишения свободы, с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Абрамович С.А., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных представления и жалоб, выслушав выступления осуждённого Ступака Р.Н. и его адвоката Денисова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, выслушав прокурора Саматову О.В. об отмене приговора в отношении Ступака Р.Н. по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ступак Р.Н. признан виновным в том, что, будучи должностным лицом, совершил два служебных подлога, внеся в официальные документы заведомо ложные сведения, из личной заинтересованности, повлекшие в одном случае существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, в другом - существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Ступак Р.Н., являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, и наделенным полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, 27.06.2009 года, около 12 часов, на берегу реки З., расположенном на административном участке села Ск. , используя свои служебные полномочия, из личной заинтересованности, составил на Л. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ , внеся в него заведомо ложные сведения о том, что Л. 27.06.2009 года в 12 часов на реке З. в 500 м. ниже села Ск. , находясь в лодке с руль-мотором без опознавательных знаков и не зарегистрированной в установленном порядке, осуществлял рыбную ловлю донной удочкой с одним крючком № 4 и леской 0,5 мм. При этом рыбы поймано не было. Действия Ступак Р.В. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов гражданина Л. , а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же, Ступак Р.Н., 01.08.2009 года, около 07 часов, на берегу затона Бр., расположенном на административном участке села Вд., используя свои служебные полномочия, из личной заинтересованности, составил на Ж. по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ протокол об административном правонарушении , внеся в него заведомо ложные сведения о том, что Ж., 01.08.2009 года в 07 час. 30 мин., находилась в затоне Бр. в 3 км. ниже села Вд., где производила любительский лов рыбы с нарушением способа вылова водных биоресурсов донной удочкой с длиной лески 50 м, диаметром 0,5 мм, крючки № 4 в количестве 10 штук, тем самым превысила допустимую норму крючков в количестве 5 штук, при этом рыбы поймано не было. Данные действия Ступак Р.Н. повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, органами предварительного следствия Ступак Р.Н. обвинялся в том, что он, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти и с наделением полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушениях, 18.06.2009 года, около 21 часа, на берегу реки З., расположенном на административном участке села Ск. , умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, которая выразилась в желании повысить показатели своей работы, составил на Г. по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ протокол об административном правонарушении , являющийся официальным документом, удостоверяющим юридический факт, внеся в него заведомо ложные сведения о наличия в действиях Г. административного правонарушения, а именно о том, что последний 18.06.2009 года в 21 час 05 мин., в районе села Ск. , на выходе из реки Ан. на реку З. осуществлял движение на лодке с руль - мотором во время запретного периода с 20.04.2009 года по 20.06.2009 года по вылову водных биоресурсов. Запретных средств для вылова, также как и законных, в лодке не было, однако была обнаружена - «кошка - якорь» на канате, типа сезаль, белого цвета, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов гражданина Г. , а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же, Ступак Р.Н., органами следствия обвинялся в том, что, 25.07.2009 года, около 08 часов на берегу реки З., расположенном на административном участке села Вд. , используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, выразившейся в желании повысить показатели своей работы, составил на Ш. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ , внеся в него заведомо ложные сведения о том, что Ш. 21.07.2009 года в 08 часов 30 мин. находился на территории выше села Вд. в 3 км., где с правого берега Яр. производил любительский лов рыбы с нарушением способа вылова водных биоресурсов донной удочкой с длиной лески 20 м. диаметром 0.4 мм, крючки № 4 в количестве 10 штук, тем самым превысил допустимую норму крючков в количестве 5 штук, при этом рыбы поймано не было. Действия Ступак Р.Н. повлекли за собой существенное нарушение прав законных интересов гражданина Ш. , а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд по событиям от 18 июня 2009 года и 25 июля 2009 года Ступака Р.Н. оправдал за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

В судебном заседании Ступак Р.Н. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в части оправдания Ступака Р.Н. по событиям преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ от 18.06.2009 года и 25.07.2009 года, указывая, что суд не дал оценки детализации телефонных переговоров номера, которым пользовался свидетель С., согласно которой свидетель 18.06.2009 года в 21 час 05 минут, как это указано в протоколе об административном правонарушении в отношении Е., в селе Ск. не находился, то есть не мог присутствовать при составлении Ступаком Р.Н. протокола об административном правонарушении в отношении Г.

Утверждает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение ошибочное указание Ступаком Р.Н. в протоколе времени совершения административного правонарушения, названия лодки, мотора, а также то, что протокол начал заполняться в другое время, в другом месте и вообще другим инспектором. Однако показаниям потерпевшего, подсудимого и свидетелей в этой части суд не дал надлежащей оценки.

Считает необходимым отнестись критически к показаниям свидетеля С. и подсудимого Ступака Р.Н. и считать правдивыми последние показания Г. и Е. в суде, а также на предварительном следствии.

Кроме того, указывает, что суд также необоснованно оправдал Ступака Р.Н. по эпизоду преступления от 25.07.2009 года, положив в основу оправдания показания подсудимого, которые ничем не подтверждаются, а напротив опровергаются показаниями свидетелей Т., В. и М. о том, что Ш. находился дома в селе Н. , а также повесткой и ответом из ОВД на запрос суда, о том, что Ш. , 21.07.2009 года с 08 часов утра, всю первую половину дня, находился в Нс. , соответственно не мог в 8 часов 30 минут утра на реке Яр., в трех километрах выше села Вд. , совершить административное правонарушение.

В кассационной жалобе осуждённый Ступак Р.Н. ставит вопрос об отмене постановленного в отношении него приговора в части осуждения по ст. 292 ч. 2, ст. 292 ч. 2 УК РФ, указывая, что суд дал неправильную оценку показаниям потерпевших, свидетелей и не учел их заинтересованность в исходе деле.

Утверждает, что суд, фактически установив, что обвинение основано на противоречивых данных, не истолковал возникшие сомнения в его пользу, и не привел мотивов, почему пришел к выводу о несостоятельности приведенных им доводов.

Считает, что у потерпевшего Л. имелись основания для его оговора, поскольку до возбуждения уголовного дела он лично его задерживал за незаконную добычу рыбы.

Кроме того, детализация разговоров свидетельствует о том, что Л. 27.06.2009г. мог находиться на реке в 500 метрах от села Ск. .

Ссылается, что до настоящего времени составленные им протоколы и вынесенные на их основании постановления никем не обжалованы и вступили в законную силу, однако данное обстоятельство осталось без оценки суда, тогда как оно имело существенное значение.

Выражает несогласие, что суд, расценив недостоверными изложенные им сведения в протоколах с собственноручными записями правонарушителей, положил в основу приговора показания свидетеля Ж., данные на предварительном следствии, при этом дал им неверную оценку. Полагает, что показания потерпевшей и свидетеля О. о том, что подписи и объяснения последней поддельные, не могут быть положены в основу приговора, так как не влияют на вопрос о наличии его вины в инкриминируемом деянии, предусмотренном ст. 292 УК РФ. Суд без указания мотивов не принял во внимание показания свидетеля О. о том, что в указанный день Ж. также ловила рыбу.

Находит незаконным допрос в качестве свидетеля сотрудника ОУР П. по обстоятельствам допроса свидетелей в ходе досудебного производства.

Вывод суда о совершении им преступлений из иной личной заинтересованности опровергаются показаниями сотрудников Росрыболовства и данными, содержащимися в приказах о его премировании, где указано, что премии получены им не за высокие показатели в составлении протоколов, а за качественно выполняемую работу.

Отмечает, что по каждому из эпизодов преступлений было установлено, что потерпевшие действительно подписывали документы.

Обращает внимание, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, не принял во внимание наличие у него тяжелых заболеваний, подтвержденных документально.

В возражениях на кассационное представление осуждённый Ступак Р.Н., считая доводы государственного обвинителя, изложенные в кассационном представлении, необоснованными, а выводы суда о его невиновности в совершении преступлений, за которые он был оправдан, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит кассационное представление прокурора на приговор суда оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Денисов А.А. ставит вопрос об отмене приговора суда в части осуждения Ступака Р.Н. по эпизодам преступлений от 27 июня и 01 августа 2009 года с последующим прекращением производства по делу, ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что суд, игнорируя положения ст. 49 Конституции РФ, ст.ст. 14, 302 УПК РФ, сделал выводы о доказанности вины Ступака Р.Н. на доказательствах, которые достоверно не подтверждают данный вывод, а лишь дают основание предположить о наличии у Ступака Р.Н. такого элемента субъективной стороны инкриминируемого ему деяния, как мотив, выразившийся в его иной личной заинтересованности.

Считает, что должностной регламент Ступака Р.Н. не может быть доказательством вины его подзащитного, поскольку не содержит ни одного положения, ставящего в зависимость размер заработной платы рыбинспектора от количества выявленных правонарушений; не имеет никакого отношения к Ступаку, так как Регламент относится к рыбинспекции, в которой Ступак никогда не работал; отсутствуют сведения о законности приобщения данного документа к материалам дела.

Полагает, что показания работников Росрыболовства У.Н., У.Ч., Э., Ю. и С. в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии нормативно регламентированной «палочной» системы учета статистических показателей каждого рыбинспектора; информация по каждому инспектору о количестве протоколов и изъятой рыбы не используется в дисциплинарно или поощрительной практике; за количество выявленных правонарушений рыбинспектор не премируется. Суд, положив в основу обвинительного приговора показания данных свидетелей, не указал, какое обстоятельство они доказывают, и вошел в противоречие с самим собой, давая им оценку.

Находит надуманным вывод суда о том, что должностной регламент, приказы о премировании и бухгалтерские документы подтверждают выплату премий за количество протоколов. Является, по мнению адвоката, предположительным и вывод суда о том, что изложенные в бухгалтерских документах сведения о начислениях и выплате премий, связаны с приказами о премировании, поскольку опровергается приказом от 09.06.2009 года «О приеме на Федеральную гражданскую службу», которым Ступаку установлены размеры должностного оклада и поощрений. Однако суд данный приказ о назначении Ступака на должность в приговоре не указал, тем самым, нарушив требования закона.

Утверждает, что вывод суда о совершении Ступаком противоправных действий из личной заинтересованности не подходит под данное Верховным судом определение иной личной заинтересованности как «стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера. ..», так как получение премии, то есть денежного вознаграждения, подразумевает под собой выгоду имущественного характера.

Кроме того, суд в приговоре не привел мотивы необходимости квалификации действий Ступака по ч. 2 ст. 292 УК РФ, по признаку существенного нарушения охраняемых законом интересов общества, граждан и государства.

Допущен судом ряд нарушений уголовно-процессуального закона.

Так, согласно доводам адвоката, суд при отсутствии на то законных оснований, а именно чрезвычайных обстоятельств, огласил в судебном заседании показания свидетелей Щ. и Д., чем нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства и ограничил подсудимого в праве задавать свидетелю соответствующие вопросы.

Расценивает как свидетельство о рассмотрении дела с обвинительным уклоном то обстоятельство, что суд оценил как достоверные и правдивые, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в связи с противоречиями, показания потерпевшего Л. , свидетелей Р. и Ж., поскольку в силу закона оглашение противоречивых показаний свидетелей и потерпевших, данных ими на предварительном следствии, осуществляется для оценки показаний, данных непосредственно суду.

Выражает несогласие с мнением суда об отказе в признании показаний Ж., данных на предварительном следствии, недопустимым доказательством, в силу допущенных нарушений правил производства допроса, установленных нормами уголовно-процессуального кодекса.

Не отрицая установленным, что подпись и почерк в протоколе об административном правонарушении не принадлежат Ж., считает, что это обстоятельство не свидетельствует о совершении Ступаком должностного подлога, так как факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ, самой Ж. не опровергается и подтверждается свидетелем О., который также пояснил, что предложение расписаться за Ж. исходило от него, а не от рыбинспекторов, как указано в приговоре. Это обстоятельство также не получило должной оценки суда.

Представленная в судебном заседании позиция защиты не опровергнута обвинением, и ей не дана оценка в приговоре. Суд не обратил внимания на следующие факты: Л. сам расписывался в протоколе об административном правонарушении и собственноручно без принуждения дал объяснения об осуществлении рыбной ловли на не зарегистрированной лодке; постановление об административном правонарушении вступило в законную силу, так как Л. не обжаловалось и не опротестовывалось прокуратурой; Л. ранее судим и имеет непогашенные судимости; не опровергнуты доводы защиты об угрозах, высказанных Л. в адрес Ступака и С., выявивших 30.06.2009 года факт незаконной добычи водных ресурсов; пропажа лодки обвинением не доказана, так как Л. в правоохранительные органы не обращался; не доказан тот факт, что лодку на брандвахту у села Ск. притащили Ступак и С.; установлено, что в штате рыбинспекции нет сторожей или охранников брандвахты; отношения Л. , Р. и Щ. носят дружеский характер; личность свидетеля Д. должным образом не установлена и его достаточно подробные показания вызывают сомнение; не установлена точная дата событий по эпизоду в отношении Л. .

Анализируя возможность суда постановить приговор за 3 часа, адвокат считает, что за основу приговора в отношении Ступака был взят ранее постановленный приговор в отношении С. по аналогичным событиям.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене как в части оправдания, так и в части осуждения, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Суд, постановив обвинительный приговор в отношении Ступака Р.Н., не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Согласно приговору, в подтверждение вины Ступака Р.Н. в служебных подлогах 27.06. 2009г. (потерпевший Л. ), 01.08.2009г. (потерпевшая Ж.), суд сослался на показания потерпевших Л. , Ж., свидетелей Р., Щ., Д., О., У.Н., У.Ч., на протоколы об административных правонарушениях, составленные осужденным, экспертные заключения и другие материалы дела.

Однако анализ материалов дела свидетельствует о том, что приведенные в приговоре доказательства нуждаются в более тщательной проверке и оценке судом.

На предварительном следствии и в судебном заседании Ступак Р.Н. вину в предъявленном ему обвинении не признал, утверждая, что преступлений не совершал, протоколы об административных правонарушениях в отношении Л. , Ж., Г. , Ш. составлял обоснованно.

Показания Ступака Р.Н. о непричастности к преступлениям в отношении Л. , Ж., судом в полной мере не исследованы.

Как видно из показаний Ступака Р.Н., 27.06.2009г. при осуществлении рейда в районе села Ск. им был задержан нарушитель Л. , который осуществлял рыбную ловлю на лодке без опознавательных знаков. Л. нарушение признал, был составлен протокол, который Л. подписал без возражений.

01.08.2009г. им был составлен протокол в отношении Ж., которая не отрицала, что ловила рыбу на снасть с превышением количества крючков. После составления протокола они передали протокол Ж. через О., разъяснили, где ей нужно расписаться. Протокол принесли уже с подписями. С протоколом все были согласны.

Признавая эти утверждения Ступака Р.Н. недостоверными, суд пришел к выводу о том. что показания потерпевшего Л. последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей Р., Щ., Д. о том, что был составлен протокол об административном правонарушении, но административного правонарушения не было.

Показаниям Ж., данным в судебном заседании, в которых она признала правомерность составления в отношении неё административного протокола, суд дал критическую оценку и за основу взял её показания на предварительном следствии, что она рыбной ловлей не увлекается, и для чего инспектора брали её удостоверение, она не знала. Указанные в составленных на неё протоколах нарушения, она не совершала.

Таким образом, выводы суда о составлении Ступаком Р.Н. 1 августа 2009г. поддельного протокола в отношении Ж. преждевременны, т.к. они основаны на предположениях, но не на достоверных фактах, представленные же суду доказательства нуждаются в проверке и оценке суда.

Из показаний свидетеля О. следует, что летом 2009г. они с друзьями прибыли на корабле из г. К. в село Вд.. За нарушение правил рыболовства на него составляли протокол. Был составлен протокол и на Ж.. Сама она при этом не присутствовала, вынесла им водительские права и пошла укачивать ребенка. В протоколе об административном правонарушении Ж. не расписывалась, за неё кто-то расписался, она не возражала, так как все, в том числе и Ж. занимались рыбалкой.

Свои выводы о составлении Ступаком Р.Н. поддельного протокола об административном правонарушении от 1 августа 2009г. в отношении Ж. суд обосновал на показаниях свидетелей Ж. и О. и на заключении почерковедческой экспертизы.

Между тем, из показаний свидетеля О., изложенных в приговоре, видно, что протокол составлялся по факту нарушения правил рыболовства не только в отношении Ж.. Она отдала свое водительское удостоверение и ушла в каюту, а инспекторы составили административные протоколы.

Это заключение эксперта также не сопоставлено судом с показаниями свидетелей О. и Ж., в то время как это обстоятельство имело важное значение для выяснения вопроса о том, совершено ли на самом деле административное правонарушение и обоснованно ли Ступаком Р.Н.. К тому же, указав в приговоре, что Ступак Р.Н. составил фиктивный протокол, не получив фактически никаких объяснений от лица, в отношении которого он возбудил административное дело, суд не привел обоснования своего вывода о том, что несоблюдение формы протокола равнозначно его «фиктивности».

Из приговора следует, что суд признал недостоверными показания свидетеля С., данные им по эпизодам составления протоколов Ступаком, указав, что они опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевших и свидетелей, материалами дела.

Таким образом, следует признать, что выводы суда о виновности Ступака Р.Н. в совершении указанных преступлений являются преждевременными, поскольку они сделаны без всесторонней проверки всех обстоятельств дела и без надлежащей оценки всей совокупности доказательств.

Поэтому приговор по делу не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Эти требования процессуального закона судом не выполнены.

Следует согласиться с доводами кассационного представления, что в части оправдания Ступака Р.Н. по событиям преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ от 18.06.2010 года и от 25.07.2009 года, не получили оценки суда в приговоре доказательства, представленные органами следствия.

Как правильно отражено в кассационном представлении, суд по эпизоду от 21 июля 2009г. (протокол составлен 25 июля 2009 года) в отношении потерпевшего Ш. не дал никакой оценки тому обстоятельству, что, согласно показаниям потерпевшего Ш. , на него был составлен протокол Ступаком Р.Н. о том, что якобы он 21 июля 2009г. ловил рыбу запрещенной удочкой, в то время как 21 июля 2009г. он (Ш. ) находился дома. Эти доводы Ш. , подтвержденные свидетелями Т. и В., судом не проверены и вообще не отражены в приговоре, в то время как они имели значение для правильного решения вопроса о достоверности или недостоверности сведений в протоколе от 25 июля 2009г., составленном Ступаком Р.Н.

Следовательно, представленные органами следствия доказательства не в полной мере проверены и оценены судом, в связи с чем решение суда об оправдании Ступака Р.Н. по эпизодам 18 июня и 25 июля 2009 г. является преждевременным и, согласно положениям п. 2 ст. 380 УПК РФ, влечет отмену приговора в части оправдания Ступака Р.Н. с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Таким образом, постановленный судом приговор в отношении Ступака Р.Н. не отвечает требованиям закона и подлежит отмене с направлением уголовного дела в отношении Ступака Р.Н. на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, проверив представленные суду доказательства и доводы сторон по существу обвинения, в том числе и изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, дать им оценку и решить вопрос о виновности либо невиновности Ступака Р.Н. по вмененному ему обвинению, изложив свои выводы в судебном решении в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 11 мая 2010 года в отношении Ступака Р.Н. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.