судья Шатская С.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ угол. Номер обезличен г. Астрахань 22 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: Председательствующего Лисовской В.А. судей Уколова A.M., Ферапонтова Н.Н. при секретаре Саетовой Л.Р., рассмотрев в судебном заседании от 22 июля 2010 года кассационные жалобы осуждённого Кислова В.А. и его защитника - Дюновой Е.А. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 4 июня 2010 года, которым Кислов Вячеслав Александрович, ..., ранее судимый ... осуждён по п.п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 23 марта 2010 года. Заслушав доклад судьи Уколова A.M. по обстоятельствам дела и доводам жалоб, защитника Костюрину Н.Ю. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Хафизуллиной P.P. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Кислов В.А. признан виновным в совершении 2 августа 2009 года открытого хищения имущества ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый вину не признал. В кассационных жалобах; - защитника Дюновой Е.А. ставится вопрос об изменении приговора в связи с его суровостью и неверной квалификацией действий осужденного. Защитник полагает, что действия Кислова В.А. следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в помещение» не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Автор жалобы считает, что назначенное Кислову В.А. наказание является несправедливым, поскольку в ходе предварительного расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде Кислов В.А. содействовал осуществлению правосудия, в органы предварительного расследования явился с повинной, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. Просит изменить приговор, и снизить назначенное наказание. - осуждённого (краткой и дополнительной) Кислова В.А. ставится вопрос о незаконности и необъективности приговора, ввиду нарушения норм УПК РФ. Указывает, что показания потерпевшего ФИО1, данные последним, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, носят обвинительный характер только в силу его озлобленности. Кроме того, судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе основных свидетелей по делу. Указывает, что при вынесении приговора суд не положил в основу приговора содержащиеся в протоколе судебного заседания показания потерпевшего и свидетелей, опираясь только на показания последних, данные ими в ходе предварительного расследования уголовного дела. Автор жалобы также полагает, что наказание ему назначено без учета смягчающих обстоятельств. В связи с этим, просит об отмене приговора и новом рассмотрении дела. На кассационную жалобу защитника принесено возражение прокурора района, в котором указано о законности и справедливости приговора. Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Несмотря на позицию Кислова в судебном заседании, отрицавшего свою причастность к содеянному, она нашла подтверждение совокупностью доказательств, приведенных судом в приговоре с достаточной полнотой. В явке с повинной Кислов указал о свой причастности к завладению лодкой потерпевшего. Из показаний потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии и в суде, усматривается, что 2 августа 2009 года в его дом вошли 2 брата ФИО2 Кислов и мужчина по имени Андрей. После этого ФИО3 ударил его битой по голове несколько раз, а мужчина по имени Андрей также ударил его палкой по ногам, и он потерял сознание. Когда пришел в себя, то увидел, что ФИО3 и Кислов забирали из дома вещи, а когда они вышли, то слышал, как ломают замок подвала. Когда указанные лица уехали, он обнаружил отсутствие ряда вещей, принадлежащих ему. Указанные показания потерпевший подтвердил при проведении очной ставки с Кисловым. Аналогичные показания о причастности Кислова к открытому завладению имуществом потерпевшего содержатся в показаниях свидетеля ФИО4, которая была очевидцем указанных действий. Об избиении ФИО1 по месту жительства последнего неизвестными парнями, которые также ломали дверь в подвал дома, сообщил на следствии свидетель ФИО5, чьи показания были оглашены судом. О причастности Кислова к завладению вещами ФИО1 сообщили на следствии свидетели ФИО2 и ФИО6. Совокупность указанных, и иных доказательств, приведенных судом в приговоре, обоснованно позволила суду прийти к правильному решению о его виновности и квалификации его действий по п.п. «А, В» ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Доводам Кислова о своей непричастности к содеянному, аналогичным приводимым им в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой не имеется оснований. Надлежащим образом судом мотивировано наличие квалифицирующих признаков грабежа, за которые осужден Кислов, оспариваемых в жалобе защитником. Оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст161 УК РФ, как об этом ставит вопрос защитник, судебная коллегия не усматривает. Оснований полагать несправедливым назначенное наказание осужденному судебная коллегия не усматривает, поскольку при назначении наказания Кислову судом были учтены смягчающие обстоятельства в виде явки с повинной и наличием на иждивении малолетних детей, указываемые защитником в жалобе, поэтому назначенное наказание соответствует требованиям закона, и не подлежит снижению. Утверждение осуждённого в жалобе о необъективности показаний потерпевшего в связи с его озлобленностью, чем-либо объективно не подтверждены, и наоборот, указанные показания согласуются с показаниями свидетелей по делу. Является необоснованной ссылка осуждённого в жалобе о том, что суд отклонил его ходатайство о допросе основных свидетелей, поскольку, согласно протоколу судебного заседания такого ходатайства от подсудимого не поступало, а против оглашения показаний неявившихся свидетелей он не возражал. Таким образом, доводы жалоб стороны защиты судебная коллегия находит неубедительными, в связи с чем они подлежат отклонению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 4 июня 2010 года в отношении Кислова Вячеслава Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и защитника - без удовлетворения.