судья Бавиева Л.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ угол. Номер обезличен г.Астрахань 22 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: Председательствующего Лисовской В.А. судей Уколова A.M., Ферапонтова Н.Н. при секретаре Саетовой Л.Р. рассмотрев в судебном заседании от 22 июля 2010 года кассационные жалобы осуждённого Коценко В.В. и его защитника Дюновой Е.А. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 15 июня 2010 года, которым Коценко Вячеслав Васильевич, ..., ранее не судимый, осуждён по ст.ст.ЗО ч.З, 228.1 ч.З п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 12 марта 2010 года. Заслушав доклад судьи Уколова A.M. по обстоятельствам дела и доводам жалоб, осуждённого Коценко В.В., его защитника Костюрину Н.Ю. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Хафизуллиной P.P. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия, У С ТА НОВ ИЛА: Коценко В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере - гашиш массой 58,21 гр., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый вину не признал. В кассационных жалобах; - осуждённого Коценко В.В. ставится вопрос об отмене приговора вследствие его незаконности, несправедливости и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку суд при вынесении приговора руководствовался только доводами и показаниями свидетелей и следователя ФИО6, допустившей при расследовании уголовного дела грубейшие нарушения норм УПК РФ, поскольку факт изготовления наркотиков не нашел своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в суде. Автор жалобы полагает, что дело рассмотрено формально, с обвинительным уклоном, построено на фальсифицированных доказательствах. Так, не были сняты ни отпечатки, ни потожировые выделения Коценко В.В. с вещественных доказательств - коробках из-под какао, которые были уничтожены, как и фото-видео съемка до поступления дела в суд. К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО1 суду следовало отнестись критически, поскольку их достоверность вызывает сомнение, а признательные показания его сына против своего отца даны под физическим и моральным воздействием со стороны сотрудников \ милиции, и суд необоснованно отнесся критически к его ФИО17 показаниям, данным им в судебном заседании, которые являются правдивыми. - защитника Дюновой Е.А. ставится вопрос об отмене приговора в связи с его незаконностью, необоснованностью и несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, указав, что приговор основан на предположениях и вся совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, не доказывают виновность ее подзащитного и его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления. Так, положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 подтверждают лишь факт обнаружения в пакете, передаваемом ФИО2, наркотического средства, однако не доказывают того, что наркотик в пакет положил именно Коценко В.В. Считает, что вывод суда о якобы установленном факте переписки между ФИО17 и отцом, из которых суд усмотрел наличие договоренности о пересылке наркотического средства, является неверным, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, и доказательства этому отсутствуют в материалах уголовного дела. Указывает, что к показаниям ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО7., ФИО5 суд должен был отнестись критически, поскольку ФИО2и ФИО1 сами передавали посылки, а у всех указанных свидетелей имелась реальная возможность положить в пакет, * переданный Коценко В. В. своему сыну, наркотическое средство, поскольку посылка не была запечатана. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям ФИО17., данным им в судебном заседании, поскольку в суде на него никто не мог оказать давления, и он дал правдивые показания, а в ходе предварительного следствия на ФИО17 могли оказать давление лица, отбывающие вместе с ним наказание в ИК-2. Показания же свидетеля ФИО4 о том, что он не передавал Сергею наркотическое средство, не нашли своего подтверждения. Обращает внимание, что органом предварительного расследования допущены нарушения ч.8 ст. 166 УПК РФ, поскольку видеосъемка осмотра места происшествия - досмотровой комнаты ИК-2, не сохранилась, а должна была, в силу указанной нормы закона, быть приложена к протоколу указанного следственного действия. На кассационные жалобы принесено возражение старшим помощником прокурора района Олениным А.В., в котором указано о законности и справедливости приговора, который просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Несмотря на позицию Коценко в судебном заседании, отрицавшего свою причастность к содеянному, она нашла подтверждение совокупностью доказательств, приведенных судом в приговоре с достаточной полнотой. Сам Коценко не отрицал, что собирал передачу для своего сына в места лишения свободы, и среди продуктов в ней было также какао, которое он покупал с женой. Указанную передачу он передал парню по имени Сергей, который спрашивал о наличии в ней запрещенных предметов, но он ответил, что таковых не имеется. Из приведенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что он забирал передачу для сына у Коценко, при этом спрашивал у последнего о наличии каких-либо запрещенных предметов, на что последний ответил отрицательно, после чего он завязал пакет и в дальнейшем передал ФИО2, которая положила пакет в багажник машины, написав на нем имя, кому адресован пакет. По возвращении ФИО2, от последней узнал о том, что в передаче для Коценко были обнаружены наркотики, и Коценко винил в этом его -ФИО7. Когда он приехал по месту жительства Коценко, то при нем Коценко разговаривал по телефону с сыном, и последний просил отца сознаться в содеянном. Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО5 следует, что переданный им пакет для передачи Коценко, они не трогали, и о наличии в нем наркотиков не знали, хотя ФИО2 спрашивала о наличии запрещенных предметов. Показаниями сына осуждённого подтверждается, что отец на его письменную просьбу переслать наркотики, также письменно ответил согласием, что впоследствии и сделал, передав наркотики через ФИО2. При беседе с оперативными работниками колонии он признался, что наркотики прислал ему отец. Свидетели ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12.ФИО13, ФИО14, ФИО15, подтвердили факт обнаружения наркотических средств, которые находились в пачке из-под какао, при попытке передачи осужденному Коценко через ФИО2, которая приехала к своему сыну ФИО1. При этом ФИО12 и ФИО13 пояснили, что Коценко признался им в том, что наркотики предназначались ему, и передал их его отец. Свидетель ФИО1 также подтвердил, что слышал, как Коценко сообщил работникам колонии о том, что наркотики передал ему отец через мать ФИО1. Подтверждается также вина Коценко иными доказательствами и письменными материалами дела, приведенными судом в приговоре. Вопреки доводам жалоб стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Коценко и фабрикации материалов дела, судом обоснованно сделан вывод о виновности осужденного, а всем доводам Коценко о невиновности судом дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с правильностью которой судебная коллегия не имеет оснований. Утверждение осуждённого в жалобе о том, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей и следователя ФИО6 в обоснование его виновности, не основаны на материалах дела. Нельзя также согласиться с его суждением в жалобе о формальном и обвинительном подходе суда к рассмотрению дела, поскольку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности, судом дана надлежащая оценка. Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предписанной законом. Невозможно также согласиться с позицией стороны защиты в жалобе о том, что по делу отсутствуют отпечатки пальцев рук Коценко на пачке из-под какао и видеоматериалы, поскольку дело судом рассмотрено в объеме доказательств, представленных сторонами в рамках реализации принципа состязательности сторон. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО7 и ФИО1 не имеется, а высказанные на данный счет утверждения осужденного в жалобе, чем-либо не мотивированы, в связи с чем носят характер общих суждений, равно, как и его утверждения о признательных показаниях сына на следствии, которые, как он указывает, даны под моральным и физическим воздействием со стороны работников колонии. Юридическая оценка содеянного виновным является верной, что же касается наказания, оспариваемого стороной защиты, то оно назначено в соответствии с общественной опасностью содеянного, данными о личности Коценко, в связи с чем является соразмерным содеянному. Утверждение защитника в жалобе о том, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям сына Коценко - ФИО17 высказано вопреки выводу суда, основанному на совокупности иных доказательств, равно, как и ее суждение о возможности ФИО2 и ФИО1 положить наркотики в пакет для ФИО1, не основанное на каких-либо объективных данных. При таких обстоятельствах доводы жалоб стороны защиты не являются безусловными основаниями к отмене или изменению приговора, в связи с чем подлежат отклонению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 15 июня 2010 года в отношении Коценко Вячеслава Васильевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и защитника - без удовлетворения.