Мировой судья Лепский АА. Судья апелляционной инстанции НасыроваАА.

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

угол. Номер обезличен

г.Астрахань 22 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Лисовской В.А. судей Уколова A.M., Ферапонтова Н.Н. при секретаре Саетовой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании от 22 июля 2010 года кассационную жалобу осуждённого Герасимова B.C. на апелляционное постановление Володарского районного суда Астраханской области от 9 июня 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Астраханской области от 30 апреля 2010 года в отношении

Герасимова Владимира Сергеевича, ... ранее судимого ...

осуждённого по ст. 165 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 30 апреля 2010 года, оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Уколова A.M. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, защитника Костюрину Н.Ю. в поддержку жалобы, прокурора Хафизуллину P.P. и представителя потерпевшего ФИО1, полагавших апелляционное постановление правильным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Астраханской области от 30 апреля 2010 года Герасимов B.C. признан виновным в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165УКРФ.

Преступление совершено Герасимовым B.C. в период времени с 26 декабря 2008 года по 11 декабря 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Герасимов B.C. в судебном заседании вину не признал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 9 июня 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённого указано на то, что судом не учтено то обстоятельство, что проживал он в домовладении, принадлежащем другому лицу, к электросети не подключался, и ни разу за все время проживания в данном доме не был предупрежден о необходимости уплаты за электроэнергию и установки счетчика.

Также указывает, что суд не установил факт потребления им электроэнергии, а также ее количество и сумму. В связи с чем просит апелляционное постановление отменить с вынесением соответствующего решения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Несмотря на позицию осуждённого в судебных заседаниях, отрицавшего свою причастность к содеянному, она нашла подтверждение совокупностью доказательств, приведенных судом апелляционной инстанции в постановлении.

Так из показаний представителя потерпевшего ФИО1 усматривается, что по месту жительства Герасимова при проведении проверки был установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, о чем были составлены соответствующие документы.

Аналогичные сведения содержатся в показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3, принимавших участие в проведении проверки и составлении соответствующих документов.

Из приведенных судом показаний Герасимова на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует признание им факта потребления электроэнергии без приборов учета и без оплаты за ее использование, в связи с чем признает вину в хищении электроэнергии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сумма ущерба и время использования электроэнергии без оплаты содержатся в материалах дела, исследованных судом, и приведены в постановлении суда апелляционной инстанции.

Утверждение осуждённого о том, что оплату за электроэнергию обещала вносить его бывшая жена, опровергнуто последней в судебном заседании.

Приводимые осуждённым в судебном заседании апелляционной инстанции в свою защиту доводы, аналогичные высказанным им в кассационной жалобе, судом были проверены, но не нашли подтверждения какими-либо объективными данными, в связи с чем обоснованно были отвергнуты, как несостоятельные.

Совокупность приведенных доказательств обосновано позволили суду апелляционной инстанции согласиться с приговором мирового судьи о доказанности его вины в совершенном деянии, и квалифицировать его действия пост.165УКРФ.

Вместе с  тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить

3

приговор, исключив осуждение Герасимова за причинение

имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием.

Из материалов дела усматривается, и установлено судом, что Герасимов путем обмана использовал электроэнергию без каких-либо договорных отношений, причинив ущерб ОАО ...», которая не является собственником электроэнергии.

Назначенное ему наказание соответствует общественной опасности и данным о его личности, в связи с чем является соразмерным содеянному, и не свидетельствует о несправедливости вследствие суровости, о чем указано в жалобе осуждённого.

Его суждение в жалобе о том, что ему не предлагали оплатить за потребление электроэнергии, а также о том, что не установлено количество потребленной им электроэнергии, и ее стоимость высказано вопреки материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Володарского районного суда Астраханской области от 9 июня 2010 года в отношении Герасимова Владимира Сергеевича изменить, исключив осуждение Герасимова за причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.