Судья Гринина Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...

гор. Астрахань ...

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г.,

судей Завьяловой В.Н., Маревского Н.Э.,

при секретаре Ледневой О.А., рассмотрела в судебном заседании ... кассационные жалобы осужденного Овчарова А.П. и его защитника Демидова Д.В. на приговор Знаменского городского суда Астраханской области ..., которым

Овчаров А.П.. ..., ... ..., проживающий в ... области, ..., .... ..., ранее не судимый,

осужден по с г. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Маревского Н.Э., но обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, объяснения осужденного Овчарова А.П. и его защитника Демидова Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Раковской М.С., полагавшей, что приговор по доводам кассационных жалоб не подлежит отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчаров А.П. признан виновным в умышленном причинении ... года тяжкого вреда здоровью 7, опасного для его жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Ончаров А.П. вину не признал.

В кассационных жалобах защитника Демидова Д.В. ставится вопрос об отмене приговора. В жалобах указывается, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела. Доказательства, исследованные в процессе судебного следствия и положенные судом в основу приговора, не доказывают причастность Овчарова А.П. к причинению смерти потерпевшего. В притворе часть доказательств изложена не верно. Количество нанесенных ударов, место их нанесения на лице потерпевшего, время образования указанных повреждений свидетельствуют о причинении телесных повреждений приведших к смерти потерпевшего иным лицом и в иное время, что, как считает защитник, было подтверждено в судебном заседании, допрошенным в качестве судебно-медицинского эксперт 18, Однако его показания приведены в

приговоре совсем в другой интерпретации. В исследованной судебно-медицинской экспертизе в части выводов отсутствуют сведения о количестве повреждений на руках 7, не дана оценка степени их тяжести, не дано оценки количеству травмирующих воздействий нанесших указанные повреждений. Дополнительная экспертиза по вопросам наличия телесных повреждений судом не проведена. Показания подсудимого о количестве нанесения ударов потерпевшему, месту локализации данных ударов находятся в противоречии с выводами судебно-медицинского эксперта. Эксперт 18 в категорической форме указал, то имевшиеся у 7, телесные повреждения не могли наступить oт двух ударов описываемых Овчаровым. Судом так же неверно изложены и показания ряда свидетелей допрошенных в судебном следствии. Судом необоснованно приняты решения об отказе в исключении из числа доказательств по уголовному делу протокола ocмотра места происшествия и вещественных доказательств, изъятых в ходе него. Необоснованно суд не исключил и протокол допроса обвиняемого 10 время предъявления обвинения и допроса осужденною в качестве обвиняемого отличается от времени его посещения в СИЗО ... ... следователем 21 Как считает защитник, доказательства по делу сфальсифицированы. Как считает защитник, в действиях Овчарова А.П. содержится иной состав преступления, предусмотренный ст. 116 ч. 1 УК РФ. Следователь Варваровский и эксперт Сухочев являются заинтересованными лицами, их показания в судебном заседании были опровергнуты показаниями свидетелей 19. Ознакомление 9 выполнено в процессуальном статусе представителя потерпевшего, тогда как она признана потерпевшей и допрошена в этом качестве. Суд в основание притвора о виновности Овчарова положил заключение лишь одной из исследованных им к судебном заседании экспертиз, не указав мотивов, по которым в качестве доказательств не приведены им в приговоре заключения двух других экспертиз. Тогда как заключение данной экспертизы не указывает на виновность Овчарова и носит вероятный xapaктер, судебно-биологической экспертизы ДНК судом не проводилось, что нарушило права осужденною. Нарушен судом и принцип состязательности сторон.

В кассационной жалобе осужденного Овчарова А.П. также ставится вопрос об отмене приговора. В жалобе осужденный указывает, что в явке с повинной указание его о нанесении им не менее двух ударов потерпевшем не соответствует действительности, поскольку, он нанес потерпевшему только два удара. В этой связи в обвинении также неверно указано, что он нанес 5-6 ударов руками и ногами. Свидетели 12 и 11 как входе предварительною следствия, так и в суде говорили, что слышали от Овчарова, что он нанес два удара и видели у потерпевшего только рассеченные губы и нос. На следственном эксперимент, он так же указывал на два удара. Как указал судебно-медицинский эксперт Морозов эти два удара не входят в причинную связь со смертью. Bместе с тем, как обращает внимание осужденный после его ухода, в квартире оставались еще 12 и 11, однако их на причастность причинения 7 телесных повреждений, повлекшие ею смер1ь никто не проверял. 11 в ходе всего следствия показывал, что у потерпевшего после ухода Овчарова была только рассечена губа, однако перед прениями он указал,

что у   7 была шишка на голове, что, по мнению осужденного, свидетельствует о влиянии на него следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор по доводам кассационных жалоб не подлежит отмене или изменению.

Как видно из материалов уголовного дела, вывод суда первой инстанции о виновности Овчарова А. П. в совершении данною преступления, при обстоятельствах, изложенных в притворе, вопреки доводам кассационных жалоб соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем полном и объективном исследовании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и анализ в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом им приведены мотивы, по которым судом одни доказательства были признаны допустимыми, а другие отвергнуты

Как вытекает из показаний свидетелей 12 и 11они ... вмеспе с осужденным Овчаровым А.П. и потерпевшим 7 распивали спиртные напитки, вскоре 11 опьянел и ушел спать в соседнюю комнату'. 12 вышел из кваршры за очередной бутылкой спирпюго. потерпевший 7 и осужденный осывалиеь в ею кваршре, на кухне. Когда 12 вернулся через 30 минут, увидел, что потерпевший сидит на полу в дверном проеме перед кухней. У него было разбию лицо, из носа и губы, рта шла кровь. Па вопрос 12 о случившемся, потерпевший указал, что его избил осужденный. Последний данного обстоятельства в тот момент не отрицал. В этот момент из комнаш вышел 11, котрому потерпевший также сообщил, что его тбил осужденный Овчаров, который и ему подтвердил данное обстоятельство. Они в втроем продолжили распивать спиртное, а потерпевший отказался, указав, что болят ноги и и он не может встать. Когда кончилось спиртное. 12 осужденному дал 150 рублей, что бы он еще купил спиртного, но осужденный, взяв деньги, больше не вернулся. 7 так же продолжал сидеть в дверном проеме, они подумали, что он сник потом поняли, что он без сознания и попытались его поднять, в этот момент у него из кармана выпал сотовый телефон, по которому шел вызов, возможно, он по нему разговаривал с женой 9 В скорую помощь позвонил 12, поскольку потерпевший был без сознания и в себя не приходил. Оба свидетеля утверждают, что когда петерпевший встретился с ними, на нем следов ею избиения не было, на состояние здоровья, он не жаловался, не указывал также и на то, что его кто-либо избивал. На лице телесных повреждений не было. Как указал свидетель 11, после избиения потерпевшею у него на голове в области уха. образовалась шишка. Данных о том, что в отсутствие 12 в его квартиру приходили другие лица, из показаний указанных свидетелей не вытекает.

Как указала в своих показаниях 13, ... года она видела 7, у него никаких повреждений и жалоб на состояние здоровья не было. ... года после обеда она позвонила мужу на сотовый телефон, он не ответил. Позже она опять перезвонила ему на сотовый телефон.

ответил 12 и сказал, что 7 плохо, и он вызвал «скорую». Через некоторое время 12 перезвонил ей и сообщил, что 7 умер.

Сам осужденный Овчаров П.А., не отрицал, нанесение им двух ударов 7 в область головы, а именно в область рта и глаза, когда 12 в очередной раз ушел из своей квартиры за спиртным. Не отрицал, он и того, что после его ударов 7 упал на пол и больше с него не вставал. В своих показаниях осужденный не сообщал о том, что в квартиру 12, в ею отсутствие, приходили другие лица.

Согласно протоколу осмотра места происшествия труп 7, с признаками насильственной смерти обнаружен в коридоре квартиры свидетеля 15. т.е. фактически в том месте, где упал 7 после ударов осужденною.

Согласно заключению судебно медицинского эксперта обнаруженные на трупе 7 телесные повреждения, их локализация, механизм и давность, образования соответствуют обстоятельствам установленным судом в судебном заседании.

Таким образом, оснований, ставящих под сомнение достоверность положенных судом в основу приговора доказательств, по делу не имеется. Не являются таковыми и доводы кассационных жалоб. Как видно из материалов уголовною дела, суд пришел к выводу о виновности Овчарова А.П.. в указанном выше преступлении, на основе полного, всестороннего анализа и оценки всех собранных и исследованных им в судебном заседании доказательств. Им обоснованно, вопреки доводам кассационных жалоб, признаны допустимыми и положены в основу своих выводов показания указанных выше свидетелей и потерпевшей 16 Вопреки утверждениям и кассационных жалобах, данные показания не содержат существенных противоречий и находят свое объективное подтверждение и в других доказательствах, исследованных судом по делу. Как считает судебная коллегия, суд обоснованно признал их показания достоверными и в этой связи положил их в основу приговора. Оснований ставить их под сомнение по делу не имеется. Не являются таковыми и доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Верную оценку суд дал и показаниям осужденного. Доводы, касающиеся не виновности осужденного, в совершении им преступления, судом оценены в совокупности с исследованными им в судебном заседании доказательствами, которым, как считает судебная коллегия, суд дал надлежащую оценку, отвергнув их по мотивам указанным в приговоре.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно действия осужденного квалифицировал по cт. 111 ч.4 УК РФ. Оснований для изменения указанной квалификации по дел; не имеется. Не являются такими основаниями и доводы кассационных жалоб.

Как видно из материалов уголовного дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, в судебном заседании нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было. Все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом. Имевшиеся по делу существенные противоречия судом устранены и оценены в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденного и его защитника, касающиеся допустимости отдельных процессуальных действий, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения. Как видно из обстоятельств дела, в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в ходе биологической экспертизы исследовалась именно одежда 7 и осужденного. По сути, не оспаривалось сторонами и то обстоятельство, что на одежде 7 была обнаружена кровь, происхождение которой от 7 не исключается. Как указали в своих показаниях свидетели 12 и 11, у потерпевшего имелось открытое кровотечение из носа, губы, рта. Данных о том, что у 10 в тот момент имелось кровотечение, по делу нет. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у 10 телесных повреждений не обнаружено. Не отрицал этого обстоятельства и сам осужденный.

С учетом указанного выше, суд, вопреки доводам защиты, обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении судебно биологической экспертизы ДНК.

Как считает судебная коллегия, отсутствовала необходимость и в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, на предмет исследования телесных повреждений у 7 на руках, поскольку указанные тесные повреждения у 7, как указал свидетель 12 со слов самого по терпевшего, образовались у него до рассматриваемых событий и в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта, не состоят в прямой причинной связи со смертью. Не вменялись указанные телесные повреждения и осужденному.

Нарушений прав осужденного на защиту, по делу не выявлено. Как видно из материалов уголовного дела, при проведении всех следственных действий с участием осужденною, присутствовал адвокат, что подтверждено его подписью. Каких-либо возражений или замечаний от адвокат не поступало. Имеющиеся неточности в датах составления следователем отдельных процессуальных документов, судом проверены и оценены надлежаще.

Другие же доводы осужденного и его защитника о недопустимости доказательств, аналогичны высказанным в судебном заседании, судом, как видно из материалов уголовного дела, полно и всесторонне исследованы, и обоснованно отвергнуты по мотивам указанным им в приговоре.

Наказание, назначенное осужденному, как считает судебная коллегия, является справедливым. Как видно из приговора, суд при назначении осужденному наказания, учел xapaктер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденною. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Овчарову А.П. суд учел явку с повинной и наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Суд учел и отсутствие у осужденною обстоятельств отягчающих наказание. Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ. Оснований для его изменения по делу не имеется, не являются таковыми и доводы кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377. 378 и 388 УПК РФ. судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Знаменского городского суда Астраханской области ... в отношении Овчарова А.П., оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Овчарова А.П. и его защитника Демидова Д.В., без удовлетворения.