Судья Санжарова СР.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело номер .....................
дата ..................... года г. Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Абрамович С.А.
судей областного суда Ферапонтова Н.Н., Новиковой В.Р.
при секретаре Саетовой Л.Р.

рассмотрела в судебном заседании дата ..................... кассационные жалобы осужденной Кузнецовой Е.В. и ее защитника адвоката Алексеева В.Г. на приговор Камызякского районного суда Астраханской области дата ....................., которым

Кузнецова Е.В., анкетные данные, судимая дата ..................... Ленинским районным судом г. Астрахани по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от

дата ..................... и по приговору дата .....................;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного

присоединения неотбытой части наказания по приговору дата ..................... и по

приговору дата ..................... к наказанию, назначенному по настоящему приговору,

окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием

наказания в колонии - поселении.

Заслушав доклад судьи Новиковой В.Р. по обстоятельствам дела, доводам кассационных жалоб, выслушав объяснение осужденной Кузнецовой Е.В. и выступление адвоката Костюриной Н.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшей Е., прокурора Саматовой О.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова признана судом виновной в совершении в сентябре 2009 года хищения денежных средств Е. путем обмана, злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму 40 000 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецова вину в предъявленном обвинении не признала.

В кассационной жалобе адвокат Алексеев В.Г. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей; суд необоснованно не принял во внимание показания Кузнецовой о том, что деньги она взяла в долг у потерпевшей, несмотря на то, что в материалах дела имеется расписка о получении денег; суд не принял во внимание, что потерпевшая обратилась в правоохранительные органы с заявлением только в дата .....................; потерпевшая и свидетели показали о том, что Кузнецова обещала оказать помощь в переводе К. проходившего военную службу из г. Краснодар в Астраханскую область, однако они не поясняли, для какой цели Кузнецова брала деньги; необоснованно принята за доказательство вины Кузнецовой ее явку с повинной, несмотря на то, что в судебном заседании она данные показания не подтвердила и пояснила, что явка с повинной была дана под давлением сотрудников милиции в отсутствие адвоката. Считает, что между Кузнецовой и потерпевшей сложились гражданско-правовые отношения в виде договора займа, условия которого в силу тяжелых жизненных обстоятельств Кузнецова не смогла исполнить.

Осужденная Кузнецова Е.В. в своей кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела без указания доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Кузнецовой в мошенничестве, то есть в хищении денежных средств Е. путем обмана и злоупотребления доверием с причинением потерпевшей значительного ущерба подтверждена в судебном заседании совокупностью проверенных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре:

частично показаниями самой Кузнецовой о том, что она не отрицает, что взяла у Е. деньги в сумме 40000 рублей: 20000 рублей ей передала 1 а остальные 20000 рублей она получила адрес................, деньги она использовала для погашения кредита;

явкой с повинной и объяснениями Кузнецовой о том, что она, узнав от 1 о проблемах ее брата в армии, решила воспользоваться этим

обстоятельством, поскольку ей нужны были деньги на лечение сына; она предложила помочь решить вопрос о переводе ее брата в г. Астрахань за определенную плату, на что ей дали деньги; по истечении времени ей снова понадобились деньги, и она снова попросила у них, ссылаясь, что еще нужны деньги, что потратила также на лечение сына; вопросом потерпевшей она не занималась;

показаниями свидетеля 2 о том, что при даче явки с повинной и объяснения Кузнецова пояснила, что она предложила решить вопрос о переводе сына Е. из г. Краснодара в г. Астрахань за деньги, ей поверили и дали деньги, а она же не собиралась решать проблему с переводом сына Е., деньги использовала на свои нужды;

показаниями потерпевшей Е. о том, что ее дочь познакомилась с Кузнецовой, которая обещала им решить вопрос о переводе сына из г. Краснодара в г. Астрахань, сказав, что ее первый муж является командиром Каспийской флотилии и что для этого необходимо заплатить 20000 рублей, что ей и передали; дата ..................... Кузнецова приехала в адрес................ к ней домой и сказала, что для решения вопроса о переводе ее сына в воинскую часть г. Астрахани необходимо еще 20000 рублей, эту сумму она также передала; когда она созванивалась с Кузнецовой, та сказала, что вопрос решается, что сына скоро переведут в г. Астрахань, однако сын говорил, что издевательства в армии над ним продолжаются, никто этот вопрос не решает и дата ..................... года сын покончил жизнь самоубийством; дата ..................... она заставила Кузнецову написать расписку с целью возврата похищенных денег;

показаниями свидетеля 1 аналогичного содержания, которая также пояснила, что после смерти брата выяснилось, что никто переводом не занимался, Кузнецова делала вид, что занимается переводом брата, привозила ее к городскому военкомату, она их обманывала;

показаниями свидетеля 3 о том, что ее дочь дружила с К., которого призвали в ряды вооруженных сил; от Е. ей стало известно, что над сыном издеваются, она хочет его перевести в Астрахань для прохождения службы, что дали сначала 20000 рублей, затем 14000 рублей знакомой Кузнецовой, которая обещала помочь в переводе, Е. попросила у нее недостающуюся сумму 6000 рублей;

показаниями свидетеля 4 аналогичного содержания.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях осужденной хищения чужого имущества в форме мошенничества судебная коллегия находит несостоятельными.

Виновность ее в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых дан в приговоре и ее действиям по ст. 159 ч.2 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Суд дал правильную оценку всем показаниям потерпевшей, свидетелей и подсудимой, обоснованно не признав достоверными утверждения Кузнецовой о том, что она взяла деньги у Е. в долг.

Судом обоснованно установлено, что осужденная путем обмана и злоупотребления доверием совершила хищение денежных средств под предлогом оказания помощи потерпевшей в переводе ее сына, проходившего военную службу в г. Краснодар в г. Астрахань. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими, исследованными судом доказательствами.

В соответствии с требованиями закона суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы защитника о том, что денежные средства Кузнецова получала не с целью их присвоения, а испытывая временную необходимость в денежных средствах, рассчитывая вернуть задолженность, проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, основанным на материалах дела.

Наличие расписки в получении денег Кузнецовой от Е., само по себе не может расцениваться как обстоятельство, исключающее юридическую оценку действий Кузнецовой как мошенничество. Кроме того, как установлено судом, расписка Е. получена от Кузнецовой дата ..................... по инициативе потерпевшей, то есть после совершения хищения с целью возврата похищенных у нее денег. То, что потерпевшая обратилась с заявлением в правоохранительные органы лишь дата ....................., после принятия самой мер к возврату похищенных у нее денег, на виновность Кузнецовой не повлияло.

Судом проанализированы собранные по делу доказательства и в результате обоснованно сделан вывод о виновности Кузнецовой в инкриминируемом деянии. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не допущено.

Что же касается доводов жалобы о том, что явка с повинной дана под воздействием сотрудников милиции, то их нельзя признать обоснованными, поскольку данное обстоятельство проверялось судом первой инстанции и судом дана надлежащая оценка в приговоре. Присутствие адвоката при написании явки с повинной, законом не предусмотрено.

Назначенное Кузнецовой наказание соответствует тяжести совершенного преступления и данным о ее личности, и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Камызякского районного суда Астраханской области дата ..................... в отношении Кузнецовой Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий                                       С.А. Абрамович
Судьи областного суда Н.Н. Ферапонтов

В.Р. Новикова