Судья Стус С.Н. Уг.д.Номер обезличен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2010 года г.Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А.Ш.

судей Кутнякова С.В., Ферапонтова Н.Н.

при секретаре Штепа О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Вуколова П.Е. в интересах осужденного Сердюкова А.В. на приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 16 июня 2010 года, которым

Сердюков Александр Владимирович, Дата обезличена года рождения, уроженец ... района ..., судимый Дата обезличена года по п.п. «б,в» ст. 73 УК РФ -условно, с испытательным сроком 7 месяцев,

осужден по ст. 30 ч.3, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от Дата обезличена года.

В соответствии со ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от Дата обезличена и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по доводам кассационной жалобы, адвоката Моисеева А.В., поддержавшего доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Вуколова П.Е., прокурора Тарутину Е.Н. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сердюков А.В. признан судом виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им Дата обезличена года в период времени с 00 час. 10 мин. до 00 час.20 мин. в с.... района ... области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сердюков А.В. вину признал. По ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе защитник Вуколов П.Е., не оспаривая виновность Сердюкова А.В. в содеянном и правильность квалификации его действий, высказывает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, указывая на то, что наказание Сердюкову А.В. определено чрезмерно суровое, без учета признания им вины в содеянном, наличия на его иждивении двоих малолетних детей, а также мнения потерпевшего, не имевшего претензий к Сердюкову А.В. вследствие не причинения ущерба преступлением, мнения государственного обвинителя в прениях сторон, о возможном назначении Сердюкову А.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Судом оставлено без внимания, что в 2009 году Сердюков А.В. был осужден за совершенное преступление небольшой тяжести, предусмотренное п.п. «б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ вследствие тяжелого материального положения, что предоставляло суду возможность не отменять условное осуждение.

Суд с недостаточной полнотой исследовал основания, подтверждающие необходимость лишения Сердюкова А.В. свободы.

В возражениях государственного обвинителя - помощника прокурора Черноярского района Астраханской области Масутова А.А., указывается на законность и обоснованность приговора, отсутствие оснований для удовлетворения доводов, содержащихся в кассационной жалобе адвоката.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Сердюкова А.В. основаны на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, с которыми согласился и сам осужденный, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия осужденного Сердюкова А.В. судом, верно, квалифицированы по ст. 30 ч.3, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.7 ст. 316 УПК РФ в том случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно положениям ч.3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Как следует из материалов дела, судом при назначении Сердюкову А.В. наказания вышеуказанные требования закона соблюдены.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката о назначении судом Сердюкову А.В. чрезмерно сурового наказания, нельзя признать обоснованными,

поскольку наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ: судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Сердюкова А.В., обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Ссылки защитника о необходимости назначения Сердюкову А.В. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для назначения Сердюкову А.В. условного осуждения, не имеется.

Суд при назначении Сердюкову А.В. наказания в виде лишения свободы принял во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, надлежащим образом мотивировал принятое решение, при этом позиция, высказанная в прениях сторон государственным обвинителем, мнение потерпевшего ФИО8 об отсутствии претензий к Сердюкову А.В., судом учтены, вместе с тем, суд не связан с позицией стороны обвинения, а также мнением потерпевшего при решении вопроса о назначении наказания.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены приговора, на чем настаивает защитник Вуколов П.Е., в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 16 июня 2010 года в отношении Сердюкова Александра Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Вуколова П.Е. - без удовлетворения.