Судья Джемагулова О.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...

гор. Астрахань ...

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г. Судей Хамидуллаевой Н.Р.. Маревского Н.Э.,

при секретаре Манукян Р.А., рассмотрела в судебном заседании ... кассационную жалобу адвоката Уразалиевой Н. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от ..., которым

Белов А.Ю.. ... рождения, уроженец и житель ... ..., проживающий ..., ..., ранее судимый: ... Харабалинским районным судом Астраханской области по ст. 30 ч.З, ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 167 ч.1, ст. 158 ч.З УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Советского районного суда г.Астрахани от ... приговор изменен, постановлено считать осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166. ч. 1 ст. 167. п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный ... по отбытию наказания, ... Харабалинским районным судом Астраханской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный ... по отбытию срока наказания,

осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б. в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Маревского Н.Э., по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, объяснения защитника Емельянчика М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Мухлаевой Б.В., полагавшей, что приговор по кассационной жалобе не подлежит отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов А.Ю. признан виновным в совершении ... кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой

лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того он признан виновным в хищении в ... огнестрельного оружия, а также в совершении в ночь с ... года кражи, то есть тайного хищения чужою имущества совершенной с незаконным проникновением в помещение, так же признан виновным в совершении ... года кражи, го есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значшельною ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Белов А.Ю. вину признал полностью. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе защитник Уразалиева Н. просит притвор изменить ввиду чрезмерной суровости, снизить осужденному срок наказания. Защитник указываем что притвор является обоснованным в части квалификации действий осужденного, но несправедливым по мере наказания. При выполнении ст. 217 УПК РФ Беловым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Как считает защитник, суд не в полной мере учел при назначении осужденному наказания обстоятельство, признанное им смягчающим - признание Беловым вины.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор не подлежит отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы.

Наказание Белову А.Ю. назначено судом, вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом требований ст.сг. 6, 43, 60, 68 УК РФ, 316 УПК РФ и является справедливым.

В силу ст. 60 УК РФ. при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства. смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенною наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, данные требования суд при назначении наказания выполнил, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность осужденного. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Белову А.Ю., суд, учел признание осужденным вины. Обоснованно суд учел и наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что в силу ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание. Все обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы, влияющие на назначение наказания, судом учтены. Учтены им и требования ст. 3 16 УПК РФ.

Доводы же кассационной жалобы о чрезмерной суровости наказания и возможности назначения осужденному судом более мягкого наказания, как

считает судебная коллегия, приведены без учета конкретных обстоятельств, установленных судом, по данному уголовному делу, а так же личности осужденного, характера и общественной опасности совершенных преступлений, которые в своей совокупности свидетельствуют о справедливости назначенного ему судом наказания и невозможности назначения ему иного наказания. Отсутствуют основания и для назначения осужденному наказания в соответствии со ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом изложенного выше, как считает судебная коллегия, оснований для изменения приговора, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенною и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области ... в отношении Белова А.Ю. оставить, без изменения, а кассационное жалобу защитника Уразалиевой Н., без удовлетворения.