Судья Иванова Е.А. Уг. номер ...........

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата........... г.Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А.Ш.

судей областного суда Хамидуллаевой Н.Р., Завьяловой В.Н.

при секретаре Семеновой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Колдасова И.Б. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области дата..........., которым

Колдасов И.Б., анкетные данные, ранее судимый: - дата........... Тбилисским районным судом Краснодарского края по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освободился по сроку дата............,

осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания с дата...........

Заслушав доклад судьи Завьяловой В.Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы осужденного, выслушав осужденного Колдасова И.Б., адвоката Жубанова Н.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Мухлаеву Е.В. об отклонении доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колдасов И.Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Д.

Преступление совершено дата........... примерно в 7 часов на территории адрес............... Наримановского района Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колдасов И.Б. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении приговора, квалификации его действий по ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности, поскольку доказательств того, что он совершил преступление по ст.

111 ч.4 УК РФ не имеется, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему он не имел, просит смягчить назначенное ему наказание.

В дополнении к жалобе осужденный ставит вопрос о направлении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в порядке 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении содержатся существенные противоречия в показаниях свидетелей: свид. 1., который показал, что запаха алкоголя он от Колдасов И.Б. не ощущал, однако свидетель свид. 2. показала, что Д. и Колдасов И.Б. за столом распивали спиртное.

В деле отсутствуют показания свидетеля свид. 3., которому якобы свид. 2 рассказала о том, что он бил лежащего на земле потерпевшего ногами, поэтому считает, что ни предварительным следствием, ни судом не установлена форма вины в соответствии со ст. 24 ч.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Колдасова И.Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Д., подтверждена в судебном заседании совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции полно, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Так из показаний свидетеля свид. 4 следует, что дата........... утром, когда пастухи ушли пасти овец, Колдасов И.Б. и Д. за завтраком в кухне поссорились из-за того, что потерпевший хотел лечь спать, а Колдасов И.Б. требовал, чтобы он работал. Затем они из кухни вышли на улицу, где продолжали ссору, в окно она видела как Колдасов И.Б. бил ногами лежащего на земле Д., она испугалась и перестала смотреть. Услышала, как в кухню зашел Колдасов И.Б. и заснул за столом. Она вышла на улицу и увидела лежащего на земле Д., у которого лицо было в крови.

Приехавший свид. 3 разбудил Колдасова И.Б., и они вместе занесли Д. в кухню. О случившемся она сообщила своему мужу по телефону. Затем приехал свид. 1

Тело Д. отвез в с. Волжское свид. 1

Из показаний свид. 1 данных на стадии предварительного следствия и в судебном заседании следует, что он дата........... видел Д., который на состояние здоровья не жаловался, находился в хорошем настроении.

дата...........г. ему позвонил Колдасов И.Б. и сообщил, что он очень сильно избил Д. и кажется его убил, попросил не вызывать скорую и милицию, поскольку он ранее судим.

По приезду он увидел лежащего на полу в кухне Д. без признаков жизни, лицо его было разбито, на теле имелись синяки, ушибы, когда он переворачивал потерпевшего, то услышал хруст ребер.

Колдасов И.Б. сказал ему, что дважды прыгнул на грудь потерпевшему.

Из показаний представителя потерпевшего 1 следует, что дата........... свид. 5 привез тело его брата Д. в с. Волжское Наримановского района, на теле которого имелись синяки и ссадины, на лице имелись повреждения, был разбит нос.

Из показаний свид.6 следует, что дата............, когда он с другими пастухами находился на пастбище, ему позвонила жена - свид. 4 и сообщила, что Колдасов И.Б. избил Д.

Позже ему позвонил и Колдасов И.Б. и сказал, что убил Д.

Из протокола осмотра места происшествия дата........... следует, что на трупе потерпевшего обнаружены многочисленные кровоподтеки и ссадины.

Из заключения судебно-медицинского эксперта номер ........... дата............ следует, что смерть Д. наступила от травматического шока в сочетании с массивной кровопотерей в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, что подтверждается морфологическим данными, выявленными при судебно-медицинском исследовании трупа, а так же данными лабораторных методов исследования.

Повреждения у Д. составляют комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, образовавшиеся прижизненно в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), являющейся опасной для жизни, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью, стоящий в прямой причинной связи с наступлением смерти. Давность ее образования около 2-4—х часов назад ко времени наступления смерти. Возможность ее образования в результате падения на плоскость исключается.

Судом обоснованно положены в основу приговора и другие доказательства виновности Колдасова И.Б., подробно изложенные в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности осужденного Колдасова И.Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Д., на основе полного, всестороннего и объективного анализа и оценке всех собранных и исследованных им в судебном заседании доказательств.

Действия Колдасова И.Б. верно квалифицированы судом первой инстанции по ст.119 УК РФ и направления уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора, вопреки доводам жалобы осужденного, не установлено.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что судом не установлена форма его вины, противоречит описательно-мотивировочной части приговора, из которой следует, что дата........... Колдасов И.Б. на почве личной неприязни, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, ударил Д. рукой по лицу, от которого последний упал на землю. После чего Колдасов И.Б. нанес Д. множество ударов руками и ногами по различным частям тела: груди, голове, верхним конечностям и животу, при этом он несколько раз прыгнул на туловище, лежавшего на земле потерпевшего, чем причинил Д. телесные повреждения, вызвавшие травматический шок в сочетании с массивной кровопотерей, которые составляют комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов и является опасной для жизни, соответствует тяжкому вреду здоровья и состоит в причинной связи со смертью Д.

Что касается довода осужденного о том, что не был допрошен в качестве свидетеля свид. 3 - родной брат осужденного, то из материалов дела следует, что дата........... он с другими чабанами пас овец, очевидцем причинения телесных повреждений Д. не был, о чем он сообщил на стадии предварительного следствия в своих объяснениях.

Ходатайства о допросе в качестве свидетеля свид. 3 по окончанию предварительного и судебного следствия стороной защиты заявлено не было.

свид. 7 - родной дядя осужденного был допрошен в судебном заседании и пояснил, что за два дня до совершения настоящего преступления уехал в г.Москву и о случившемся дата........... узнал по телефону.

Наказание осужденному Колдасову И.Б. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ обоснованное и соразмерное совершенному деянию, в соответствии с требованием закона, данных о личности и совокупности других обстоятельств, влияющих на наказание, смягчающего наказание обстоятельства -явки с повинной, отягчающего наказание обстоятельства — опасного рецидива, поэтому оно является справедливым и оснований для изменения ему наказания не имеется.

Доводы жалобы осужденного о смягчении назначенного ему наказания являются не состоятельными, поскольку при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Колдасовым И.Б. преступления, данные о его личности, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающее наказание обстоятельство - его явку с повинной и отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы осужденного Колдасова И.Б. не могут служить основанием для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Наримановского районного суда Астраханской области дата........... в отношении Колдасов И.Б. оставить без изменения кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий                                                   А.Ш. Тагирова

Судьи областного суда Н.Р. Хамидуллаева

В.Н.Завьялова