Судья Соловьев И.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Номер обезличен г.Астрахань 22 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г., судей Маревского Н.Э. и Хамидуллаевой Н.Р., при секретаре- Манукян Р.А., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Горячковской Н.Г. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 27 мая 2010 года, которым Красных С.Н., (анкетные данные), ранее не судимый, осужден по: -ч.2 ст. 187 УК РФ (по эпизоду ООО «Гранит») к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей; -ч.2 ст. 187 УК РФ (по эпизоду ООО «Изумруд») к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей; -ч.2 ст. 187 УК РФ (по эпизоду ООО «Белее») к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей; -ч.2 ст. 187 УК РФ (по эпизоду ООО «Кристалл») к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей; -ч.2 ст. 187 УК РФ (по эпизоду ООО «Дионис») к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей; -ч.2 ст. 187 УК РФ (по эпизоду ООО «ПродТорг») к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей; -ч.2 ст. 187 УК РФ (по эпизоду ООО «Эльбрус») к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей; -ч.2 ст. 187 УК РФ (по эпизоду ООО «Стройкомплект») к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей; -ч.2 ст. 187 УК РФ (по эпизоду ООО «Оптпромторг») к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей; -ч.2 ст. 187 УК РФ (по эпизоду ООО «Строительная корпорация») к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей; -ч.2 ст. 187 УК РФ (по эпизоду ООО «Меган») к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей; -ч.2 ст. 187 УК РФ (по эпизоду ООО «Креатив») к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей; -ч.2 ст. 187 УК РФ (по эпизоду ООО «Промстрой») к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей; -ч.2 ст. 187 УК РФ (по эпизоду ООО «Альтаир») к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей; -ч.2 ст. 187 УК РФ (по эпизоду ООО «Юпитер») к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Красныху С.Н. наказание в виде 6 лет лишения свободы, со штрафом в размере 900000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Красныху С.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Кокурина Е.А., (анкетные данные) (анкетные данные), ранее не судимая, осуждена по: -ч.2 ст. 187 УК РФ (по эпизоду ООО «Гранит») к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей; -ч.2 ст. 187 УК РФ (по эпизоду ООО «Изумруд») к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей; -ч.2 ст. 187 УК РФ (по эпизоду ООО «Велес») к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей; -ч.2 ст. 187 УК РФ (по эпизоду ООО «Кристалл») к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей; -ч.2 ст. 187 УК РФ (по эпизоду ООО «Дионис») к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей; -ч.2 ст. 187 УК РФ (по эпизоду ООО «ПродТорг») к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей; -ч.2 ст. 187 УК РФ (по эпизоду ООО «Эльбрус») к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей; -ч.2 ст. 187 УК РФ (по эпизоду ООО «Стройкомплект») к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей; -ч.2 ст. 187 УК РФ (по эпизоду ООО «Оптпромторг») к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей; -ч.2 ст. 187 УК РФ (по эпизоду ООО «Строительная корпорация») к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей; -ч.2 ст. 187 УК РФ (по эпизоду ООО «Меган») к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей; -ч.2 ст. 187 УК РФ (по эпизоду ООО «Креатив») к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей; -ч.2 ст. 187 УК РФ (по эпизоду ООО «Промстрой») к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей; -ч.2 ст. 187 УК РФ (по эпизоду ООО «Альтаир») к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей; -ч.2 ст. 187 УК РФ (по эпизоду ООО «Юпитер») к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Кокуриной Е.А. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 600000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кокуриной Е.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Солохин А.Е., (анкетные данные), не судимый, осужден по: -ч.2 ст. 187 УК РФ (по эпизоду ООО «Гранит») к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей; -ч.2 ст. 187 УК РФ (по эпизоду ООО «Изумруд») к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей; -ч.2 ст. 187 УК РФ (по эпизоду ООО «Велес») к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей; -ч.2 ст. 187 УК РФ (по эпизоду ООО «Кристалл») к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей; -ч.2 ст. 187 УК РФ (по эпизоду ООО «Дионис») к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей; -ч.2 ст. 187 УК РФ (по эпизоду ООО «ПродТорг») к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей; -ч.2 ст. 187 УК РФ (по эпизоду ООО «Эльбрус») к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей; -ч.2 ст. 187 УК РФ (по эпизоду ООО «Стройкомплект») к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей; -ч.2 ст. 187 УК РФ (по эпизоду ООО «Оптпромторг») к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей; -ч.2 ст. 187 УК РФ (по эпизоду ООО «Строительная корпорация») к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей; -ч.2 ст. 187 УК РФ (по эпизоду ООО «Меган») к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей; -ч.2 ст. 187 УК РФ (по эпизоду ООО «Креатив») к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей; -ч.2 ст. 187 УК РФ (по эпизоду ООО «Промстрой») к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей; -ч.2 ст. 187 УК РФ (по эпизоду ООО «Альтаир») к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей; -ч.2 ст. 187 УК РФ (по эпизоду ООО «Юпитер») к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Солохину А.Е. наказание в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 400000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Солохину А.Е. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, выслушав прокурора Мухлаеву Е.В., поддержавшую кассационное представление в полном объеме и просившую отменить приговор в отношении всех осужденных, объяснения осужденных Красныха С.Н., Кокуриной Е.А., Солохина А.Е., выступление адвоката Марковой И.В., возражавших против отмены приговора, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Красных С.Н., Кокурина Е.А., Солохин А.Е. признаны судом виновными в совершении в составе организованной группы 15 преступлений, связанных с изготовлением в целях сбыта и со сбытом поддельных платежных документов, не являющихся ценными бумагами. Преступления совершены в период с 25.10.2007 года по 07.08.2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Кокурина Е.А., Солохин А.Е., Красных С.Н. вину признали частично. В кассационном представлении заместителем прокурора района ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению автора кассационного представления суд при назначении наказания обоснованно указал, что на момент повторного рассмотрения уголовного дела вступил в действие закон, устраняющий преступность деяния, предусмотренного ст. 316 УПК РФ влияло на размер наказания. При новом рассмотрении дела в общем порядке подсудимые изменили свою позицию к предъявленному обвинению, что не позволило суду в качестве смягчающих обстоятельств учесть всю совокупность обстоятельств, признанных смягчающими при постановлении первого приговора по делу. В своих возражениях на кассационное представление осужденный Красных С.Н. и его защитник-адвокат Маркова И.В. считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а кассационное представление не обоснованным и не мотивированным, поскольку Красных имеет постоянное место работы и постоянный источник дохода, у него на иждивении находятся малолетняя дочь ... и супруга, имеющая онкологическое заболевание щитовидной железы. Кроме того, его тесть М. также является раковым больным (в последней стадии), никаких пенсионных и социальных выплат он не имеет, проживает в его семье и также находится на его иждивении. Кроме того, он сам страдает гипертонической болезнью второй стадии в связи с чем, неоднократно доставлялся в больницу. В 2004 году у него был линейный перелом позвоночника, в связи с чем у него частые боли в позвоночнике, что ограничивает его передвижение в пространстве. Все медицинские документы имеются в материалах дела. Также в феврале 2010 года он перенес сложную операцию по удалению пупочной грыжи и нуждается в постоянном наблюдении врача. Суд первой инстанции в соответствии с действующим законом указал тяжесть содеянных преступлений, и, назначая наказание с применением ст. 73 УК РФ дал объективную и полную оценку характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, указав как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства, которые необходимо учитывать при назначении наказания. Просят приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление -без удовлетворения. В своих возражениях на кассационное представление осужденные Кокурина Е.А. и Солохин А.Е. считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а кассацаионное представление не обоснованным и не мотивированным, поскольку при назначении наказания, суд учел данные о личности, а именно: наличие постоянного места работы и постоянного источника дохода, наличие положительной характеристики по месту работы и месту жительства, ранее к уголовной ответственности они не привлекались. Кроме того, в ходе предварительного следствия они давали признательные показания, в которых изобличали других участников преступления, чем существенно оказали содействие правоохранительным органам в раскрытии данных экономических преступлений. Суд первой инстанции в соответствии с действующим законом указал на тяжесть содеянных преступлений, и, назначая наказание с применением ст. 73 УК РФ дал объективную и полную оценку характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, указав как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства, которые необходимо учитывать при назначении наказания. Просят приговор суда в отношении них оставить без изменения, а кассационное представление -без удовлетворения. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Вина Красныха С.Н., Кокуриной Е.А. и Солохину А.Е. в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре. Выводы суда о доказанности вины Красныха С.Н., Кокуриной Е.А. и Солохина А.Е в содеянном и юридическая оценка их действий являются правильными. Вместе с тем, приговор суд подлежит отмене за мягкостью назначенного Красныху С.Н., Кокуриной Е.А. и Солохина А.Е наказания. В соответствии со ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. В соответствии с требованиями ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указанные требования закона судом при назначении наказания соблюдены не в полной мере. Сославшись в приговоре на отсутствие судимости, положительные характеристики, частичное признание вины, раскаяние, на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, у Красныха С.Н.- наличие на иждивении малолетнего ребенка и заболевания, суд пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания Красныха С.Н., Кокуриной Е.А. и Солохина А.Е. без изоляции от общества и назначил каждому из них наказание в виде лишения свободы условно, при этом не дал должной оценки характеру и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых были признаны виновными Красныха С.Н., Кокурина Е.А. и Солохин А.Е., конкретным обстоятельствам дела: осужденными совершено большое количество тяжких преступлений, на протяжении длительного времени, действуя в составе организованной группы, они планомерно совершали преступления в сфере экономической деятельности государства, привлекая к участию в преступлениях других лиц. Кроме того, при назначении наказания суд обоснованно указал, что на момент повторного рассмотрения уголовного дела вступил в действие закон, устраняющий преступность деяния, предусмотренного ст. 173 УК РФ, по 14 эпизодам обвинения. Вместе с тем, свой вывод о том, что данное обстоятельство существенно снизило степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, предусмотренных ст. 187 ч.2 УК РФ, осталось не выясненным. Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона при постановлении приговора повлияли на вынесение справедливого судебного решения. При таких обстоятельствах приговор Кировского районного суда г.Астрахани 27 мая 2010 года в отношении осужденных Красныха С.Н., Кокуриной Е.А. и Солохина А.Е. не может быть признан справедливым, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо обеспечить строгое выполнение требований материального и уголовно-процессуального закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379 ч.1 п.4, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 27 мая 2010 года в отношении Красныха С.Н., Кокуриной Е.А., Солохина А.Е. отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.