Судья ЕлдышеваЛ.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ... Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г., судей Завьяловой В.Н., Маревского Н.Э.. при секретаре Саетовой Л.Р., рассмотрела в судебном заседании ... кассационную жалобу адвоката Санакоевой Е.П. в защиту интересов осужденного Бибиева Р.В. на приговор Черноярского районного суда Астраханской области ..., которым Бибиев Р.В., ... года рождения, уроженец ... района Чеченской республики, проживающий в ... в ... в ... ... ..., ранее не судимый, осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по факту кражи у 9) к 8 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 (по факту кражи у 8) к 8 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту кражи у 7) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту кражи у 6) к 1 году 8 месяцам лишения свобод, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту кражи у 5) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании cт. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Заслушав доклад судьи Маревского Н.Э., по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, объяснения защитника Санакоевой Е.П., выступление прокурора Хафизуллиной P.P., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бибиев Р.В. признан виновным в совершении краж, т.е. тайных хищений имущества 9. 8, а также в совершении краж, т.e. тайных хищений имущества 7, 6 и 8 с причинением им значительного ущерба, при обстоятельствах, указанных в приговоре. В суде Бибиев Р.В. вину признал полностью. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 3 16 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе защитника Санакоевой Е.П.. в защиту интересов осужденною Бибиева Р.В., ставится вопрос об изменении приговора и назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы. Защитник указывает, что Бибиев вину в содеянном признал как на следствии, так и в судебном заседании, раскаялся и написал заявление о рассмотрении дела в особом порядке, не уходил от ответственности, помогал следствию в раскрытии преступления, характеризуется жителями села с положительной стороны, имеет постоянное место регистрации, ранее не судим, тяжких последствий не наступило, в содеянном раскаялся. Все имущество потерпевшим возвращено, возмещен и моральный и материальный вред, к нему они не имеют никаких претензий. Как считает защитник с учетом указанных обстоятельств и возраста осужденного, суд имел возможность назначить Бибиеву Р.В., наказание не связанное с лишением свободы. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заявления осужденного и потерпевших о прекращении уголовного дела, судебная коллегия находит, что приговор не подлежит отмене либо изменению. Наказание Бибиеву Р.В. назначено судом, вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 62, 69 УК РФ, 316 УПК РФ и является справедливым. В силу ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как видно из материалов уголовного дела, данные требования суд при назначении наказания выполнил, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бибиеву Р.В. суд учел признание осужденным вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, заявленное осужденным ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, полное возмещение потерпевшим причиненного вреда, совершение преступлений впервые, положительные характеристики. Учел суд и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Все обстоятельства, как видно из приговора, вопреки доводам кассационной жалобы, влияющие на назначение наказания, судом учтены. Учтены им и требования ст. 316 УПК РФ. Доводы же кассационной жалобы о чрезмерной суровости наказания и возможности назначения осужденному судом более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, как считает судебная коллегия, приведены без учета конкретных обстоятельств, установленных судом, по данному уголовному делу, а так же характера и общественной опасности совершенных преступлений, которые в своей совокупности с другими обстоятельствами исследованными судом в судебном заседании, свидетельствуют о справедливости назначенного осужденному судом наказания и невозможности назначения ему иного. Отсутствуют основания и для назначения осужденному наказания в соответствии со ст.сг. 64, 73 УК РФ. Что же касается доводов защитника о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в связи с представленными ею в кассационную инстанцию заявлениями осужденного и потерпевших, то они, как считаем судебная коллегия не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Однако прекращение уголовного дела за примирением сторон не обязанность, а право суда. При решении указанного вопроса заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым не влечет обязательного прекращения уголовного дела. Оно является лишь одним из обязательных условий, которые учитывает суд при решении данною вопроса наряду с другим обстоятельствами по делу, с объектом преступного посягательства, добровольности волеизъявления потерпевших на прекращение уголовного дела по указанному основанию, реальности примирения каждым из потерпевших с осужденным, фактического возмещения причиненного им вреда осужденным. Как видно из материалов уголовною дела, до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату, oт потерпевших заявлений об их примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела, за примирением сторон не поступало и судом первой инстанции, не рассматривались вопросы связанные, с объектом преступного посягательства, добровольности волеизъявления потерпевших, реальности примирения каждым из потерпевших с осужденным и фактического возмещения причиненного им вреда, которые являются обязательными условиями для разрешения судом вопроса о прекращении уголовного дела, по указанным выше основаниям. В связи с чем, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела за примирением с трон и судом кассационной инстанции. При таких обстоятельствах, как считает судебная коллегия, оснований для изменения приговора или отмены его с прекращением уголовного дела, по доводам кассационной жалобы, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь cт. ст. 377. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Приговор Черноярского районного суда Астраханской области ... в отношении Бибиева Р.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Санакоевой Е.П., без удовлетворения.
гop. Астрахань ...