Судья Пуртова Р.А. Номер обезличен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2010 года г. Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе председательствующего Абрамович С.А., судей Фролова Ю.Ф. и Сокровищук С.Н., при секретаре Штепа О.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представления государственного обвинителя Шальнова О.С. и кассационную жалобу защитника осужденного Сангаджиева А.С. - адвоката Авдеева В.А. на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 1 июня 2010 года, которым

САНГАДЖИЕВ А.С.,

(анкетные данные), ранее не судимый,

осужден по ст. 292 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 г.) к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей;

постановлено : на основании ст. 78 УК РФ, ст. 24, 302 УПК РФ Сангаджиева А.С. от назначенного наказания освободить за истечением срока давности, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Заслушав доклад судьи Сокровищук С.Н. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам кассационных представлений и кассационной жалобы, мнение прокурора Саматовой О.В. об отмене приговора и выступление защитника осужденного -адвоката Авдеева В.А., поддержавшего касжалобу и кассационные представления, судебная коллегия

установила:

Сангаджиев А.С. (должность) -признан виновным по ст. 292 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 г.) -в служебном подлоге, т.е. во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, совершенном 30 августа - 9 сентября 2007 г. в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сангаджиев виновным себя не признал.

В кассационных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель Шальнов О.С. ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду существенных нарушений норм процессуального закона, указывая, что в нарушение ст. 309 УПК РФ суд разрешил судьбу вещественных доказательств по делу в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Авдеев В.А. ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм УПК РФ и несправедливости приговора, указывая, что судом не учтены и не оценены важные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, а именно: согласно отказному материалу Номер обезличен, основанием для проведения процессуальной проверки в отношении А явилось заявление А о намерение добровольно выдать имеющееся у него наркотическое средство, а не рапорт Сангаджиева, что соответствует ст. 307 УПК РФ в приговоре лишь перечислены доказательства стороны обвинения, но не дано оценки каждому из них и их совокупности; не соблюдены и положения ст.ст. 308-313 УПК РФ, поскольку суд в приговоре не решил вопрос о мере процессуального принуждения в отношении Сангаджиева.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив Доводы кассационных представлений и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а все сомнения в его виновности устранены.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна, в частности, содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

По данному уголовному делу эти требования процессуального закона судом не выполнены.

Из дела следует, что на предварительном следствии и в судебном заседании Сангаджиев вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что подлога он не совершал, рапорт об обнаружении признаков преступления он написал в соответствии с процессуальным законом на основании полученного им 30 августа 2007 г. от кого-то из сотрудников РОВД заявления А о добровольной выдаче им наркотического средства, после регистрации рапорта материал был отписан ему начальником дознания для проверки; А в этот же день добровольно выдал ему наркотик в присутствии понятых Г. и Ч. что было зафиксировано им в протоколе осмотра места происшествия; полученный наркотик был направлен на химическое исследование и, получив результаты исследования, он вынес 9 сентября 2007 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела против А, т.к. тот добровольно выдал наркотик, к тому же масса наркотика не образовывала крупного размера.

Отвергнув эти доводы подсудимого, суд признал Сангаджиева виновным в совершении служебного подлога при таких обстоятельствах : (должность) Сангаджиев из иной личной заинтересованности, из ложно понятых интересов службы, желая повысить показатели РОВД по регистрации сообщений о преступлениях и об объеме выполненной им работы, а также во избежание дисциплинарных взысканий и иных нареканий по службе, 30 августа 2007 г., заведомо зная, что заявление от имени А о намерении добровольно выдать наркотическое средство написано не им А написал и зарегистрировал свой рапорт о якобы совершенной А добровольной выдаче наркотического средства, после чего по указанию руководства провел проверку по этому рапорту, внес в фиктивный протокол осмотра места происшествия заведомо ложные сведения о якобы добровольной выдаче А наркотика в присутствии понятых Г. и Ч. в то время как такой факт не имел места, не проверяя, давали ли Ч., Г. и А объяснения по поводу добровольной выдачи наркотика, вынес постановление о назначении химического исследования имевшегося у него в наличии и незаконно хранившегося наркотического вещества, получил справку об его исследовании и в соответствии с требованиями УПК РФ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А за отсутствием в его действиях состава преступления.

В подтверждение вины Сангаджиева в совершении служебного подлога суд сослался в приговоре на показания потерпевшего А и свидетелей Г. и Ч. на стадии предварительного расследования дела, а также на показания свидетелей М., Д. К., данные в судебном заседании, и письменные доказательства - заявления А от 5 июня и 6 июля 2009 г., отказной материал Номер обезличен, заключения дактилоскопических экспертиз Номер обезличен.

Однако анализ материалов дела свидетельствует о том, что приведенные в приговоре доказательства нуждаются в более тщательной проверке и оценке судом.

Так, суд признал достоверными показания потерпевшего А и свидетелей Г. и Ч. данные на стадии расследования дела, о том, что в отказном материале Номер обезличен в протоколе осмотра места происшествия и в объяснениях от их имени подписи и записи «с моих слов записано верно и мною прочитано», выполнены не ими, никаких объяснений Сангаджиеву никто из них не давал; по показаниям А он наркотического средства не имел и никому наркотик не выдавал. Показания же А и Г. в суде о том, что А был выдан пакет с травой, т.е. с наркотиком, (должность) Сангаджиеву, суд отверг как недостоверные и данные ими с целью облегчения положения Сангаджиева.

В обоснование такого своего вывода суд сослался на объективное подтверждение показаний А, Г. и Ч. данных ими на следствии, заключениями дактилоскопических экспертиз Номер обезличен о том, что в объяснениях и в протоколе осмотра места происшествия от 30 августа 2007 г. подписи от имени Г. и Ч. выполнены не ими, а другими лицами; рукописные тексты в заявлении и объяснении от 30 августа 2007 г. выполнены не А, а другим лицом.

Между тем, из отказного материала Номер обезличен следует, что 4 сентября 2007 г. было проведено химическое исследование вещества, изъятого у А, в результате которого установлено, что это наркотическое средство растительного происхождения -марихуана - массой 1,2 г.

Это обстоятельство - наличие наркотического средства - судом не сопоставлено с содержанием показаний А, признанных достоверными, и фактически оставлено без оценки в приговоре, хотя оно могло иметь существенное значение для правильного решения вопроса о том, являлись ли сведения о выдаче А наркотического средства, внесенные Сангаджиевым в документы отказного материала, заведомо ложными или нет.

Признавая установленным внесение Сангаджиевым заведомо ложных сведений в документы отказного материала, суд в нарушение положений ст. 307 УПК РФ не привел в приговоре доказательств того, что подсудимый, составляя 30 августа 2007 г. рапорт об обнаружении признаков преступления, заведомо осознавал ложность заявления написанного 30 августа 2007 г. от имени А о его намерении добровольно выдать имеющийся у него наркотик.

Таким образом, суд не проверил доводы подсудимого о том, что указанный рапорт был составлен им на основании заявления А о намерении добровольно выдать наркотическое средство, подкрепленное фактическим наличием наркотического вещества, направленного в этот же день на химическое исследование. Кем именно было написано это заявление и представлено наркотическое средство, суд не выяснял и эти обстоятельства оценки суда не получили, т.е. фактически судом не опровергнуты доводы подсудимого. Указав же в приговоре, что подсудимый направил на химическое исследование «имевшееся у него в наличии и незаконно хранившееся наркотическое вещество», суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не привел ни одного доказательства такого вывода, в то время как это обстоятельство могло повлиять на правильное разрешение уголовного дела.

Не дано судом оценки и тому обстоятельству, что в заключениях дактилоскопических экспертиз, на которые суд сослался в приговоре, не содержится сведений о том, что подписи и записи от имени А, Г. и Ч. выполнены именно Сангаджиевым, вопрос же о назначении и проведении по делу дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства судом не обсуждался.

К тому же, согласно приговору, суд, отклоняя доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключений дактилоскопических экспертиз, сослался лишь на получение этих заключений в соответствии с требованиями УПК РФ, безмотивно оставив при этом без внимания и оценки утверждения стороны защиты о нарушении следователем требований ст.ст. 202, 166, 167 УПК РФ при получении образцов почерка А, Г. и Ч.. Эти доводы защиты судом не проверены, не дано оценки отсутствию в деле постановления следователя об отобрании образцов почерка и протоколов их отобрания, т.е. вывод суда об отсутствии нарушений норм процессуального закона, влияющих на признание доказательств допустимыми или недопустимыми, дан без учета материалов дела и носит общий характер.

Не приведено судом в приговоре и обоснования своего вывода о том, что хотя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А от 9 сентября 2007 г. до настоящего времени не отменено, его нельзя признавать законным и обоснованным, т.к. «подсудимым Сангаджиевым и в прокуратуру представлялись заведомо ложные сведения». Судом не указано, какие именно заведомо ложные сведения и о чем именно были представлены Сангаджиевым в прокуратуру, которые могли бы повлиять на решение вопроса о том, подлежит ли постановление от 9 сентября 2007 г. отмене или не подлежит. Кроме того, судом не учтено, что органами следствия Сангаджиеву не предъявлялось обвинение в предоставлении заведомо ложных сведений в органы прокуратуры, т.е. фактически суд в приговоре вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушив требования ст. 252 УПК РФ.

Как правильно отражено в дополнительном кассационном представлении, требования ст. 252 УПК РФ нарушены судом и при решении вопроса о том, в какие именно официальные документы отказного материалы Номер обезличен внесены Сангаджиевым заведомо ложные сведения. Согласно постановлению о привлечении Сангаджиева в качестве обвиняемого от 15 марта 2010 г. и обвинительному заключению, органы следствия признали таким официальным документом постановление Сангаджиева от 9 сентября 2007 г. об отказе уголовного дела по факту добровольной выдачи А наркотического средства. Суд же в приговоре указал, что Сангаджиев внес заведомо ложные сведения и в протокол осмотра места происшествия, также являющийся официальным документом.

Показания свидетелей М., Д. и К. изложенные судом в приговоре, не отражают обстоятельства внесения Сангаджиевым заведомо ложных сведений в официальные документы, поскольку свидетель М. подтвердил лишь факт передачи им Сангаджиеву 30 августа 2007 г. зарегистрированного материала на проверку, а свидетели Д. и К. изложили суду собственную оценку собранных по делу доказательств, а не фактические обстоятельства, подлежащие оценке судом.

При таких обстоятельствах выводы суда основаны на неполно проверенных данных, а не на достоверно установленных обстоятельствах, т.е. являются предположениями, в связи с чем приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, как видно из материалов дела, оно рассматривалось судом в период, когда истек установленный ст. 292 УК РФ преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24, ч.2 ст.27 и п. 1 ст. 254 УПК РФ истечение сроков давности уголовного преследования является основанием для прекращения судом уголовного дела и уголовного преследования при условии отсутствия возражений против этого подсудимого.

Это положение закона обязывало суд обсудить вопрос о возможности прекращения уголовного дела по указанному основанию и выяснить у Сангаджиева, согласен ли он на прекращение уголовного дела по данному основанию. Однако судом этого сделано не было, дело рассмотрено в обычном порядке, в отношении Сангаджиева постановлен обвинительный приговор с назначением наказания, от которого он освобожден в связи с истечением срока давности.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, не рассмотрев вопроса о возможности прекращения уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования и не выяснив позицию Сангаджиева по этому вопросу, допустил нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства по делам данной категории могли повлиять на постановление законного итогового решения по делу, т.е. нарушение, влекущее отмену состоявшегося приговора.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные нарушения закона и постановить по делу законное решение, при необходимости исследования всех обстоятельств дела, проверить предъявленное обвинение и все доводы сторон, в том числе и изложенные в касжалобе и каспредставлениях, дать им оценку и решить вопрос о виновности или невиновности Сангаджиева, мотивировав свое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 380, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 1 июня 2010 года в отношении САНГАДЖИЕВА А.С. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.