Судья Жихарев В.Г. уг. ...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... г. Астрахань 

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А., судей Уколова А.М. Ферапонтова Н.Н.,

при секретаре Саетовой Л.Р., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Викторчика Д.В. на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от ..., которым

Викторчика Д.В., ... года рождения, уроженец и житель ..., судимый:

- ... по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ... по отбытию срока наказания;

- ... по п. «б» ч. 2 ст. 132, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден:

- по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от ..., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.   

Этим же приговором осужден В.Д. приговор, в отношении которого, в кассационном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Спиричева А.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене приговора, мнение прокурора Хафизуллиной Р.Р., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Викторчик Д.В. признан виновным в нанесении И.Н. побоев, причинивших потерпевшему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений. 

Он же признан виновным в незаконной добыче рыбы, совершенной с применением самоходного транспортного плавающего средства – шлюпки «...» без регистрационных номеров под руль-мотором «...», с помощью запрещенных орудий лова–самоловных крючковых снастей, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены соответственно ... в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Викторчик Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Викторчик Д.В., не оспаривая законности и обоснованности приговора в части его осуждения по ч. 1 ст. 116 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что он не имел намерений причинять И.Н. физическую боль из хулиганских побуждений. Поводом для конфликта послужило то, что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, а затем попытался его ударить.

Отмечает, что суд оставил без внимания и надлежащей оценки показания в судебном заседании потерпевшего И.Н. просившего о прекращении уголовного дела и пояснившего, что телесные повреждения были получены им при других обстоятельствах, а также показания, данные подсудимым В.Д.., свидетелями М.К., В.В., которые опровергают его вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Викторчика Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре. Не оспаривается этот вывод и осужденным в кассационной жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит отмене в части осуждения Викторчика Д.В. по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ с прекращением производства в этой части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 302 и 307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

 В приговоре должно быть указано, по каким основаниям суд принял одни и отверг другие доказательства.

Эти требования закона по настоящему делу нарушены, что не позволяет признать приговор законным и обоснованным.

Как установлено приговором суда, Викторчик Д.В. ..., примерно, в 22 часа в домовладении В.В. расположенном по адресу: ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, умышленно нанес один удар кулаком в челюсть с левой стороны и несколько ударов руками по туловищу И.Н. своими действиями причинил телесные повреждения в виде гематомы головы, ссадины туловища, которые не являются опасными для жизни повреждениями, обычно расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются. Однако нанесение указанных телесных повреждений повлекло причинение физической боли И.Н.

Указанные действия Викторчика Д.В. квалифицированы судом по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ по признаку нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.

Обосновывая свой вывод о виновности Викторчика Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, суд указал, что действия подсудимого носили длительный характер, показывали явное неуважение к обществу, выражающееся в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованы были его желанием с использованием малозначительного повода, связанного с невыполнением работы для В.Д., противопоставить себя окружающим, демонстративно, показать явное презрение к нормам поведения в обществе и причинить побои потерпевшему. При этом суд исходил из того, что хулиганские побуждения могут проявляться и не в общественных местах и в отсутствие посторонних.

В обоснование своих выводов о виновности Викторчика Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ суд сослался на показания потерпевшего И.Н.., подсудимого В.Д., свидетелей В.В.., М.К.., эксперта Р.Р., а также письменные доказательства по делу, в том числе, протокол принятия устного заявления от потерпевшего о преступлении, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта.

Между тем, из показаний потерпевшего И.Н. в судебном заседании усматривается, что ... примерно в 22 часа в домовладении В.В. между ним и Викторчиком произошел конфликт из-за того, что он (И.Н.) не выполнил работу, которую должен был выполнить. В процессе конфликта он (И.Н.) хотел первым ударить Викторчика, но тот его опередил, нанес ему (потерпевшему) удар, от которого он упал на кровать, и, как он предполагает, Викторчик продолжил его избивать палкой.

Кроме этого, из протокола судебного заседания видно, что И.Н. в суде заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Викторчика, указав, что между ними произошла обоюдная драка, а побои (телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинского эксперта) им были получены при других обстоятельствах.

Из показаний подсудимого В.Д. следует, что ... в доме В.В. между Викторчиком и И.Н. произошел конфликт, поскольку последнил не выполнил работу, за которую ему заплатили деньги. Викторчик у И.Н. спросил по поводу работы и денег, после чего И.Н. накинулся на Викторчика, и между ними началась драка, он стал их разнимать, поднял табурет и задел люстру, от этого она разбилась, позже они успокоились и они пошли к соседям.

Свидетель М.К. в судебном заседании показал, что ... в доме В.В. произошла драка. Викторчик не бил И.Н. черенком от лопаты, а ударил ладонью два раза по щеке. Первый начал драку И.Н..

Таким образом, выводы суда о нанесении Викторчиком побоев потерпевшему из хулиганских побуждений противоречат содержанию показаний потерпевшего и указанных свидетелей, а доводы осужденного о том, что побои потерпевшему он причинил не из хулиганских побуждений, а в процессе возникшего между ними конфликта, судом не проверены и надлежащей оценки им не дано.

Принимая во внимание, что дело в суде кассационной инстанции рассматривается по кассационной жалобе осужденного, и с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании судом первой инстанции, судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии в действиях Викторчика квалифицирующего признака, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 116 УК РФ, считается уголовным делом частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.  

В соответствии с п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе, как по его заявлению.     

Как следует из материалов уголовного дела, заявления от потерпевшего в процессе предварительного следствия и в суде о привлечении к уголовной ответственности Викторчика Д.В. о причинении ему телесных повреждений, не поступало.

Напротив, в материалах дела имеется письменное ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Викторчика Д.В., в связи с тем, что претензий он к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности за данное преступление, которое он поддержал в судебном заседании.

Других предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих прекращению производства по делу, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом переквалификации действий Викторчика Д.В. с п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ подлежит отмене с прекращением в этой части производства по делу, ввиду отсутствия заявления потерпевшего.

Соответственно из приговора подлежит исключению указание суда о назначении Викторчику Д.В. наказания по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 379, 384, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от ... в отношении Викторчика Д.В. в части осуждения Викторчика В.Д. по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ отменить, производство по делу в этой части прекратить за отсутствием заявления потерпевшего.

Исключить из приговора указание суда о назначении Викторчику Д.В. наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании ч.3 ст.256 УК РФ и по приговору от ..., назначить Викторчику Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.