Судья Полузина Е.С.

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело Номер обезличен

г.Астрахань 29 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Чорной Н.В. судей Новиковой В.Р., Уколова A.M. при секретаре Семеновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Утебалиева Э.Б. на приговор ... суда Астраханской области от 15 июня 2010 года, которым

Утебалиев Э.Б., ..., ранее судимый:

- 11 ноября 2008 года по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в
размере 10 000 рублей, штраф оплачен полностью 23
июня 2009 года,

- 11 марта 2010 года по ст.73 УК РФ, с
испытательным сроком в 2 года,

осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа, в размере 12 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Уколова A.M. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав адвоката Плешанкова В.Д. и осужденного Утебалиева Э.Б., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Утебалиев Э.Б. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Преступление совершено 24 мая 2009 года около 9 часов 35 минут по дворе домовладения ... по улице ... поселка ... ... района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Утебалиев Э.Б. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о его виновности сделаны на основании показаний свидетелей ФИО5, ФИО15., ФИО4, ФИО12, которые не согласуются между собой по времени событий, по обстоятельствам причинения и характеру повреждений потерпевшего, а также с заключением судебно-медицинского эксперта.

Ссылается на то, что в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы судом было отказано, без разъяснения причин отказа.

По мнению осужденного, показаниям свидетелей дана необъективная оценка, поскольку показания свидетелей защиты оценены, как недостоверные и не соответствующие действительности по причине родственных отношений между ними и осужденным. В то же время, в основу приговора положены показания свидетелей ФИО16 которые являются родственниками потерпевшего ФИО6

Судом не было учтено наличие между ФИО6 и осужденным неприязненных отношений из-за домовладения и земельного участка. Судом не было учтен тот факт, что 16 мая 2009 года у Утебалиева на ладони правой руки имелись инфицированные раны, и он не мог держать в ней лопату. Опровергая данное обстоятельство, суд необоснованно пришел к выводу, что удар ФИО6 был нанесен левой рукой.

Просит отменить приговор суда, и направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Утебалиева Э.Б. законным и обоснованным.

Несмотря на позицию Утебалиева, отрицавшего свою причастность к содеянному, она нашла подтверждение совокупностью доказательств, приведенных судом в приговоре с достаточной полнотой.

Потерпевший и частный обвинитель по делу ФИО6 прямо указал о причастности Утебалиева к нанесению ему удара кулаком левой руки в область правого плеча, причинив ему тем самым сильную боль. Указанные действия Утебалиева были обусловлены отказом ФИО6 убрать душ с территории земельного участка.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО15., которая была очевидцем нанесения удара рукой Утебалиевым в плечо отца.

О таких же действиях Утебалиева в отношении ФИО6 указала свидетель ФИО5 в суде первой инстанции.

Актом медицинского обследования подтверждается наличие у ФИО6 телесного повреждения в виде кровоподтека области правого плечевого сустава.

Из заключения эксперта следует, что кровоподтек правого плечевого сустава у ФИО6 мог быть причинен твердым тупым предметом, не исключено, что и 24 мая 2009 года, которое обычно не влечет расстройства здоровья, и как вред здоровью не расцениваются.

Совокупность указанных и других доказательств, приведенных судом в приговоре, обоснованно позволила суду решить вопрос о виновности Утебалиева в совершении указанного преступления, и верно квалифицировать его действия по ч.1 ст.116УКРФ.

3

Назначенное ему наказание является законным и справедливым.

Всем доводам в защиту осужденного и представленным им доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой не имеется оснований.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, судом дана оценка, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности, которая судебной коллегией признана правильной. Его утверждение о несоответствии показаний свидетелей обвинения фактическим обстоятельствам, высказано вопреки материалам дела. О наличии неприязненных отношений между ним и потерпевшим указано судом в приговоре, такие же данные содержатся и в протоколе судебного заседания.

Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, о чем он ссылается в жалобе, им не заявлялось в суде апелляционной инстанции, как это следует из протокола судебного заседания.

Приведенные в жалобе доводы судебной коллегией признаны не убедительными, в связи с чем они подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... районного суда Астраханской области от 15 июня 2010 года в отношении Утебалиева Э.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.