Судья Попова Н.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело Номер обезличен г.Астрахань 29 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Чорной Н.В. судей Иванюк Т.П., Уколова A.M. при секретаре Семеновой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Фурсовой Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2010 года, которым Антонов О.Е.... ..., ранее судимый: - 21 сентября 2005 года по ч.З ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 9 месяцев лишения свободы, - 9 февраля 2010 года по п. «а» ч.З ст.69 УК РФ к 5 годам осужден по п. «а» ч.З ст.158, п. «а» ч.З ст.158, п. «а» ч.З ст.158, п. «а» ч.З ст.158,п. «а» ч.З ст.158, п. «а» ч.З ст.158, и. «а» ч.З ст.158 п. «а» ч.З ст.158, п. «а» ч.З ст.158, п. «а» ч.З ст.158, п. «а» ч.З ст.158, п. «а» ч.З ст.158, п. «а» ч.З ст.158 УК РФ, с назначением наказания: - по эпизоду от 28 октября 2008 года по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, в виде 2 лет - по эпизоду от 19 ноября 2008 года по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 2 - по эпизоду от 24-25 ноября 2008 года по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ в виде 2 - по эпизоду от 18 ноября 2008 года по п. «а» ч.Зст. 158 УК РФ в виде 2 лет 2 - по эпизоду от 27 января 2009 года по п. «а» ч.Зст. 158 УК РФ в виде 2 лет 2 - по эпизоду от 18 апреля 2009 года по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 2 - по эпизоду от 3 июля 2009 года по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 2 - по эпизоду от 24 июля 2009 года по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 2 - по эпизоду от 23 августа 2009 года по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 2 - по эпизоду от 22 августа 2009 года по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 2 2 - по эпизоду от 28 августа 2009 года по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ в виде 2 - по эпизоду от 1 сентября 2009 года по п. «а» ч.Зст. 158 УК РФ в виде 2 лет 2 - по эпизоду от 10 сентября 2009 года по п. «а» ч.Зст. 158 УК РФ в виде 2 лет На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. С применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 9 февраля 2010 года и окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Уколова A.M. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, выслушав прокурора Мухлаеву Е.В., поддержавшего кассационное представление лишь в части необходимости изменения приговора, адвоката Яковлеву А.Т., полагавшего разрешение вопроса по усмотрению суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Антонов О.Е. признан виновным в совершении ряда краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены 28 октября 2008 года (в отношении потерпевшего ФИО8), 19 ноября 2008 года (в отношении потерпевшей ФИО32), 24-25 ноября 2008 года (в отношении потерпевшего ФИО9), 18 ноября 2008 года (в отношении потерпевшей ФИ010), 27 января 2009 года (в отношении потерпевшей ФИО11), 18 апреля 2009 года (в отношении потерпевшего ФИО12), 3 июля 2009 года (в отношении потерпевшей ФИО5), 24 июля 2009 года (в отношении потерпевшего ФИО13), 23 августа 2009 года (в отношении потерпевшей ФИО4), 22 августа 2009 года (в отношении потерпевшей ФИО14), 28 августа 2009 года (в отношении потерпевшей ФИО3), 1 сентября 2009 года (в отношении потерпевшего ФИО6), 10 сентября 2009 года (в отношении потерпевшей ФИО2). В судебном заседании подсудимый Антонов О.Е. вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Фурсова Е.А., не оспаривая квалификацию действий подсудимого, полагает, что приговор вынесен незаконно, и подлежит отмене ввиду неправильного применения закона при назначении наказания и нарушения уголовно-процессуального закона. При этом ссылается на то, что при вынесении приговора были существенно нарушены требования Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» относительно того, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора лишь ограничился изложением признательных показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1л.д. 118-119, т. 1л.д. 170-171, т.2л.д. 60-61, т. 2л.д. 122-123, т. 2л.д. 199-200, т. 2л.д. 242-244, т. 3л.д. 108-109, т. 3л.д.141-142, т. 3л.д. 190-191), однако при этом не дал им оценки. Кроме того, суд, при квалификации действий Антонова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и, кроме того, данный квалифицирующий признак не был вменен органами предварительного следствия. Также в приговоре суд неверно указал, что в действиях Антонова имеется наличие опасного рецидива преступлений в связи с его осуждением по приговору Ахтубинского городского суда Астраханской области, поскольку преступления, за которые Антонов осужден настоящим приговором, совершены им до вынесения приговора Ахтубинского городского суда Астраханской области. О наличии в действиях Антонова опасного рецидива преступлений свидетельствует непогашенная судимость по приговору от 21 сентября 2005 года Советского районного суда г. Астрахани по ч.З ст. 158 УК РФ, которым он осужден к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освободился по сроку отбытия наказания 18 июля 2008 года. При таких обстоятельствах, по мнению автора кассационного представления, приговор суда подлежит отмене. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Несмотря на позицию Антонова, отрицавшего свою причастность к содеянному, его вина нашла подтверждение совокупностью доказательств, приведенных судом в приговоре, которые не оспариваются стороной защиты. Что ж касается доводов представления, то судебная коллегия соглашается с его обоснованностью лишь в части. Так, из содержания приговора усматривается, что приходя к выводу о доказанности вины Антонова в совершенных преступлениях, суд обосновал свои выводы его показаниями в качестве подозреваемого, в которых он указывал количество и места совершенных им краж, а также перечень похищенного при этом имущества у потерпевших. Наряду с этим, подтверждается его вина по эпизоду кражи имущества потерпевшего ФИО8 показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра документов, показаниями Антонова при проверке их на месте, показаниями свидетеля ФИО15, явкой с повинной Антонова. - по эпизоду кражи имущества ФИО48 его вина подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО32., показаниями Антонова при проверке их на месте, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля ФИО53; 4 - по эпизоду кражи имущества ФИ010 его вина подтверждается - по эпизоду кражи имущества ФИО9 подтверждается вина показаниями -по эпизоду кражи имущества ФИО49, ФИО50, ФИО11, подтверждается вина показаниями потерпевших, согласующихся между собой, а также показаниями свидетеля ФИО17, протоколом проверки показаний Антонова на месте и его явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля ФИО18; - по эпизоду кражи имущества ФИО12, подтверждается вина показаниями - по эпизоду кражи имущества ФИО5 подтверждается вина - по эпизоду кражи имущества ФИО13 вина Антонова нашла - по эпизоду кражи имущества ФИО4, подтверждается вина Антонова - по эпизоду кражи имущества ФИО14, подтверждается вина Антонова - по эпизоду кражи имущества ФИО3 подтверждается вина - по эпизоду кражи имущества ФИО6, протоколом проверки показаний Антонова на месте; - по эпизоду кражи имущества ФИО2, подтверждается показаниями 5 При этом суд не только обосновал свои выводы о виновности Антонова в совершении указанных преступлений, но и мотивировал, почему он признает одни доказательства в качестве достоверных, а другие отвергает, как несостоятельные. Такой вывод судебная коллегия находит обоснованным фактическими обстоятельствами и соответствующим требованию закона. Доводам стороны защиты о невиновности подсудимого судом дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с правильностью которой не имеется оснований. Таким образом, утверждение прокурора в представлении о том, что суд не мотивировал своих выводов в приговоре о виновности Антонова, высказано вопреки фактическим обстоятельствам, в связи с чем не может быть признано обоснованным. Юридическая оценка содеянного Антоновым по п. «А» ч.З ст. 158 УК РФ является верной. Наказание ему назначено в соответствии с общественной опасностью содеянного, данными о его личности, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем является законным и обоснованным. Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным утверждение прокурора в представлении о неправильной ссылке на приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 9 февраля 2010 года, как на отягчающее наказание обстоятельство Антонова, свидетельствующее о наличии опасного рецидива в его действиях при назначении ему наказания, а также о необоснованной ссылке суда при квалификации действий Антонова по эпизодам краж имущества от 23 августа 2009 года у ФИО4 и 1 сентября 2009 года у ФИО6 на причинение ущерба гражданину. Как следует из материалов дела, и отражено в протоколе судебного заседания, судом было установлено наличие судимости у Антонова по приговору от 21 сентября 2005 года, которая является непогашенной, и свидетельствует о наличии рецидива в действиях Антонова, тогда как судом допущена, по мнению судебной коллегии, техническая ошибка в ссылке на приговор от 9 февраля 2010 года, как на отягчающее обстоятельство в виде рецидива. К такому выводу судебная коллегия приходит также и потому, что наказание по приговору от 9 февраля 2010 года вошло в окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, что само по себе исключает возможность учета судом указанного приговора в качестве отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений. Ссылка суда в приговоре на причинение ущерба гражданину по эпизодам краж имущества у ФИО4 и ФИО6 является излишней, поскольку не вменялась в обвинение Антонову, в связи с чем подлежит исключению из приговора. По изложенному основанию приговор подлежит изменению для приведения его в соответствие. Однако внесение изменений в приговор не влечет изменения наказания Антонову, назначенного ему. 6 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2010 года в отношении Антонова О.Е. изменить, уточнить описательную часть приговора, признав наличие рецидива преступлений в связи с судимостью по приговору от 21 сентября 2005 года. Исключить ссылку суда в описательной части приговора на причинение ущерба гражданину при квалификации действий Антонова по эпизодам краж имущества от 23 августа 2009 года у ФИО4 и 1 сентября 2009 года у ФИО6 В остальном указанный приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
освободился по отбытии наказания 18 июля 2008 года,
лишения свободы, с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима,
2 месяцев лишения свободы;
месяцев лишения свободы;
лет 2 месяцев лишения свободы;
месяцев лишения свободы;
месяцев лишения свободы;
месяцев лишения свободы;
месяцев лишения свободы;
месяцев лишения свободы;
месяцев лишения свободы;
месяцев лишения свободы;
лет 2 месяцев лишения свободы;
месяцев лишения свободы;
2 месяцев лишения свободы
показаниями потерпевшей, протоколом опознания Антонова по фотографии,
протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний Антонова
на месте, показаниями свидетеля ФИО15;
потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки
показаний Антонова на месте, показаниями свидетеля ФИО15;
потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО18, протоколом проверки
показаний Антонова на месте, явкой с повинной Антонова:
показаниями потерпевшей, протоколом проверки показаний Антонова на месте,
протоколом осмотра документов, показаниями свидетеля ФИО19, явкой с
повинной Антонова;
подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО20, ФИО21,
ФИО22, ФИО23, протоколами осмотра места происшествия и
документов, заключением эксперта-криминалиста о принадлежности обнаруженных
на месте следов рук Антонову, протоколом проверки показании Антоновым на месте,
показаниями свидетеля ФИО51;
показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО24, ФИО18, протоколом
проверки Антонова на месте, протоколом осмотра места происшествия, явкой с
повинной Антонова;
показаниями потерпевшей, протоколом опознания Антонова по фотографии,
показаниями свидетелей ФИО26, ФИО18, протоколом проверки показаний
Антонова на месте;
показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля ФИО28, ФИО29, ФИО30,
ФИО31, протоколом проверки показаний Антонова на месте;
потерпевшей, показаниями свидетеля ФИО52, протоколом проверки показаний
Антонова на месте;