Судья Киселева Ю.А. Уголовное дело №..

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
... г.Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н.Г.

судей Плискина В.Ф., Завьяловой В.Н.

при секретаре Саетовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Саморуковой Н.А. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани ..., которым

Саморукова Н.А., ..., ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г., осужденную Саморукову Н.А. и адвоката Спиричева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хафизуллиной Р.Р., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саморукова Н.А. признана судом виновной в умышленном причинении потерпевшему Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Саморукова Н.А. вину не признала.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденной Саморуковой Н.А. ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов осужденная указывает, что суд рассмотрел дело необъективно, с обвинительным уклоном, о чем свидетельствует отказ в ходатайствах, заявленных ею в ходе судебного разбирательства, а также несоответствие протокола судебного заседания ходу судебного процесса.

Указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля №1 на предварительном следствии, поскольку эти показания сфальсифицированы следователем и являются недопустимыми; диск с записью проверки показаний на месте не исследовался судом со ссылкой на невозможность этого по техническим причинам, в связи с чем суд не мог принять в качестве доказательства протокол проверки показаний на месте;    явка с    повинной и

признательные показания, в том числе при проверке показаний на месте, даны были Саморуковой в ходе предварительного следствия в состоянии алкогольного опьянения и из желания оградить любимого человека от необоснованного задержания, и противоречат протоколу осмотра места происшествия; фототаблица .... также не соответствует протоколу осмотра места происшествия ....; беспорядок на месте происшествия был создан сотрудниками милиции специально, чтобы обеспечить мотив преступления в виде ссоры и не проверять другие версии; заключения экспертов не могут являться доказательством ее вины, поскольку основаны на предположениях; описание футболки потерпевшего о наличии пореза и обильных пятен крови на левой стороне футболки потерпевшего противоречит заключению судебно- медицинского эксперта, согласно которого ножевое ранение у потерпевшего находится на правой стороне туловища; с заключениями экспертиз она была ознакомлена не вовремя.

Полагает также, что вывод суда о ссоре между нею и потерпевшем, основанный на ее признательных показаниях и заключении судебно- медицинского эксперта о наличии у нее телесных повреждений, является неверным, поскольку получение ею телесных повреждений на спине при обстоятельствах, указанных ею в признательных показаниях на предварительном следствии, было бы невозможно из за надетой на ней одежды.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что потерпевший Б. находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, шоковом состоянии, когда указывал на Саморукову, как на лицо, причинившее ему ножевое ранение, ВТО время как тяжелое алкогольное отравление устанавливается на основании тяжелого расстройства психической деятельности, тяжелых двигательных и нервно- мышечных нарушениях, таким образом потерпевший не осознавал происходящего, в связи с чем к его словам следовало отнестись критически.

Не принято судом во внимание и то обстоятельство, что в карте стационарного больного указано, что колото- резаную рану он получил от неизвестного лица у себя дома, однако в ходатайстве о допросе врачей больницы ей было необоснованно отказано судом.

Суд умолчал о наличии второго телефона, с которого она делала звонки в Скорую помощь и №1 и который исчез с места преступления, не попав в улики.

Указывает на отсутствие умысла и мотива на убийство Б..

Утверждает, что судом были нарушены требования уголовно- процессуального закона тем, что перед началом судебного следствия ей не было разъяснено право заявлять ходатайства, а адвокатом ей было рекомендовано заявлять ходатайства только в письменном виде, что привело к тому, что ряд ее ходатайств вовремя не дошли до суда.

Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Д., свидетелей №2, №3, №4, поскольку из их показаний не следует ее причастность к преступлению, а из показаний свидетеля №4 следует, что на месте преступления она отрицала свою вину.

Утверждает, что не была ознакомлена с материалами уголовного дела в период предварительного следствия, а подпись ее в протоколе ознакомления обвиняемой и защитника с материалами дела получена следователем обманным путем, поскольку она полагала, что подписывает отказ от рассмотрения дела в особом порядке.

На кассационные жалобы осужденной государственным обвинителем поданы возражения, в которых он, выражая несогласие с доводами кассационных жалоб, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании Саморукова утверждала, что обнаружила потерпевшего раненым, когда вышла из комнаты, где спала, и не знает, кто нанес ему ранение.

Однако, не смотря на такую позицию подсудимой, выводы о виновности именно Саморуковой в совершении инкриминируемого преступления судом первой инстанции основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и подтверждается:

-  явкой с повинной Саморуковой и ее показаниями на предварительном
следствии, в том числе при проверке показаний на месте, об обстоятельствах возникшей
ссоры с потерпевшим, в ходе которой она взяла нож, подняла его, и потерпевший на
него наткнулся;

-показаниями свидетелей №2, №3, №4, в присутствии которых на месте происшествия потерпевший сказал, что ранение ему нанесла Саморукова;

-  показаниями свидетеля №1 на предварительном следствии, из которых
следует, что ему позвонила Саморукова и нервным голосом прокричала, что нанесла
ножевое ранение Б.;

-данными протокола осмотра места происшествия; заключениях экспертов, в том числе экспертизы трупа, которым установлено наличие у потерпевшего колото-резаного ранения передней поверхности живота справа, проникающего в брюшную полость с повреждением петли тонкого кишечника, брыжейки толстого кишечника, правой почки, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Оценив эти, а также другие доказательства, в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в умышленном причинении Б. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, и привел убедительные мотивы, на которых основаны эти выводы.

Таким образом, содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что обвинительный приговор постановлен при отсутствии доказательств, а также об отсутствии умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, высказаны вопреки материалам уголовного дела.

Все доводы стороны защиты, выдвигавшиеся в судебном заседании, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, тщательно проверялись судом, но не нашли подтверждения, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда.

Предварительное и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Доводы осужденной о нарушении требований ст. 217 УПК РФ являются несостоятельными и высказаны вопреки протоколу ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами дела ..., в котором указано, что последние ознакомлены с материалами дела в полном объеме, что подтверждается подписями обвиняемой и защитника.Утверждения о том, что подпись обвиняемой получена обманным путем не основаны на объективных данных.

Также противоречат материалам дела утверждения осужденной о том, что председательствующим не было ей разъяснено право заявлять ходатайства. Как видно из протокола судебного заседания, права подсудимой, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право заявлять ходатайства и отводы, подсудимой было разъяснено в подготовительной части судебного заседания, и она его в полной мере реализовала путем подачи многочисленных ходатайств, которые были разрешены судом, по каждому из них было вынесено мотивированное решение. Вопреки доводам осужденной, отказ суда в удовлетворении ходатайств нельзя расценить как обвинительный уклон суда.

Замечания осужденной на протокол судебного заседания

председательствующим судьей были рассмотрены в установленном законом порядке и были отклонены, в связи с чем утверждения осужденной о несоответствии протокола судебного заседания ходу судебного процесса не могут быть признаны обоснованными.

Доводы осужденной о фальсификации показаний на предварительном следствии свидетеля №1 материалами дела не подтверждаются. Протокол допроса свидетеля составлен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, заверен подписью следователя и свидетеля №1, в нем свидетелем сделаны собственноручные записи, подтверждающие правильность изложения его показаний. Суд, на основе анализа показаний свидетеля на предварительном следствии и в суде в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями самой Саморуковой, пришел к правильному выводу о том, что именно показания, данные №1 в период предварительного следствия нашли подтверждение.

В связи с этим изменение показаний свидетелем в судебном заседании обоснованно расценено судом критически.

Обоснованно судом положен в основу приговора и протокол проверки показаний на месте, при этом то обстоятельство, что диск с записью данного следственного действия не был исследован в судебном заседании по техническим причинам, не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку не свидетельствует о получении доказательства с нарушением закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что между потерпевшим и осужденной возникла сора, в ходе которой она нанесла потерпевшему ножевое ранение, приведя в обоснование мотивы, основанные на анализе исследованных доказательств, в том числе показаниях самой Саморуковой, пояснявшей в ходе предварительного следствия о произошедшей соре с потерпевшим. Данные показания получены с соблюдением норм УПК РФ, даны были Саморуковой неоднократно, в присутствии защитника, и обоснованно положены судом в основу приговора. Отказ Саморуковой в дальнейшем от этих показаний не может служить основанием для их исключения из числа доказательств.

Доводы о недопустимости явки с повинной и показаний Саморуковой на предварительном следствии являлись предметом проверки в судебном заседании и были отвергнуты судом по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки утверждениям осужденной, фототаблица не противоречит протоколу осмотра места происшествия, что касается доводов о том, что сотрудники милиции специально создали беспорядок на месте происшествия, что с места происшествия исчез и скрыт второй сотовый телефон, то они являются явно надуманными и не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной в кассационных жалобах о том, что заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре, прямо не свидетельствуют о ее виновности в совершении преступления. Как видно из приговора, заключения экспертов не имели преимущества перед другими доказательствами и оценивается судом в совокупности с ними.

Несвоевременное ознакомление обвиняемой с заключениями экспертиз не свидетельствует о недопустимости этих доказательств, и не является основанием для отмены приговора.

Как видно из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №..,№.. на футболке потерпевшего, изъятой в больнице, имеется дефект ткани линейной формы на расстоянии 28 см. от правого бокового шва; спереди и сзади на лицевой стороне имеются пятна и помарки бурого цвета.

Заключением судебно- медицинского эксперта ( экспертиза трупа) установлено наличие у потерпевшего колото-резаного ранения передней поверхности живота справа.

Таким образом, утверждения осужденной о несоответствии пореза на футболке потерпевшего расположению раны на его теле высказаны вопреки материалам уголовного дела.

Утверждения осужденной о том, что потерпевший, указывая на нее как на лицо, нанесшее ему ранение, не осознавал происходящее, носят характер предположений, и не могут быть приняты во внимание. Что касается доводов о том, что в стационарной карте больного указано, что ему нанесло повреждение неизвестное лицо, и о необоснованном отказе в ходатайстве о вызове врачей больницы для выяснения этих обстоятельств, то эти доводы также являются несостоятельными. Допрос врачей не являлся необходимым именно ввиду наличия указанной записи, которая никем не оспаривается и не требует в связи с этим проверки, и не опорочивает вывод суда о виновности Саморуковой.

Все доказательства, в том числе показания потерпевшей Д., свидетелей №2, №3, №4, получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и в совокупности с другими доказательствами правильно положены судом в основу приговора.

Обстоятельства совершения преступления, которые установил суд из показаний самой Саморуковой на предварительном следствии, показаний свидетеля №4, №1, №2, №3, как правильно указано в приговоре, свидетельствуют об умышленном характере действий осужденной во время возникшей ссоры, в связи с чем судом сделан правильный вывод о доказанности вины Саморуковой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия осужденной обоснованно квалифицированы судом по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6,43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,387, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от ... в отношении Саморуковой Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Саморуковой Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:                              СафароваН.Г.

Судьи:                                                  Плискин В.Ф.

Завьялова В.Н.