Мировой судья судебного участка № 2

г. Знаменска Астраханской области Богданова Е. Н.

Судья апелляционной инстанции Шалекешов А. X.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

угол. №..

г.Астрахань ...

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А. Ш.,

судей областного суда Кутнякова С. В., Ферапонтова Н. Н.,

при секретаре Штепа О. Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мельниченко И. С. на постановление Знаменского городского суда ... от ... года, которым приговор мирового судьи судебного участка №.. ... области от ... года в отношении Соболя А.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н. Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осуждённого ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тарутиной Е. Н., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Знаменска Астраханской области №..

Соболь А.С., ... не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором мирового судьи Соболь А. С. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Л., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соболь А. С. вину не признал.

Постановлением Знаменского городского суда Астраханской области ...

... приговор мирового судьи в отношении Соболя А. С. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник Мельниченко И. С. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи и постановления Знаменского городского суда Астраханской области, в обоснование чего указывает, что вина Соболя А. С. в совершении преступления не доказана, поскольку очевидцев преступления не имеется, потерпевший не пояснял своим родственникам и знакомым, что видел стрелявшего, кроме того оружия у Соболя А. С. обнаружено не было.

Помимо этого, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд необоснованно назначил осуждённому наказание в виде лишения свободы, поскольку Соболь А. С. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Как правильно установлено приговором мирового судьи, Соболь А. С. ..., действуя умышленно, пришел к домовладению жилого района ..., имея при себе обрез одноствольного охотничьего ружья, заряженный патроном. Находясь во дворе названного домовладения, Соболь А. С, действуя из личных неприязненных отношений, выстрелил из имеющегося у него обреза ружья по ногам Л., причинив ему телесное повреждение в виде огнестрельного дробового ранения правой стопы с размозжением основной фаланги и мягких тканей первого пальца, перелом основной фаланги второго пальца, которое не является опасным для жизни, сопровождается длительным расстройством здоровья сроком свыше трех недель и расценивается как средней тяжести вред здоровью человека.

Оставляя приговор без изменения, суд апелляционной инстанции сослался, что мировой судья, правильно оценив доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в совершённом преступлении при установленных мировым судьёй обстоятельствах, правильно квалифицировал его действия и назначил справедливое наказание.

Эти выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний потерпевшего Л. следует, что ... вышел из дома на стук в окно, и па улице увидел Соболя А. С. Подойдя ближе к нему, увидел в его руках ружьё. После чего Соболь А. С, прицелившись, выстрелил из ружья ему в ногу.

Суд первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, обоснованно пришли к выводу о достоверности данных показаний потерпевшего, поскольк} они нашли свое объективное подтверждение в других, исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, в ходе очной ставки с осуждённым, потерпевший Л. дал аналогичные показания.

Свидетелям №1, №2, №3 непосредственно от потерпевшего стало известно, что выстрел в него произвёл ФИО4

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у Л. имеется повреждение в виде огнестрельного дробового ранения правой стопы с размозжением основной фаланги и мягких тканей первого пальца, перелома основной фаланги второго пальца. Данное повреждение могло быть получено ... и причинено выстрелом дробовым зарядом. Выстрел произведен с близкого расстояния. Указанное повреждение не является опасным для жизни, сопровождается длительным расстройством здоровья сроком свыше трех недель и расценивается как средней тяжести вред здоровью человека.

Вина осуждённого Соболя А. С. подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы защитника о недоказанности вины Соболя А. С. в совершении инкриминированного ему преступления.

То обстоятельство, что у осуждённого не было обнаружено оружия, не исключает владение Соболем А. С. обрезом ружья и не ставит под сомнение выводы суда о его виновности.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции проверена версия, выдвинутая осуждённым в свою защиту. Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, выводы суда о несостоятельности этих объяснений осуждённого мотивированы и основаны на совокупности исследованных судом доказательств и судебная коллегия не может с ними не согласиться.

Приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 297 и 307 УПК РФ. В нем приведено описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления и доказательства, на которых основаны выводы суда.

Нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции по делу не допущено.

Все доводы апелляционной жалобы защитника судом апелляционной инстанции были проверены и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, при назначении наказания Соболю А. С. судом в полной мере учтены положения статей 6, 43, 60 УК РФ. Наказание осуждённому назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Соболя А. С, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым. При этом вопреки доводам жалобы, выводы суда о

необходимости назначения Соболю А. С. наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Знаменского городского суда Астраханской области ... в отношении Соболя А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Н. Н. Ферапонтов