Судья Чуб Л. В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг.№..
г.Астрахань ...

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А. Ш.,

судей областного суда Кутнякова С. В., Ферапонтова Н. Н.,

при секретаре Штепа О. Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Хамзина В. Н. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани ..., которым

Надеев Ю.А., ..., не судимый

осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н. Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осуждённого Надеева Ю. А. и защитника Хамзина В. Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Тарутину Е. Н. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Надеев Ю. А. признан виновным в том, что незаконно хранил и перевозил в принадлежащем ему автомобиле оружие: самодельное атипичное короткоствольное нарезное огнестрельное оружие - револьвер, предназначенный и пригодный для стрельбы, и боеприпасы: 35 патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм пригодных для стрельбы, две боевые ручные осколочные наступательные гранаты РГН и один взрыватель типа УДЗ.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Надеев Ю. А. вину не признал.

Защитник Хамзин В. Н. в кассационной жалобе полагает, что приговор в отношении Надеева Ю. А. подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что органом предварительного расследования не доказаны время, место и способ приобретения Надеевым Ю. А. оружия и боеприпасов, а суд при описании этого преступного деяния, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, указал, что оружие и боеприпасы были приобретены в неустановленное время, в неустановленном месте и у неустановленного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела видно, что вопреки доводам кассационной жалобы защитника, фактические обстоятельства содеянного установлены органами следствия и судом верно на основании показаний свидетелей и других материалов дела.

Вывод суда о  виновности осуждённого Надеева Ю. А. в  совершении

преступления при установленных судом обстоятельствах соответствует

фактическим обстоятельствам дела и    основан судом на исследованных
доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре автомобиля «Тойота-Сурф» №.. были обнаружены две гранаты РГН, запал УДЗ, револьвер с восемью патронами в барабане и коробка с патронами в количестве 27 штук.

Законность данного следственного действия и факт обнаружения в автомобиле гранат, запала, револьвера и патронов подтверждена показаниями понятых №1 и №2 в суде и их показаниями на предварительном следствии, оглашенными с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Согласно заключениям эксперта, револьвер, изъятый из автомобиля, является самодельным атипичным короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, предназначенным для стрельбы малокалиберными длинными спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и для стрельбы пригоден. Патроны, в количестве 35 штук являются патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, изготовленными промышленным способом, относящимся к боеприпасам для нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, которые для стрельбы пригодны. Гранаты являются боевыми осколочными наступательными гранатами РГН и взрывателем УДЗ промышленного изготовления, относящимся к категории боеприпасов, указанные гранаты пригодны для производства взрыва в комплекте со взрывателем УДЗ.

Согласно показаниям свидетеля №3 В. В. он, в момент задержания Надеева Ю. А., находился с ним в автомобиле, однако при себе оружия и боеприпасов не имел.

Виновность ос}>кдённого подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в   их совокупности, суд пришёл к   правильному выводу о

2

доказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что суд указал в приговоре, что оружие и боеприпасы были приобретены в неустановленное время, в неустановленном месте и у неустановленного лица, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они высказаны вопреки содержанию приговора, описательно-мотивировочная часть которого не содержит описания преступного деяния, связанного с незаконным приобретением оружия и боеприпасов, поскольку этот признак был исключен судом из объёма предъявленного Надееву Ю. А. обвинения, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Вопреки высказанным в суде кассационной инстанции доводам защитника, отклонение председательствующим по делу части предложенных стороной защиты вопросов для разрешения эксперта, не повлияло на объективность назначенной и проведённой по делу экспертизы и на выводы суда относительно виновности Надеева Ю. А.

То обстоятельство, что не было установлено место, время и способ приобретения Надеевым Ю. А. огнестрельного оружия и боеприпасов, вопреки доводам защитника не исключает его уголовной ответственности за их незаконное хранение и перевозку.

При назначении наказания Надееву Ю. А. судом в полной мере учтены положения статей 6, 43, 60 УК РФ. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Надеева Ю. А., смягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани ... в отношении Надеева Ю.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника без удовлетворения.