Судья Соловьев С. П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг. №..
г.Астрахань ...

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А. Ш.,

судей областного суда Кутнякова СВ., Ферапонтова Н. Н.,

при секретаре Штепа О. Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Темирбулатова И. А. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани ..., которым

Темирбулатов И.А., ..., судимый

...

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н. Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, осуждённого Темирбулатова И. А. и его защитника Колпакова Ю. П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тарутиной Е. Н. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Темирбулатов И. А. признан виновным в тайном хищении принадлежащего Д. сотового телефона «Сони-Эриксон \\^г2001» стоимостью 2 700 рублей, совершённом с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Темирбулатов И. А. вину признал частично.

Осужденный Темирбулатов И. А. в кассационных жалобах (основной и дополнительной), ставит вопрос об отмене приговора.

В обоснование своих доводов указывает, что в приговоре не раскрыто содержание показаний №1

Обращает внимание, что с\д признал установленным причинение

значительного ущерба потерпевшему, обосновав это значимостью похищенного имущества для потерпевшего и справкой ООО «УСК «Спектр», согласно которой определена стоимость телефона бывшего в эксплуатации более 2 лет, однако из показаний потерпевшего следует, что телефон эксплуатировался им три года, что указывает на наличие сомнительных доказательств относительно реальной стоимости телефона.

Полагает, что суд, определяя значительность причиненного ущерба в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ.

Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку не содержит указания на отсутствие социально-опасных последствий совершенного им преступления, возмещение морального и материального вреда потерпевшему, что по мнению автора жалобы должно быть учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обращает внимание, что суд, несмотря на наличие в материалах дела явки с повинной, указал в приговоре о частичном признании вины осуждённым.

Полагает, что ему назначено несправедливое наказание, поскольку судом не учены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, возмещение материального и компенсация морального вреда, а также его положительные характеристики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела видно, что вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, фактические обстоятельства содеянного установлены органами следствия и судом верно на основании показаний потерпевшего, свидетелей и других материалов дела.

Вывод суда о виновности осуждённого Темирбулатова И. А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан судом на исследованных доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Д. следует, что ... после ухода из его квартиры мужчины по имени И., он обнаружил пропажу своего сотового телефона «Сони-Эриксон».

Согласно показаниям свидетеля №2. ... к нему подходил И. и показывал сотовый телефон «Сони-Эриксон» в корпусе черно-оранжевого цвета.

Сам Темирбулатов И. А. пояснял в суде, что в то время как он находился в квартире Д., воспользовался тем, что за ним никто не наблюдает, и похитил со стола в зальной комнате сотовый телефон «Сони-Эриксон», после чего покинул квартиру.

Аналогичные сведения Темирбулатов И. А. изложил и в явке с повинной. В  ходе осмотра места происшествия - помещения участкового пункта

2

милиции №.., у Темирбулатова И. А. изъят сотовый телефон «Сони-Эриксон».

Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, его действия были квалифицированы судом правильно. Значительный ущерб, причинённый потерпевшему определён в строгом соответствии с законом, с учетом имущественного положения потерпевшего и других материалов дела, в частности справки ООО «УСК «Спектр» о стоимости телефона, согласно которой она превышает 2 500 рублей. При этом, вопреки доводам жалобы, содержание справки ООО «УСК «Спектр» показаниям потерпевшего Д. не противоречит.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что приговоре не раскрыто содержание показаний №1, то с ними нельзя согласиться, поскольку из содержания приговора усматривается, что существо показаний свидетеля №1 аналогично показаниям потерпевшего Д., содержание которых раскрыто в приговоре в полной мере, что не противоречит требованиям ст. 307 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 297 и 307 УПК РФ. В нём приведено описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления и доказательства, на которых основаны выводы суда.

Доводы жалобы об отсутствии в приговоре указания на возмещение осуждённым причинённого потерпевшему морального и материального вреда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они высказаны вопреки материалам дела, согласно которым ущерб потерпевшему не возмещен.

Вопреки доводам жалобы, отношение Темирбулатова И. А. к предъявленному обвинению изложено в приговоре в соответствии с его позицией, высказанной после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения.

При назначении наказания Темирбулатову И. А. судом в полной мере учтены положения статей 6, 43, 60 УК РФ. Наказание осуждённому назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности Темирбулатова И. А., смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, в связи с чем является справедливым.

Каких либо данных, свидетельствующих о наличии у Темирбулатова И. А. малолетнего ребенка, в материалах дела не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани ... в отношении Темирбулатова И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.