Судья Позднякова Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ угол. ... г. Астрахань ... Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Абрамович С.А., судей областного суда Фролова Ю.Ф., Иванюк Т.П., при секретаре судебного заседания Штепа О.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Васильченко А.А. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани ..., которым Васильченко А.А., ... рождения, уроженец и житель ..., судимый: - ... по п.п. «г,д» ч. 2 ст. 112, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч. 2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70,74 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившийся по сроку ... осуждён по: - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, - ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы и возражениям на нее, выслушав осуждённого Васильченко А.А., адвоката Булатову P.P., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Саматовой О.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Васильченко А.А. признан виновным в тайном хищении имущества 9, 8, 15 P.P., с причинением потерпевшим значительного ущерба; в открытом хищении имущества 7, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего; в разбойном нападении на 6 в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены в период времени ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Васильченко А.А. вину в совершении краж не признал, в совершении грабежа и разбоя признал. В кассационной жалобе осуждённый Васильченко А.А., не оспаривая своей вины в совершении разбойного нападения и грабежа, утверждает о недоказанности его вины в совершении краж. Указывает, что явки с повинной и признательные показания в ходе предварительного следствия по фактам краж дал под давлением со стороны сотрудников милиции. Кроме того, ссылается о противоречивости данных, содержащихся в его показаниях и явках с повинной. Так, по факту кражи от ..., имеются противоречия между его явкой с повинной и показаниями потерпевшего относительно времени совершения хищения, цвета автомобиля, из которого похищено имущество, обстоятельств проникновения в данный автомобиль, а также достоинства похищенных денежных купюр. Его показания при проверке показаний на месте о месте, куда он выбросил похищенную из автомобиля барсетку, а именно в ерик по ..., противоречат с местом, где данная барсетка была обнаружена - ... .... Однако, эти противоречия суд оставил без внимания. По факту кражи от ... его признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах проникновения в автомобиль, а именно, через окно с водительской стороны, противоречат с показаниями потерпевшего о том, что двери и окна автомобиля были закрыты, а на сиденье был оставлен след обуви. Отмечает, что оставленный на месте преступления след обуви ему не принадлежит. Обращает внимание, что его причастность к совершению краж не подтверждается вещественными доказательствами, заключениями экспертиз, а также показаниями свидетелей- очевидцев преступления. Кроме этого, оспаривает квалификацию его действий за совершение открытого хищения имущества 7, отмечает, что судом не приняты его первоначальные показания, в которых он отрицал применение насилия и угроз в отношении потерпевшего, в связи с чем, просит его действия по факту хищения сотового телефона 7 переквалифицировать на ч.1 ст. 161 УК РФ. Государственным обвинителем Сериковым Р.Н. принесены возражения на кассационную жалобу осужденного, в которых он, не соглашаясь с доводами жалобы, считает приговор законным и обоснованным, а выводы суда о виновности Васильченко А.А. основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности Васильченко А.А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре. 2 Вина осуждённого в совершении разбойного нападения на 6, подтверждается собственными признательными показаниями Васильченко А.А.; показаниями потерпевших 6 и 12; свидетеля 11; данными, полученными при осмотре места происшествия, проверке показаний Васильченко А.А. на месте, его явкой с повинной, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и в кассационной жалобе осуждённым не оспаривается. Действия Васильченко А.А. по факту разбойного нападения судом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ. Выводы суда о виновности Васильченко А.А. в совершении открытого хищения сотового телефона 7, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего, основаны на показаниях осуждённого, подтвердившего факт открытого хищения сотового телефона 7; показаниях потерпевшего о том, что изъятие его телефона осужденным сопровождалось угрозами в его адрес; показаниях свидетелей 14, 13 о приобретении указанного телефона у неизвестного лица, свидетеля 21 ... об обстоятельствах обнаружения данного телефона, в ходе оперативного сопровождения настоящего уголовного дела, а также на других доказательствах, подробно и полно приведенных в приговоре, которым суд дал правильную оценку. Доводы Васильченко А.А. о том, что в момент хищения он не угрожал потерпевшему насилием не опасным для жизни и здоровья, являются необоснованными. Как следует из показаний потерпевшего 7, осуждённый, требуя у него сотовый телефон, схватил его куртку, пригрозил, что нанесет удар, если он не достанет свой телефон, а когда он, испугавшись угроз, достал свой телефон, Васильченко А.А. выхватил данный телефон и покинул место преступления. Эти угрозы, как видно из материалов дела, были восприняты потерпевшим реально. Оснований для оговора Васильченко А.А. со стороны 7 не имелось, в связи с чем, суд правильно признал показания потерпевшего достоверными. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно расценил действия Васильченко А.А., как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. В связи с этим, действия Васильченко А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, на что указывает осуждённый в кассационной жалобе, не имеется. Что касается содержащихся в кассационной жалобе осужденного доводов о недоказанности его вины в совершении краж, то обоснованными их признать нельзя, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Вина Васильченко А.А. в совершении тайного хищения имущества 9, 8, 15 ... несмотря на то, что в судебном заседании он отрицал свою причастность к этим преступлениям, полностью доказана материалами дела, в том числе, собственными показаниями осужденного, которые он давал в ходе предварительного следствия. Так, допрошенный в качестве подозреваемого Васильченко А.А., в присутствии адвоката, будучи предупрежденным о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя, и что данные показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств, в том числе и при его отказе от этих показаний, вину в совершении краж признавал полностью и дал подробные показания об обстоятельствах совершения этих преступлений и как он распорядился похищенным. Свои показания Васильченко А.А. подтвердил в ходе проверки их на месте преступления. Доводы жалобы осужденного о том, что признательные показания на предварительном следствии он дал в результате оказанного на него физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд обоснованно положил показания Васильченко А.А. в качестве подозреваемого в основу приговора, поскольку признал, что они даны добровольно в присутствии адвоката, а при проверке показаний на месте и в присутствии понятых, что исключало применение незаконного воздействия, к тому же они не только не противоречат другим доказательствам, но и подтверждаются ими. Так. потерпевший 8 подтвердил в суде факт хищения автомагнитолы, колонок, дисков и двух динамиков из его автомобиля ..., имевшего место ... ... по ... .... Потерпевший 15 в судебном заседании пояснил, что осенью 2009г. из его автомобиля ... были похищены автомагнитола, флеш-карта и домкрат. Потерпевшая 19 A.M. в судебном заседании подтвердила, что осенью 2009г. из автомобиля ее отца 9, которым она управляла по доверенности, была похищена барсетка с деньгами и документами. Вина осуждённого подтверждается также показаниями потерпевшего 9 в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в соответствии с законом, согласно которым в барсетке, похищенной из его автомобиля, среди документов находилась одна денежная купюра достоинством 5 000 рублей; показаниями свидетелей 18 об обнаружении указанной барсетки на земле по ... ..., показаниями свидетелей 17, 16, принимавших участие в качестве понятых при проверке показаний Васильченко А.А. на месте; данными, 4 полученными при осмотре места совершений указанных преступлений, протокола предъявления предметов для опознания, в ходе которого осуждённый опознал нож, который был обнаружен и изъят в ходе осмотра автомобиля ...; явками с повинной Васильченко А.А. и другими доказательствами, подробно и полно приведенными в приговоре. Из материалов дела следует, что все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оценка этим доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, объективно и с достаточной полнотой. Каких-либо существенных противоречий между показаниями Васильченко А.А. в ходе предварительного следствия и показаниями потерпевших и свидетелей не имеется. Тот факт, что в явке с повинной по факту хищения имущества 9 осужденный сообщил, что хищение денег и документов из автомобиля ... по ... ... было совершено им в 00 часов 30 минут, не свидетельствует о невиновности осуждённого и не ставит под сомнение правильность выводов суда относительно времени совершения преступления, установленного из показаний потерпевших 19 ... 9, свидетеля 19, а также признательных показаний Васильченко А.А., в которых он указывал о совершении преступления в дневное время суток. Вопреки доводам осуждённого, в явке с повинной по факту хищения имущества 9, Васильченко А.А. не указывал цвет автомобиля, обстоятельства проникновения в данный автомобиль и не приводил данные о том, что деньги он похитил разными купюрами, при проверке показаний на месте Васильченко А.А. указал, что выбросил похищенную барсетку в камыши по ..., ... ..., на что он указывает в кассационной жалобе. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с утверждением осуждённого о противоречивости сведений, изложенных им в указанной явке с повинной и протоколе проверки показаний на месте. Нельзя согласиться с доводами осуждённого о противоречивости его показаний по факту хищения имущества 15, поскольку существенных противоречий об обстоятельствах хищения имущества, том числе, месте, времени совершения преступления, они не содержат, в связи с чем, у суда не было оснований подвергать показания Васильченко А.А. в ходе предварительного следствия сомнениям. Утверждения осуждённого о том, что его вина в совершении краж не подтверждена заключениями экспертиз и показаниями свидетелей-очевидцев хищения им имущества, не ставят под сомнение достоверность положенных судом в основу приговора показаний Васильченко А.А. в ходе предварительного следствия, потерпевших и свидетелей и не свидетельствуют о невиновности осуждённого в совершении тайного хищения имущества потерпевших. 5 Тщательно исследовав и оценив вышеперечисленные и другие, указанные в приговоре доказательства, суд обоснованно признал доказанной вину Васильченко А.А. в совершении краж имущества 9, 8, 15 ... и правильно квалифицировал действия осуждённого самостоятельно по каждому преступлению по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. При таких обстоятельствах, доводы осужденного о недоказанности его вины, судебная коллегия находит несостоятельными. Предварительное и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Никаких оснований полагать, что суд необъективно подошел к рассмотрению данного дела, невнимательно отнесся к показаниям Васильченко А.А., другим доказательствам, вопреки доводам осуждённого, не имеется. При назначении наказания Васильченко А.А., суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела и назначил осуждённому справедливое наказание. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для отмены, либо изменения приговора и для удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани ... в отношении Васильченко А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.