Судья Соловьев И.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг....
г. Астрахань ...

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Чорной Н.В.,

судей Уколова A.M., Иванюк Т.П.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Макарова А.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани ..., которым

Макаров А.Ю., ... года рождения, уроженец и житель ..., судимый:

-... года по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

осуждён по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осуждённого Макарова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Мухлаевой Е.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Макаров А.Ю. признан виновным в разбойном нападении на ФИО3 в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего.

Как установлено приговором суда, преступление совершено ... года примерно в 23.00 часа в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Макаров А.Ю. вину признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Макаров А.Ю., не соглашаясь с приговором суда, ставит вопрос о его отмене. В обоснование своих доводов указывает, что не совершал хищение имущества потерпевшего, о чем указывал в

судебном заседании, однако, суд необоснованно критически оценил его показания, а также необъективно оценил предоставленные государственным обвинителем доказательства. Считает, что выводы суда о его виновности построены на спорных доказательствах. Указывает о неполноте следствия, что, по мнению осуждённого, ставит под сомнение объективность выводов суда и следствия. Полагает, что показания потерпевшего подлежат критической оценке, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не было доказано наличие у ФИО3 шуруповёрта, а показания потерпевшего о том, что ему возместили стоимость данного инструмента, не соответствуют действительности. Кроме того, указывает о недопустимости показаний свидетеля ФИО4, поскольку последний не видел, как потерпевший забирал у него шуруповёрт, считает, что потерпевший и свидетель ФИО4 являются заинтересованными лицами. Отмечает, что заключение эксперта о причинении потерпевшему лёгкого вреда здоровью, подтверждает его показания о применении насилия в отношении ФИО3, однако, мотивом этих действий были высказывания потерпевшего в его адрес. Считает, что иных доказательств, подтверждающих его виновность к совершению разбойного нападения не имеется, в связи с чем, полагает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Макарова А.Ю. законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного Макаровым А.Ю. установлены судом верно на основании показаний потерпевшего, свидетеля, письменных доказательствах.

Доводы осуждённого в кассационной жалобе о том, что хищение шуруповерта он не совершал и об отсутствии умысла на разбой, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, факт совершения Макаровым А.Ю. именно разбойного нападения на ФИО3, с применением насилия опасного для здоровья потерпевшего, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что ... года в вечернее время, встретив Макарова А.Ю. в магазине, последний предложил ему выйти. При выходе, осуждённый внезапно нанёс ему удар кулаком в нос, отчего он упал и потерял сознание, а когда очнулся, почувствовал удары ногами по туловищу. Видел, что бил его Макаров А.Ю., который нанёс ему примерно 5 ударов ногами по лицу, голове, телу, после чего вырвал из его рук шуруповёрт, который он в тот вечер забрал у своего знакомого ФИО4 Затем Макаров А.Ю. нанёс ему ещё два удара ногами в грудь, осмотрел его карманы. На его просьбы вернуть шуруповёрт, осуждённый не реагировал.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, оснований для критической оценки показаний потерпевшего, не имелось, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего достоверными и положил их в основу приговора.

Как видно из материалов дела, показания потерпевшего и выводы суда о виновности Макарова А.Ю. в совершении разбойного нападения на ФИО3 подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия, исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ... года в вечернее время потерпевший забрал у него свой шуруповёрт. На следующий день от ФИО3 он узнал, что Макаров А.Ю. похитил у него данный шуруповёрт и избил его.

Утверждение осуждённого о заинтересованности потерпевшего и свидетеля ФИО4 высказаны вопреки материалам уголовного дела, из которых следует, что оснований для оговора Макарова А.Ю. со стороны указанных лиц не имелось.

Показания потерпевшего, а также свидетеля согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, из выводов которого следует, что ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга с подкожными гематомами головы, соответствующие лёгкому вреду здоровья.

Вина осуждённого подтверждается и другими доказательствами, подробно и полно приведенными в приговоре.

При таких обстоятельствах, доводы осуждённого о недоказанности его вины в хищении у ФИО3 шуруповёрта с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, все доказательства, в том числе, показания свидетеля ФИО4, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Приведенные в жалобе осуждённого данные о недопустимости показаний свидетеля ФИО4, не являются основанием для исключения их из перечня доказательств, ввиду недопустимости.

Оценка всем доказательствам, дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Макарова А.Ю. в совершённом преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, для подавления сопротивления потерпевшего и беспрепятственного завладения его шуруповёртом, Макаров А.Ю. нанёс ФИО3 удар кулаком в область лица, а затем ногами в область лица, головы, тела, причинив телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровья потерпевшего, то есть применил насилие, опасное для здоровья ФИО3

О направленности умысла Макарова А.Ю. на хищение имущества потерпевшего указывают не только его противоправные действия, выразившиеся в изъятии шуруповёерта. без ведома и согласия потерпевшего, но и корыстный мотив -стремление обратить похищенное имущество в своё владение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отверг показания осуждённого, отрицающего факт хищения имущества потерпевшего.

То обстоятельство, что по делу не допрошены продавцы и работник охраны магазина, где до совершения преступления находились ФИО3 и Макаров А.Ю. не является нарушением уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего о наличии у него в момент совершения преступления шуруповёрта и его хищении осуждённым.

При назначении наказания Макарову А.Ю., суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела и назначил осуждённому справедливое наказание.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от ... в отношении Макарова А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.