Мировой судья Омарова И. В. Судья Соловьев C.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело ...
... г.Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г., и судей Хамидуллаевой Н.Р.. Маревского Н.Э.,

при секретаре Манукян Р.А., рассмотрела в судебном заседании ... кассационные представление государственною обвинителя и жалобу осужденной Михайловой А.В. на приговор Кировскою районною суда г.Астрахани ..., которым

Михайлова А.В.. ... рождения, уроженка и жительница ..., проживающая по ..., ..., ..., ранее не судимая,

осуждена по cт. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Маревского Н.Э., по обстоятельствам дела и доводам кассационных представления и жалобы, выслушав осужденную Михайлову А.В.. поддержавшей доводы кассационных представления и жалобы, потерпевшей 7, ее законного представителя 6. возражавших по доводам кассационных представления и жалобы, мнение прокурора Мухлаевой Е.В.. полагавшей, что приговор подлежит отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УС I A H ОВ И ЛА:

Михайлова А.В. признана виновной в нанесении ... года около 10.00 часов в ... ... по ... ... побоев несовершеннолетней 7. причинивших физическую боль, по не повлекших последствий. указанных в ст. 115 УК РФ. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михайлова А.В. вину не признала.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора, ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуальною закона. Как указано прокурором, по приговору Кировского районного суда ... от ... года Михайловой А.В.. судом апелляционной инстанции назначено наказание и установлены обстоятельства совершения преступления аналогичные, как и по приговору мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... года, где она также была ... признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. за те же деяния. Как указано в кассационном представлении, суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело и   фактически принял решение об оставлении

2

приговора суда первой инстанции без изменения, вместе с тем, в нарушении требований закона постановил приговор, т.е. фактически повторно осудил Михайлову А.В. за то же преступление, что противоречит норме cт. 50 Конституции РФ в соответствии с которой никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

В кассационной жалобе осужденной Михайловой Л.В. так же ставится вопрос об отмене приговора. Как считает осужденная, суд апелляционной инстанции необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля 10 и 9 и расценил их как желание помочь осужденной, сделав при этом вывод, что 9 не является очевидцем конфликта. В действительности именно 9 являлась единственным объективным и незаинтересованным свидетелем, конфликт произошел при ее непосредственном наблюдении. Кроме того, суд не учел результат судебно-медицинской экспертизы, выводы которой опровергают показания потерпевшей, поскольку повреждение обнаружено в нижней трети левого предплечья, тогда как законный представитель 8 указывала, что видела синяк в нижней части левого плеча. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание ее доводы и ее защитника о том, что данное уголовное дело с нарушением норм УПК РФ возбуждено было незаконно, т.к. такая категория дел возбуждаются мировым судьей, а не дознавателем. Как обращает внимание осужденная, на момент обращения в милицию с заявлением. 6 фактически не занималась воспитанием детей и проживала отдельно от них, была ограничена судебным решением в родительских правах.

Проверив материалы уголовною дела. обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит, притвор подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.379 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст.381 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции, являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, приговором мирового судьи судебною участка ... Кировского района г.Астрахани ... Михайлова А.В. осуждена но ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу осужденной Михайловой А.В., на приговор мирового судьи судебного участка ... Кировскою района г.Астрахани от ..., постановил свой приговор ..., по которому она так же, была осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штраф)  в размере 3000 рублей, однако предыдущий приговор

3

мирового судьи судебного участка ... Кировского района г.Астрахани ..., вопреки требованиям ст.367 УПК РФ не отменил и фактически повторно осудил Михайлову А.В. за то же преступление, что, противоречит норме ст. 50 Конституции РФ в соответствии с которой никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Как вытекает из ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции постановляет приговор лишь в случаях, отмены или изменения им приговора суда первой инстанции. При оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, судом апелляционной инстанции выносится постановление.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не учтены, что существенно повлияло на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, как видно из приговора суд апелляционной инстанции, исключив из обвинения, предъявленного Михайловой А.В. «иные насильственные действия», ... вышел за пределы рассмотрения yголовного дела в апелляционном порядке, поскольку Михайлова А.В. в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка ... Кировскою района г.Астрахани ..., являвшимся предметом обжалования в апелляционном порядке, по данному признаку не осуждалась. Исключение данного признака судом первой инстанции без указания, каких-либо мотивов такого решения, сторонами не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить выявленные судебной коллегией нарушения норм уголовно-процессуального законов, и с учетом доводов кассационной жалобы, принять решение в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 337, 338 и 388 У1IK РФ. судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировскою районного суда г.Астрахани ... в отношении Михайловой А.В. отменить, а уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, в тот же суд в ином составе.