Судья Соловьев И.А. Уголовное дело №..

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
... г.Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Сафаровой Н.Г.

судей Хамидуллаевой Н.Р., Иванюк Т.П.

при секретаре Саетовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ерохина А.В. и его защитника адвоката Уразалиева Р.Р. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани ..., которым

ЕРОХИН А.В., ..., ранее судимый: ...

осужден по ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ... и на основании ст.70 по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от ..., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, осужденного Ерохина А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мухлаевой Е.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерохин признан судом виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - марихуаны в крупном размере массой 6,34 грамма.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ерохин виновным себя не признал.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Ерохин просит отменить приговор, уголовное дело в отношении него прекратить, поскольку крупный размер наркотического средства не подтвержден доказательствами, что исключает уголовную ответственность.

В обоснование своих доводов указывает, что в приговоре не указано, почему суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие; суд необоснованно отказал в ходатайстве об исследовании вещественного доказательства- наркотического средства, а также в приобщении и исследовании аудиозаписи разговора Ерохина и понятого №1, который подтвердил, что количество марихуаны было менее 6 грамм; протокол осмотра вещественных доказательств от ... года и показания дознавателя Б. являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора.

Полагает, что не смотря на отсутствие такого ходатайства со стороны защиты, суд по собственной инициативе должен был назначить судебную экспертизу для определения массы наркотического средства.

В кассационной жалобе защитник адвокат Уразалиев Р.Р. в интересах осуждённого Ерохина А.В. ставит вопрос об отмене постановленного обвинительного приговора в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Ерохина состава преступления.

В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно посчитал показания свидетеля №2 ... более достоверными, чем показания последнего от ..., которые согласуются с протоколом личного досмотра Ерохина, согласно которым наркотическое вещество находилось в фольге из под сигарет, слюдяной пакет не указывается.

Обращает внимание, что из показаний свидетелей №1 и №3 следует, что вещества при изъятии было значительно меньше, чем при осмотре в суде.

Указывает, что защитой и Ерохиным не оспаривается факт приобретения, хранения и изъятия у Ерохина наркотического средства, однако не в том количестве, которое ему вменяют, а в гораздо меньшем, не образующем состава преступления. Утверждает, что неустановленным лицом определенное количество наркотического средства было досыпано к изъятому, помещено в слюдяной пакет, которого при изъятии не было, и направлено на химическое исследование.

Считает, что суд не дал должной оценки показаниям дознавателя Б., которая призналась в том, что произвела фальсификацию при упаковке вещественного доказательства, и показаниям свидетеля №3 о том, что Б. его не допрашивала, а он только расписался в протоколе допроса.

Полагает, что суд необоснованно отказал защите в осмотре вещественных доказательств в судебном заседании.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда о виновности Ерохина в содеянном, вопреки доводам кассационных жалоб, судом первой инстанции основаны на совокупности исследованных, проверенных и изложенных в приговоре доказательств и подтверждаются:

-показаниями Ерохина, подтвердившего факт незаконного приобретения и хранения им без цели сбыта наркотического средства марихуаны;

-показаниями свидетеля №2, данными на предварительном следствии и в судебном заседании от ..., согласно которым у Ерохина в присутствии понятых был изъят, упакован в бумажный конверт и опечатан сверток золотистой бумаги из под сигарет с веществом серо- зеленого цвета, при этом Ерохин пояснил, что данное вещество- это марихуана, которую он нарвал .... В судебном заседании ... свидетель также пояснил, что помимо фольги вещество было упаковано в фольгу и в слюду;

-справкой об исследовании №.. ..., согласно которой вещество, изъятое у Ерохина, поступило на исследование в опечатанном виде, в свертке находился пакетик из прозрачного полимерного материала, в котором находится сверток из фольги золотистого цвет с веществом растительного происхождения серо- зеленого цвета;

-специалист Т., проводивший данное исследование, подтвердил указанные в справке обстоятельства;

-заключением эксперта №.. от ..., согласно которого масса наркотического средства марихуаны, изъятого у Ерохина, составляет в высушенном состоянии 6,32 тр., на момент первоначального исследования масса составляла 6,34 гр.. Из заключения эксперта также следует, что вещество поступило на экспертизу в опечатанном виде,, в свертке находится пакетик, в пакетике- фольга желтого цвета, вещество растительного происхождения серо- зеленого цвета;

-эксперт А.В., допрошенный в судебном заседании, подтвердил свое заключение;

-показаниями свидетелей №3 и №1, подтвердивших факт своего участия в качестве понятых при изъятии у Ерохина наркотического средства, и пояснивших, что Ерохин выдал пакетик из фольги золотистого цвета, который находился в слюде.

Этим, а также другим доказательствам, исследованным в совокупности, в том числе показаниям свидетеля №2, суд дал объективную оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться...

Обстоятельства дела судом исследованы всестороннее, объективно и с достаточной полнотой.

Все доводы подсудимого и защитника о том, что масса вещества, изъятого у Ерохина, была менее 6 грамм, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, выдвигавшиеся ими в судебном заседании, аналогичные приведенным ими в кассационных жалобах, тщательно проверялись судом, но не нашли подтверждения, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда.

В этой части суд обоснованно отверг показания Ерохина, а также свидетелей №3, №1, поскольку, как правильно указано судом в приговоре, масса марихуаны установлена экспертным заключением, сомневаться в объективности которого оснований не имеется., в то время как подсудимый и свидетели не являются лицами, обладающими специальными познаниями, в связи с чем их утверждения о меньшей массе вещества не могли быть положены в основу приговора.

По этим же основаниям судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационных жалоб о необоснованном отказе в ходатайстве об осмотре вещественного доказательства, и о неназначении с удом экспертизы для определения массы наркотического средства, поскольку как следует из протокола судебного заседания, ходатайство сторона защиты обосновывала именно необходимостью определить массу вещества. Что касается назначения экспертизы, то такого ходатайства сторонами защиты не заявлялось, в то же время в материалах дела имеется заключение эксперта о массе изъятого у Ерохина наркотического средства.

Что касается доводов кассационных жалоб о недопустимости протокола осмотра вещественных доказательств, показаний свидетеля Б., то судебная коллегия не может признать их обоснованными, поскольку, эти доводы судом проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Утверждения же осужденного в кассационной жалобе о том, что дознаватель Б. призналась в суде в фальсификации материалов уголовного дела, противоречат протоколу судебного заседания от ..., из которого такие обстоятельства не следуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетеля №3 в той части, что он не был допрошен дознавателем, а лишь подписал протокол допроса. Как правильно указал суд в приговоре, показания свидетеля в этой части опровергаются наличием его подписи в протоколе следственного действия и собственноручной записью о правильности сведений, изложенных в с его слов в протоколе допроса, в связи с чем критическая оценка показаний свидетеля в этой части является обоснованной.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о виновности Ерохина в инкриминируемом преступлении.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни судом при рассмотрении дела допущено не было. Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,387, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани ... в отношении Ерохина А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: