Судья Кузнецов А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Уголовное дело номер...............

дата............. г. Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Абрамович С.А.

судей областного суда Ферапонтова Н.Н., Новиковой В.Р.

при секретаре Саетовой Л.Р.

рассмотрела в судебном заседании дата............. кассационные жалобы Турегалиевой С.И. и адвоката Бекешева У.К. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области дата............., которым

Турегалиева С.И., анкетные данные, ранее не судимая,

осуждена по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой В.Р. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, объяснение осужденной Турегалиевой С.И., выступление адвоката Бекешева У.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Саматовой О.В., полагавшей кассационные жалобы подлежащими отклонению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Турегалиева признана виновной в совершении дата............. в квартире адрес............. Астраханской области умышленного причинения смерти Т. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Турегалиева вину не признала.

В кассационной жалобе осужденная Турегалиева С.И. ставит вопрос об отмене приговору ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовного закона и уголовно-процессуального закона. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ее вину; она своего мужа не убивала, в инкриминируемый период времени она спала, а когда проснулась, обнаружила, что ее муж убит. Обращает внимание, что с мужем они прожили 25 лет, имеют 3 детей, муж был инвалидом второй группы, жили они на его пенсию и достаток в семье обеспечивал только муж, в связи с чем, оснований для его убийства у нее не было. 

В кассационной жалобе адвокат Бекешев У.К., выражая свое несогласие с приговором суда, ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что органами предварительного следствия и судом не собрано доказательств, подтверждающих ее вину, а приговор основан лишь на ее явки с повинной, которая была дана в состоянии алкогольного опьянения; явка с повинной, из которой следует, что Турегалиева нанесла потерпевшему удар из-за того, что он не дал денег на водку, не соответствует фабуле уголовного дела, согласно которого Турегалиева нанесла потерпевшему удар из-за того, что он не хотел пилить дрова; суд необоснованно не принял показания осужденной в судебном заседании о том, что признательные показания на следствии она дала под давлением сотрудников милиции и из-за обещания их избрать меру пресечения-подписку о невыезде; суд также не дал оценки, что Турегалиева при допросе в качестве обвиняемой давала иные показания. Указывает, что суд также необоснованно принял за доказательства вины показания представителя потерпевшего Т.С.И. и свидетелей 1, 2, 3, 4 которые очевидцами событий не были, однако охарактеризовали осужденную с положительной стороны. Также защита считает, что к показаниям несовершеннолетнего 5 и 1 следует дать критическую оценку, поскольку они противоречат показаниям свидетелей 7 и 3. Обращает внимание, что согласно заключениям экспертов, имеющихся в материалах дела, не установлено отпечатки пальцев Турегалиевой на орудии преступления, не установлено следов крови, частиц ткани погибшего на ее одежде и смывах рук, что также свидетельствует о ее непричастности к преступлению, за которое она осуждена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Турегалиевой в совершении убийства основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Будучи допрошенным Турегалиева показала, что дата............. в ходе распития спиртного с мужем у них произошла ссора из-за того, что он отказался рубить дрова. В момент ссоры муж толкнул ее, отчего она упала, ударившись головой, и уснула. Проснувшись, стала будить мужа, но он не двигался, был холодный на ощупь. Выбежав на улицу, она стала кричать о помощи; мужа она не убивала, телесных повреждений, тем более с применением ножа, она не причиняла. Выпивали они вдвоем, посторонних у них не было.

Несмотря на такую позицию осужденной, ее вина подтверждается:   собственными ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании о том, что во время распития второй бутылки водки они с мужем стали ссориться, кричали друг на друга, муж ударил ее рукой по лицу, после чего они продолжили пить водку; когда она резала хлеб, они снова стали ругаться. Обиженная оскорблениями мужа, она ударила его ножом в область груди, отчего Т. упал, она тоже потеряла сознание; очнувшись, она стала толкать мужа, он был холодный;

показаниями свидетеля 5 о том, что дата............. примерно с 12 часов он с друзьями играл в футбол около дома Турегалиевых. Во время игры он слышал, как кричала Турегалиева, они ругались, других голосов в доме не было, их никто не успокаивал, в дом Турегалиевых никто не приходил, из дома никто не выходил. После того, как он услышал крики, из дома вышла Турегалиева и попросила 1 позвать маму, а когда та пришла, дом Турегалиевых был закрыт изнутри, Турегалиева сначала отказывалась открыть дом, говорила, что муж умирает, затем открыла; 

показаниями свидетеля 1 аналогичного содержания;

показаниями свидетеля 8 о том, что дата............. года к ней прибежал сын с друзьями, сообщив, что ее зовет Турегалиева, ее муж умирает; когда она пришла, дом Турегалиевых был закрыт изнутри, Турегалиева плакала, но дверь не открывала, но затем открыла. Войдя в дом, она увидела лежащего на полу Т., пульс у него отсутствовал. В этот день она никого постороннего в их доме не видела;

показаниями свидетеля 7 о том, что к ней дата............. около 16 часов прибежали подростки, которые сообщили, что Турегалиева зовет на помощь. Войдя в дом, она увидела лежащего Т., одежда на котором была пропитана кровью, пульс, сердцебиение, давление отсутствовали, она констатировала смерть Т.;

показаниями свидетеля 3 о том, что по просьбе подростков, которые пришли за ней, она пошла к Турегалиевым, там работала уже следственная группа, Т. лежал на полу, на спине; на груди у него, в пределах сантиметра от сердца, была колотая рана, признаков жизни не было, вся одежда была пропитана кровью;

протоколом осмотра места происшествия об обнаружении трупа Т.:

явкой с повинной Турегалиевой о том, что дата............. около 16 часов, находясь по месту своего жительства, в ходе ссоры с мужем, она нанесла ему удар кухонным ножом;

показаниями свидетеля 9 о том, что явку с повинной от Турегалиевой, которую она написала добровольно, без какого-либо принуждения, принял он;

заключением эксперта номер............... дата............., согласно выводам которого смерть Т. наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате колото-резанного ранения левой половины груди проникающего в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого;

заключением эксперта номер............... от дата............. года, согласно выводам которого колото-резанное ранение на кожном лоскуте от трупа Т. могло быть причинено кухонным ножом, изъятым с места происшествия и  представленным на экспертизу, либо иным ножом с аналогичными конструктивными особенностями строения клинка;

показаниями эксперта Ж., допрошенного в качестве эксперта, подтвердившего заключение экспертизы.

Таким образом, несмотря на отрицание осужденной своей вины в совершении убийства Т., суд обоснованно признал ее виновной, поскольку ее доводы и доводы защиты о непричастности к совершению убийства не нашли своего подтверждения; показания свидетелей носят последовательный характер, утверждения защиты о необходимости дать критическую оценку показаниям свидетелей 1 и 5 являются неубедительными. Каких-либо оснований для недоверия к свидетелям и для оговора ими осужденную суд не установил.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Турегалиевой по ст.105 ч.1 УК РФ.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Необходимости в проведении дополнительных следственных действий и проверке версий причастности к убийству других лиц не имеется. Суд проверил все доводы осужденной о непричастности ее к совершению вмененного преступления, выводы суда подробно изложены в приговоре, всем собранным доказательствам суд дал надлежащую оценку.  

Несмотря на то, что свидетели 2, 3, 4 не являлись очевидцами преступления, отсутствие их в квартире в момент совершения убийства не является основанием для непризнания их свидетелями по делу, поскольку после того, как им сообщили о случившемся, придя в дом Турегалиевых, они обнаружили лежащего на полу Т. без признаков жизни, что на основании ст.56 УПК РФ возможно признать их свидетелями по делу.

 Что же касается доводов жалобы о том, что явка с повинной и показания Турегалиевой в качестве подозреваемой даны под воздействием со стороны сотрудников милиции, то их нельзя признать обоснованными, поскольку они поверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поэтому обоснованно признаны несостоятельными. Кроме того, о добровольности показаний свидетельствует и видеозапись ее допроса.

Ссылка защиты на отсутствие следов крови, частиц ткани погибшего на одежде Турегалиевой, смывах ее рук, отсутствие отпечатков ее пальцев на орудии преступления, не является основанием для отмены приговора, поскольку вина Турегалиевой подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.         

 Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области дата............. в отношении Турегалиевой С.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Абрамович

Судьи областного суда Н.Н. Ферапонтов

                                                                                                                    В.Р. Новикова