Судья Яковлева Д.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ .... гор. Астрахань ... Судебная коллегия по уголовным делам Астраханскою областного суда в составе: председательствующего Абрамович С.А., судей Ферапонтова Н.Н., Маревского Н.Э.. при секретаре Саетовой Л.Р.. рассмотрела в судебном заседании от ... кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденною Елизарова В.А. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от ..., которым Елизаров В.А., ... рождения, уроженец и житель ... области, проживающий по ..., ..., ранее судимый: ... по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании cт. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Харабалинекою районного суда Астраханской области от ... отменено, на основании cт. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказание по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от ..., окончательно назначено наказание в 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Маревского Н.Э., по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления и кассационной жалобы, объяснения защитника Фролко В.И., поддержавшей доводы кассационных представления и жалобы осужденного, выступление прокурора Хафизуллиной P.P., полагавшей, что приговор подлежит изменению лишь по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Елизаров В.А. признан виновным в совершении в ночь с ... по ... кражи, то есть тайною хищения чужого имущества, совершенною с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при обстоятельствах, указанных в приговоре. В суде Елизаров В.А. вину признал полностью. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденного Елизарова В.А. ставится вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости. Как считает осужденный, суд мог с учетом установленных им обстоятельств смягчающих наказание, явки с повинной, признания им вины, того обстоятельства, что он на yчете в диспансерах не состоит, в совокупности с другими обстоятельствами применил к назначенному наказанию положения ст. 64 УК РФ. В кассационном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об изменении приговора и исключения из обвинения в приговоре квалифицирующего признака «помещение», поскольку суд в приговоре вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения. Как указано прокурором, суд в нарушении норм ст. 252 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал, что Елизаров совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, тогда как в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, указано иное место совершения преступления из «иного хранилища», квалифицирующий же признак «с проникновением в помещение», Елизарову В.А.не вменялся. Таким образом, суд вышел за рамки, предъявленного Елизарову обвинения, в связи, с чем излишнее вмененный судом квалифицирующий признак «помещение» подлежит исключению из приговора. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационною представления и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находи что приговор подлежит изменению, по доводам кассационною представления. В соответствии с приговором, действия Елизарова В.А. квалифицированы судом по cт. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужою имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище Однако квалифицируя действия Елизарова В.А таким образом, суд, при этом не учел, что органом предварительного расследования Елизарову В.А. как видно из постановления о привлечении его в качестве обвиняемою и обвинительного заключения, квалифицирующий признак «в помещение», не вменялся, т.е., суд фактически вышел за рамки, предъявленною Елизарову обвинения, в связи, с чем вмененный судом квалифицирующий признак «помещение», как считает судебная коллегия, подлежит исключению из приговора, без смягчения назначенного осужденному наказания. Как видно из материалов уголовного дела, наказание Елизарову В.А. назначено судом, вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом требований cт. ст. 6. 43. 60. 62. 74.70 УК РФ. 316 УПК РФ и является справедливым. В силу cт. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются xapaктер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как видно из материалов уголовного дела, данные требования суд при назначении наказания выполнил, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Елизарову В.А. суд признал явку с повинной, возмещение ущерба. Учел суд и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Все обстоятельства как видно из приговора, вопреки доводам кассационной жалобы, влияющие на назначение наказания, судом учтены. Учтены им и требования ст. 316 УПК РФ. Доводы же кассационной жалобы о чрезмерной суровости наказания и возможности назначения осужденному судом более мягкого наказания, в соответствии со ст.64 УК РФ, как считает судебная коллегия, приведены без учета конкретных обстоятельств, установленных судом, по данному уголовному делу, а так же характера и общественной опасности совершенного преступления, которые в своей совокупности с другими обстоятельствами исследованными судом в судебном заседании, свидетельствуют о справедливости назначенного осужденному судом наказания и невозможности назначения ему иного. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ. судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от ... в отношении осужденного Елизарова Виктора Александровича изменить: - исключить из осуждения Елизарова В.А. квалифицирующий признак кражи «помещение». В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Елизарова В.А., без удовлетворения.