Судья Голубин А.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело номер...........
г. Астрахань дата.........

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Тагировой А.Ш.
судей областного суда Кутнякова СВ., Новиковой В.Р.
при секретаре Хаиповой О.А.

рассмотрела в судебном заседании дата......... кассационное представление прокурора Приволжского района Астраханской области на постановление судьи Приволжского районного суда Астраханской области дата........., которым

уголовное дело в отношении Насад Н.Н., анкетные данные, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 145-1 ч.1УК РФ

прекращено на основании ст.25 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Новиковой В.Р. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, объяснения Насад Н.Н., потерпевших Д., С., выступление адвоката Тарковой И.Ю.просивших постановление судьи оставить без изменения, мнение прокурора Исаевой И.М., полагавшей постановление отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Насад, являющийся акционером и руководителем ОАО............ обвиняется в невыплате заработной платы работникам общества свыше двух месяцев-в период дата......... из корыстной или иной заинтересованности.

В судебном заседании Насад вину признал.

Постановлением судьи дата......... уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

В кассационном представлением прокурора района ставится вопрос об отмене постановления судьи с направлением дела на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что преступление, предусмотренное ст. 145-1 ч.1 УК РФ, совершенное Насад, относится к категории «двухобъектных», поскольку предметом посягательства являются конституционные права и свободы человека и гражданина, а также Насад, являясь акционером и заместителем генерального директора ОАО............ продолжает нарушать трудовое законодательство в части невыплаты заработной платы и мер к погашению задолженности не принимает, что свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела не достигнет целей, предусмотренных ст.ст.6 и 43 УК РФ, а, кроме того, прекращение уголовного дела за примирением сторон является не обязанностью, а правом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное Насад, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как видно из материалов дела, потерпевшие заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Насад, поскольку к нему претензий не имеют, с ним примирились, ущерб им возмещен полностью.

Согласно материалам дела, Насад впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причиненный вред.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Насад в связи с примирением с потерпевшими в соответствии со ст.76 УК РФ.

Доводы прокурора о том, что преступление, предусмотренное ст. 145-1 ч.1 УК РФ, относится к категории «двухобъектных» и прекратить за примирением с потерпевшими невозможно, поскольку данное преступление посягает на конституционные права, как личности, так и гражданина, нельзя признать состоятельными, поскольку противоречат требованиям ст.76 УК РФ о том, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Вместе с тем, в кассационном представлении и не указано, на какой другой защищаемый уголовным законом, кроме потерпевших, объект осуществляется преступное посягательство.

Все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, установлены судом; потерпевшие настаивали на прекращении уголовного дела за примирением.

Не является основанием для отмены постановления судьи и довод о том, что Насад продолжает нарушать трудовое законодательство в части невыплаты заработной платы и мер к погашению задолженности не принимает, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждается и на выводы суда о прекращении уголовного дела за примирением сторон по настоящему делу не влияет.

3

Что касается довода о том, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не обязанностью, а правом суда, то он таким правом в соответствии с требованиями закона, и воспользовался.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационного представления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Приволжского районного суда Астраханской области дата......... в отношении Насад Н.Н. оставить без изменения, а кассационное представление -без удовлетворения.

Председательствующий:                                                    Тагирова А.Ш.

Судьи Феропонтов Н.Н.

                                                                                             Новикова В.Р.