Судья Кузнецова Н.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело Номер обезличен

г.Астрахань 12 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сухатовской И.В.,
судей Маревского Н.Э., Фролова Ю.Ф.,

при секретаре Тишиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Канатова Ж.Т. и адвоката Тарантина СЮ. на приговор ... районного суда Астраханской области от 17 июня 2010 года, которым

Канатов Ж.Т., ... не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора, обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав адвоката Тарантина С.Ю., потерпевшего ФИО1, поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Тарутиной Е.Н., считавшей приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канатов Ж.Т. признан виновным в умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 24 февраля 2010 года в период времени с 18 до 20 часов в доме ... по улице ... ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Канатов Ж.Т. вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Тарантин СЮ. указывает, что суд назначил его подзащитному чрезмерно суровое наказание и не учёл, что Канатов Ж.Т. добровольно явился в правоохранительные органы и написал явку с повинной; в настоящее время свою вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на

воспитании двоих несовершеннолетних детей, постоянное место жительства и регистрации на территории Астраханской области, ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление впервые.

При таких обстоятельствах адвокат просит отменить приговор суда и вынести в отношении его подзащитного иное решение, с назначением наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Канатов Ж.Т., ссылаясь на чрезмерно строгое наказание и несправедливость приговора, также ставит вопрос о его отмене и назначении наказания ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку в настоящее время он раскаивается в содеянном и полностью признает свою вину.

Помимо этого, указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства был введён в заблуждение защитниками, которые рекомендовали ему отказаться от дачи показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, неправильно разъяснив при этом положения статьи 51 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Канатова Ж.Т. законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Канатова Ж.Т. в инкриминируемом ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Правовая квалификация судом действий осуждённого Канатова Ж.Т. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, является правильной.

Эти выводы суда первой инстанции осуждённым и его защитником в кассационных жалобах не оспариваются.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, данные требования суд при назначении наказания выполнил, обоснованно учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, его положительную характеристику, отсутствие судимости, смягчающие обстоятельства - явку с повинной и наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Суд назначил Канатову Ж.Т. наказание с учётом требований ст. 62 УК РФ, а также с учётом установленных судом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которое, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

С учетом этого доводы осуждённого и адвоката Тарантина СЮ. об изменении приговора и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с признанием Канатовым Ж.Т. своей вины в настоящее время и раскаянием в содеянном, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... районного суда Астраханской области от 17 июня 2010 года в отношении Канатова Ж.Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника - адвоката Тарантина СЮ. - без удовлетворения.