Судья Шатская С.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...

гор. Астрахань ...

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Абрамович С.А.,

судей Ферапонтова Н.Н.. Маревского Н.Э..

при секретаре Саетовой Л.Р., рассмотрела в судебном заседании от ... кассационную жалобу осужденного Дусалиева А.С. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от ..., которым

Дусалиев А.С., ... года рождения, уроженец ... района ..., проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ранее судимый: ... года ... судом ... по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от ... окончательно назначено наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Маревского Н.Э., по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, объяснения защитника Фролко В.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Хафизуллиной P.P., полагавшей, что приговор не подлежит отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дусалиев А.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Дусалиев А.С. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Дусалиев А.С. не соглашаясь с приговором, просит его отменить, поскольку в ходе предварительного расследования следователем были допущены существенные нарушения закона. Как обращает внимание осужденный, показания он давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Обвинение, как полагает осужденный, основано на предположениях. Суд неверно оценил показания свидетелей 5 и 12, которые не являются объективными и работников милиции, которые заинтересованы в исходе дела. Телефон 5, он не похищал, а нашел его, но так как торопился по делам в город, то положил телефон в карман. На рынке Большие Исады показывал телефон своему знакомому, продавать его не собирался. Задержан был сотрудниками милиции, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, и при себе у него не было паспорта. Сотовый телефон у него изъяли в отделе милиции. Кроме того, как он считает, при назначении наказания суду следовало учесть наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и того, что он проходил службу в республике Чечня.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда не подлежит отмене или изменению по доводам кассационной жалобы осужденного.

Как видно из материалов уголовного дела, вывод суда первой инстанции о виновности Дусалиева А.С. в совершении указанного преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, вопреки доводам кассационной жалобы соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем полном и объективном исследовании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и анализ в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом им приведены мотивы, по которым судом одни доказательства были признаны допустимыми, а другие отвергнуты.

Как указала в своих показаниях потерпевшая 5 она вместе с 12 до 23 часов ... находилась в гостях у 8, где она положила свой телефон в нагрудный карман куртки 12, потом они с последним пришли в гости к Дусалиеву, где продолжили распивать спиртные напитки в месте с осужденным и его братом. Все это время она видела свой сотовый телефон в кармане 12, а в какой-то момент она потеряла его из виду, обнаружив потом, что он пропал. Они стали его искать, звонить, но телефон был отключен. Наследующий день ей позвонили сотрудники милиции и сообщили, что на рынке Б. Исады задержан осужденный, который пытался продать сотовый телефон. Приехав, она опознала изъятый у осужденною телефон как свой.

Свидетель 12 подтвердил указанные 5 обстоятельства и пояснил, что потерпевшая свой телефон передала ему, который он положил в карман рубашки. Находясь по месту жительства осужденного 5 спросила у него про телефон, но его уже не оказалось в кармане. После чего они стали его искать, но не нашли. Вовремя их нахождения у осужденного, они из его дома не выходили.

Как указал свидетель 6. он вместе с 7 на рынке Б. Исады у ... по ... задержали Дусалиева А.С., который пытался реализовать сотовый телефон, предлагал его прохожим. Когда они подошли к нему и  спросили его о  возможности приобретения у  него данного сотового телефона, он ответил утвердительно.

На эти же обстоятельства указал в своих показаниях и свидетель 7

Свидетель 8 указала в своих показаниях, что ... 5 показывала свой сотовый телефон. На следующий день, она сообщила ей, что у нее пропал данный сотовый телефон. Когда потерпевшая вместе с 12 уходила из ее дома, в дом осужденного, телефон находился в кармане 12.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... у осужденного в кабинете ... полка ППСМ УВД Астраханской области был обнаружен и изъят сотовый телефон потерпевшей.

Таким образом, оснований, ставящих под сомнение достоверность положенных судом в основу приговора доказательств, по делу не имеется. Не являются таковыми и доводы кассационной жалобы. Как видно из материалов уголовною дела, суд пришел к выводу о виновности Дусалиева А.С. в указанном выше преступлении, на основе полного, всестороннего анализа и оценки всех собранных и исследованных им в судебном заседании доказательств. Им обоснованно, вопреки доводам кассационных жалоб, признаны допустимыми и положены в основу своих выводов показания указанных выше свидетелей и потерпевшей. Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, данные показания не содержат существенных противоречий и находят свое объективное подтверждение и в других доказательствах, исследованных судом по делу. Как считает судебная коллегия, суд обоснованно признал их показания достоверными и в этой связи положил их в основу приговора. Оснований ставить их под сомнение по делу не имеется. Не являются таковыми и доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Верную оценку суд дал и показаниям осужденного, а также свидетеля 9, брата осужденного. Доводы, касающиеся не виновности осужденного, в совершении им преступления, судом оценены в совокупности с исследованными им в судебном заседании доказательствами, которым, как считает судебная коллегия, суд дал надлежащую оценку, отвергнув их по мотивам указанным в притворе.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно действия осужденного квалифицировал по cт. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. Оснований для изменения указанной квалификации по делу не имеется. Не являются такими основаниями и доводы кассационной жалобы.

Как видно из материалов уголовного дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, в судебном заседании, вопреки доводам осужденного о каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было. Все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом. Имевшиеся по делу существенные противоречия судом устранены и оценены в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденного о нарушении его прав следователем при его допросе, не находят своего объективного подтверждения, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, в качестве подозреваемого осужденный был допрошен в тот же день, с участием адвоката, при этом ни от него ни oт его защитника каких-либо замечаний не поступило.

Наказание, назначенное осужденному, как считает судебная коллегия, является справедливым. Как видно из приговора, суд при назначении осужденному наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденною, В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дусалиеву А.С., суд вопреки его доводам, учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не наслаивавшей на строгом наказании. Учел суд и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Таким образом, назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 74, 70 УК РФ. Оснований для его изменения по делу не имеется, не являются таковыми и доводы кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377. 378 и 388 УПК РФ. судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от ... в отношении Дусалиева А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Дусалиева А.С., без удовлетворения.