мировой судья Кудухова Е.П. судья апелляционной инстанции Багаева ГА. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело Номер обезличен г.Астрахань 12 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Абрамович С.А., судей Сокровищук С.Н., Уколова A.M. при секретаре Саетовой Л.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Плотникова А.А. на постановление Ахтубинского городского суда Астраханской области от 4 июня 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 3 ... Астраханской области от 26 апреля 2010 года, в отношении Плотникова А.А., ... ..., ранее судимого: -11 апреля 2007 года по ч.З ст.ЗО, пп. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с присоединением приговора от 3 апреля 2007 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 31 декабря 2008 года освобожден по отбытию наказания; - 19 февраля 2009 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы; 18 февраля 2010 года освобожден по отбытию наказания, осуждённого по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Уколова A.M. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав адвоката Колпакова Ю.П., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Мухлаевой Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Плотников А.А. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО2 и ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Плотников А.А. вину признал полностью. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, без проведения судебного разбирательства. Постановлением суда апелляционной инстанции указанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого - без удовлетворения. 2 В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый, не оспаривая вины и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора суда и снижении назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. По его мнению, суд невнимательно отнесся к исследованию материалов дела, и не установил факт того, что фактически Плотников проживал совместно с потерпевшей ФИО2 по месту ее жительства, а по месту своей регистрации он не проживает более 10 лет, следовательно, характеристика, данная участковым инспектором не может считаться объективной. Указывает, что с потерпевшей ФИО2 он проживал в гражданском браке, и она сама позволила ему пользоваться принадлежащим ей сотовым телефоном, в краже которого впоследствии его же и обвинила. Обращает внимание на то, что через два дня после происшедшего потерпевшие явились в милицию, и написали заявление относительно того, что никаких претензий к Плотникову не имеют. Просит учесть, что он изначально признавал свою вину, и активно способствовал раскрытию данного преступления. Оспаривает то обстоятельство, что он состоит на учете у врача-нарколога. Ссылается на то, что, несмотря на его плохое самочувствие и невозможность принимать участие в судебном заседании 26 апреля 2010 года, судья отклонила его ходатайство об объявлении перерыва, и продолжила процесс. Указывает, что ни в судебных прениях, ни с последним словом он не выступал, поэтому считает протокол судебного заседания в этой части не соответствует действительности. Просит изменить приговор суда, и назначить в отношении него наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Поскольку судом дело рассмотрело в особом порядке судебного разбирательства, то доводы жалобы осужденного относительно сомнений в установлении судом фактических обстоятельств не подлежат рассмотрению. Установленные судом обстоятельства дела на основании предъявленного ему обвинения, с которыми он согласился, обоснованно позволили суду признать его виновным в совершении указанного преступления, и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ. 3 Что же касается наказания, оспариваемого осужденным, как несправедливое вследствие суровости, то с ним судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанное преступление совершено им в период непогашенной преступности за ранее совершенное преступление, о чем суд указал в постановлении, в связи с чем оснований для назначения ему иного наказания, а также его снижения судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях в связи с его заболеванием и лишением его возможности выступить с последним словом, аналогичные его доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции были проверены, однако не нашли подтверждения какими-либо объективными данными, в связи с чем признаны судебной коллегией необоснованными. Не приведено им убедительных доказательств в жалобе полагать необоснованной его характеристику участковым инспектором, а также оспаривание им факта нахождение на учете у врача-нарколога в связи со злоупотреблением алкоголем, в связи с чем приведенные доводы являются неубедительным, и не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление апелляционной инстанции ... городского суда Астраханской области от 4 июня 2010 года в отношении Плотникова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.