Судья Гутенёва Е.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: судей областного суда Иванюк Т.П., Сокровищук С.Н., при секретаре Саетовой Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Андрияновой (Рспаевой) З.С., адвокатов Денисова ДА., Таможниковой Т.Н. в интересах осуждённой Андрияновой (Рспаевой) З.С., на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2010 года, которым АНДРИЯНОВА (РСПАЕВА) Зарина Сержановна, осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взята под стражу в зале суда, Заслушав доклад судьи Абрамович С.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осуждённую Андриянову (Рспаеву) З.С., адвоката Денисова ДА., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мухлаевой Е.В., поддержавшей возражения на кассационные жалобы, поданные государственным обвинителем Гавриловой И.С., полагающей приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Приговором суда Андриянова (Рспаева) З.С. признана виновной в том, что 10 июня 2007 года, примерно в 3 часа ночи, около кафе И по ул. N. г. Астрахани, умышленно причинила тяжкий вред здоровью Е., опасный для ее жизни, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, В судебном заседании подсудимая Андриянова (Рспаева) З.С. вину не признала, указала, что данного преступления не совершала. В кассационной жалобе адвокат Таможникова Т.Н., действующая в интересах осуждённой Андрияновой (Рспаевой) З.С, ставит вопрос об отмене приговора с прекращением производства по делу. Указывает, что показания потерпевшей и свидетелей не имеют доказательственной силы, поскольку основаны на предположениях. Показания потерпевшей Е. не могут быть основанием для обвинения Андрияновой (Рспаевой) З.С, так как травму глаза потерпевшая получила в бессознательном состоянии. Кто нанёс ей удар - не видела. Свидетели по делу не являются очевидцами преступления. Заключения экспертов не являются прямым доказательством виновности Андрияновой (Рспаевой) З.С. в совершении преступления в отношении Е.. Заключение судебно-биологической экспертизы не подтверждает виновность Андрияновой (Рспаевой) З.С, поскольку, согласно выводам заключения, на одежде Андрияновой (Рспаевой) З.С. обнаружена кровь, не принадлежащая Е.. На её обуви следов крови не обнаружено. Явка с повинной Андрияновой (Рспаевой) З.С. так же не имеет доказательственной силы, поскольку в судебном заседании Андриянова (Рспаева) З.С. указала, что явку с повинной давала под давлением сотрудников милиции. В кассационной жалобе адвокат Денисов Д.А., действующий в интересах осуждённой Андрияновой (Рспаевой) З.С, ставит вопрос об отмене приговора с прекращением производства по делу. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Явка с повинной Андрияновой (Рспаевой) З.С. не имеет доказательственной силы, поскольку в судебном заседании Андриянова (Рспаева) З.С. указала, что явку с повинной давала под давлением сотрудников милиции. Кроме того, явка с повинной противоречит показаниям потерпевшей и описательно-мотивировочной части приговора. Свидетели по делу не являются очевидцами преступления. В судебном заседании не допрошен свидетель Н., обладающий информацией по факту непричастности Андрияновой (Рспаевой) З.С. к совершению преступления в отношении потерпевшей. В число доказательств виновности Андрияновой (Рспаевой) З.С. положено заключение судебно-биологической экспертизы, однако данное заключение не подтверждает виновность Андрияновой (Рспаевой) З.С, поскольку, согласно выводам заключения, на одежде Андрияновой (Рспаевой) З.С. обнаружена кровь, не принадлежащая Е.. На её обуви следов крови не обнаружено. Судом не исследовался вопрос о возможности получения данного телесного повреждения потерпевшей при падении либо при иных обстоятельствах, изложенных в приговоре. Свидетель С. показала, что видела на веке потерпевшей сквозную рану. Потерпевшая Е. пояснила, что не может указать, чем конкретно ей нанесен удар, но чем-то острым, что порождает сомнения в виновности Андрияновой (Рспаевой) З.С В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе, осуждённая Андриянова (Рспаева) З.С. ставит вопрос об отмене приговора суда. Считает необоснованными выводы суда о её виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Явка с повинной не имеет доказательственной силы, поскольку в судебном заседании указала, что явку с повинной давала под давлением сотрудников милиции. Кроме того, явка с повинной противоречит показаниям потерпевшей и описательно-мотивировочной части приговора. Протокол предъявления для опознания составлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона и не имеет доказательственной силы. Показания свидетелей С., Д. не подтверждают ее виновность, поскольку свидетели не являлись очевидцами совершения преступления в отношении потерпевшей. Свидетели А., У. являются сотрудниками милиции, заинтересованными в исходе дела, поскольку, именно они оказывали на неё моральное давление, вынуждая написать явку с повинной. Просит обратить внимание на поведение потерпевшей, не интересующейся ходом процесса, не являвшуюся в судебное заседание 4 раза, не вставшую на учет, как инвалид. Данные факты, по мнению Андрияновой (Рспаевой) З.С, являются доказательством неуверенности потерпевшей в её Андрияновой (Рспаевой) З.С. виновности, и ложности её показаний. В судебном заседании не допрошен свидетель Н., обладающий информацией по факту её непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшей. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия, при допросе, вину не признала. Подавала заявления о наличии у нее побоев, зафиксированных экспертом, однако следователь заключение эксперта к материалам дела не приобщил, тогда, как заключение свидетельствует о причинении ей побоев на момент задержания. Кроме того, установлено, что её одежда в день задержания была грязной, со следами крови, не принадлежащими потерпевшей. Кроме того, указывает на допущение многочисленных нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а так же обвинительный уклон судебного следствия. Указывает и на суровость назначенного наказания. Суд, назначая реальное лишение свободы, не учёл, что у неё на иждивении находится малолетний ребенок, отсутствуют судимости, она положительно характеризуется. Суд не обсудил вопрос о применении ей отсрочки отбывания наказания в связи с наличием малолетнего ребенка. На кассационные жалобы прокурором, участвующим в деле, Гавриловой И.С., и потерпевшей Е. принесены возражения, в которых выражается несогласие с их доводами, утверждается, что они необоснованные, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а приговор является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Выводы суда о виновности Андрияновой (Рспаевой) З.С. в совершении преступления основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. Данные обстоятельства установлены судом на основании данных, содержащихся в явке с повинной Андрияновой (Рспаевой) З.С, исследованной в судебном заседании районного суда в которой она чистосердечно призналась в том, что 10.06.2007 года пришла в бар И с подругой Л. В 3 часа ночи вышла из бара вслед за подругой, которая разговаривала на улице с незнакомой девушкой, сидевшей на металлическом ограждении. Данная девушка утверждала, что Л. ей плюнула на спину. Потом девушка, не удержавшись на ограждении, упала на землю. После чего она подошла и ударила ее ногой по лицу. Услышав сзади крики, убежала, но потом опомнилась и вернулась, ее встретила толпа людей, которые сдали её в милицию. Как установлено районным судом, доказательством вины Андрияновой (Рспаевой) З.С. в совершенном преступлении являются показания потерпевшей Е., данные ею в судебном заседании районного суда, о том, что 10.06.2007 года вместе с подругой Д. находилась в баре И. Примерно в 3 часа ночи вышли на улицу. Д. зашла в бар за кофтой, она шла следом за ней. В этот момент девушка, которую впоследствии она опознала как Рспаеву, стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью, после чего подошла к ней и нанесла ей удар кулаком в область глаза. От сильной боли, так как удар был нанесен рукой с кольцом, присела на корточки. После этого Рспаева З.С. схватила ее за волосы и ударила об трубу, от чего она потеряла сознание. Пришла в себя, от сильной боли в правом глазу. Было ощущение, что у нее вытекает глаз. Хозяин бара посадил ее на стул, к глазу стали прикладывать холодное. Вокруг нее было много людей, которые рассказали ей, что после того как она потеряла сознание девушка в белом Рспаева нанесла ей удар каблуком в область правого глаза, также сказали, что после того, как она ее избила Рспаева искала воду смыть кровь с каблука. Затем люди подвели к ней девушку в белом костюме, сразу узнала в ней ту, что избивала ее, это была Рспаева З.С. После приехала скорая помощь и сотрудники милиции, которые забрали Рспаеву. Врачи сразу сказали ей, что глаз восстановлению не подлежит. 20.07.2007 года потерпевшая Е. опознала по фотографии Рспаеву З.С, как лицо, которое 10.06.2007 года примерно в 3 часа ночи находясь около кафе И по ул. N. г. Астрахани, нанесла ей несколько ударов в правый глаз, в результате чего она лишилась глазного яблока. Опознала ее по чертам лица, носу, большим губам, что следует из протокола предъявления для опознания по фотографии от 20.07.2007 года. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу 4.07.2007 года, у Е. разрыв правого глазного яблока с выпадением и потерей внутренних оболочек, сотрясение головного мозга, кровоподтеки век левого глаза, причиненные твердым тупым предметом (предметами) незадолго до поступления в стационар. Телесное повреждение - сотрясение головного мозга обычно влечет расстройство здоровья длительностью не свыше 21 дня, что может соответствовать легкому вреду здоровья. Разрыв правого глазного яблока с выпадением и потерей внутренних оболочек повлекший эвисцерацию глазного яблока влечет за собой стойкую утрату трудоспособности свыше одной трети и расценивается как тяжкий вред здоровью. Согласно протоколу осмотра участка местности по N. г. Астрахани, закусочной И на щебне обнаружена кровь, принадлежащая потерпевшей Е., также в ходе осмотра обнаружено металлическое ограждение кафе. Как следует из заключения эксперта биолога за от 3.07.2007 года, на изъятой одежде Рспаевой З.С. обнаружена кровь последней. Из показаний свидетеля С. в судебном заседании районного суда установлено, что 10.06.2007 года, примерно в 3 часа ночи, со своими знакомыми находилась в кафе И по N. г. Астрахани. Когда они стояли на улице, увидела лежащую на земле возле входа в кафе девушку. Сначала, подумала, что она пьяная, однако подойдя к ней, увидела, что ее лицо испачкано в крови, правый глаз опух. Девушка находилась в бессознательном состоянии, стонала. Девушку подняли с земли, посадили на стул, кто-то из очевидцев сказал, что видели, как девушка в белом костюме наносила ей удары в лицо. Когда данную девушку подвели к пострадавшей, она сразу узнала ее, сказала: «что это сделала она», указывала на нее рукой. После того как лицо девушки умыли, увидела на веке сквозную рану, глаз был закрыт и опух. Затем девушку увезла скорая помощь. Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что 10.06.2007 года вместе с Е. находились в баре И Примерно в 3 часа ночи вместе с Е. пошли на улицу. Она вернулась в кафе за кофтой, Е. шла следом, однако когда зашла в бар увидела, что ее нет. Выйдя на улицу, увидела, лежащую на земле Е. Все лицо ее было в крови, она была без сознания, правый глаз заплыл. Стала звать на помощь. Кто-то вызвал скорую помощь. Когда увидела, что Е. стали оказывать медицинскую помощь, побежала за ее отцом. Когда вернулась, на месте уже стояла скорая помощи и милиция. Также указала, в суде, что когда они вместе с Е. шли в туалет, видела стоявших возле барной стойки девушек, одна из которых была в белом. Впоследствии через год, находясь вместе с Е. на пляже, последняя указала на девушку, выбившую ей глаз, ею оказалась Рспаева З.С. Приведённые доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности вины Андрияновой (Рспаевой) З.С.в совершении преступления. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив все доводы, выдвинутые Андрияновой (Рспаевой) З.С. в свою защиту, в частности и те, на которые осуждённая и её защитники ссылаются в доводах кассационной жалобы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о виновности Андрияновой (Рспаевой) З.С. в содеянном. У судебной коллегии нет оснований с ним не согласиться. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Андрияновой (Рспаевой) З.С. дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 111 УК РФ. В судебном заседании районного суда достоверно установлено, что между Андрияновой (Рспаевой) З.С. и Е. произошла ссора, в ходе которой Андриянова (Рспаева) З.С. умышленно нанесла потерпевшей удар в правый глаз, после чего схватила Е. за волосы и ударила головой об расположенную рядом трубу, затем нанесла ей удар ногой в область правого глаза, причинив Е. разрыв правого глазного яблока с выпадением и потерей внутренних оболочек, повлекший эвисцерацию глазного яблока, повлекший за собой стойкую утрату трудоспособности свыше одной трети, являющееся опасным для жизни и соответствующее тяжкому вреду здоровья. Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании по делу допущено не было. Довод Андрияновой (Рспаевой) З.С. о том, что явку с повинной она давала под моральным давлением со стороны сотрудников милиции являлся предметом проверки в районном суде и обоснованно признан несостоятельным и противоречащим показаниями свидетелей А., оперативного сотрудника РОВД по Советскому району г. Астрахани и У., следователя СО при ОВД Советского района г. Астрахани, согласно которым Рспаева З.С давала показания добровольно, явку с повинной писала добровольно, собственноручно, никаких замечаний от Рспаевой З.С. в ходе предварительного расследования не поступало, заявлений о неправомерных действиях сотрудников также не поступало. Изложенные в кассационной жалобе доводы осуждённой об обвинительном уклоне судебного следствия носят характер голословных суждений и несостоятельны. Наказание Андрияновой (Рспаевой) З.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной и является справедливым. Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства. Суд принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление Андрияновой (Рспаевой) З.С, на условия жизни её семьи и пришел к выводу, что её исправление невозможно без изоляции от общества и наказание ей следует назначить в виде лишения свободы. Суд пришел к выводу, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Андрияновой (Рспаевой) З.С. не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2010 года в отношении Андрияновой (Рспаевой) З.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий С.А. Абрамович Судьи Т.П. Иванюк С.Н. Сокровищук
г. Астрахань 12 августа 2010 года
председательствующего судьи Абрамович С.А.,