Судья Кузнецова Н.С. уг. ....

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.... г. Астрахань 

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А., судей Плискина В.Ф., Фролова Ю.Ф.,

    при секретаре Штепа О.Е., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора .... Чернова Д.С. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от ...., которым

Лисунов В.В., .... года рождения, уроженец и житель пос. ...., не судимый, осуждён:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы кассационного представления, выслушав прокурора Саенко И.В., поддержавшую доводы представления по изложенным в нём основаниям и просившую об отмене приговора, мнение адвоката Четверикова А.И. в интересах осуждённого Лисунова В.В., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лисунов В.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью П., не опасного для жизни потерпевшего и не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лисунов В.В. признал вину в причинении П. телесных повреждений.

В кассационном представлении прокурор .... Чернов Д.С. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает, что в судебном заседании установлена вина Лисунова В.В. в покушении на умышленное убийство П.., а также в том, что действия Лисунова В.В., направленные на причинение смерти П. не были доведены до конца по независящим от Лисунова В.В. обстоятельствам.

Считает, что судом в приговоре дана неверная оценка доказательствам, что повлекло неправильную квалификацию действий осужденного. Кроме того, суд назначил Лисунову В.В. несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести совершенного им преступления.

Потерпевший П. в заявлении поддержал доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Лисунова В.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью П. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Так, Лисунов В.В. не отрицал, что ...., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в котельную пекарни для выяснения отношений с П., между ними произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой он порезал П. руку.

Из показаний потерпевшего П. установлено, что ...., когда он находился на работе в котельной пекарни, к нему подошла Л., сообщив о приходе ее мужа с целью убить его. Через некоторое время, услышав за дверью крики, а затем стук в дверь, он открыл дверь и увидел Лисунова, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в руке у него был топор. Он попросил Лисунова уйти и хотел закрыть дверь, но Лисунов стал размахивать топором перед его лицом, пытаясь нанести ему удар сверху вниз. Когда Лисунов, зайдя в котельную, в очередной раз намахнулся топором, подняв его над головой, он, испугавшись, что тот зарубит его, схватил Лисунова за руку, пытаясь выбить топор. В этот момент Лисунов нанес ему удар по левой руке. Он выбил топор из рук Лисунова, топор упал на пол и его подобрали работницы цеха. После этого, схватив Лисунова, находившегося у порога, и они оба упали на улицу. Он встал, поднял за шиворот Лисунова и, затащив его в котельную, посадил на стул. Работники пекарни оказали ему (П.) первую медицинскую помощь, а Лисунов в это время выражался нецензурной бранью, угрожал ему убийством, после чего ушел.

Согласно показаниям свидетеля А., данным им на стадии предварительного расследования, .... в ходе распития спиртных напитков с Лисуновым, последний стал высказывать претензии в адрес П., с которым, по его мнению, ему изменяла его жена. Затем он пошел домой, а Лисунов высказал намерение пойти в пекарню, где работали П. и его жена, чтобы разобраться.

Из показаний свидетеля Д. установлено, что ...., Л. с которой они находились на работе в пекарне, сообщила о том, что ее муж Лисунов, направляется в цех с топором, чтобы убить ее (Л.) и П.. Через некоторое время она услышала крики в котельной, придя туда, увидела, что Лисунов, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, намахивается топором на П., который просил Лисунова успокоиться, при этом пытался выхватить у того топор. Намахнувшись в очередной раз, Лисунов нанес П. удар по плечу. В этот момент П. удалось выбить у Лисунова топор, который упал на пол.

Свидетель С. показала, что ...., зайдя в котельную, откуда раздавались крики, увидела, что у П. из раны на левой руке идет кровь. Лисунов в это время сидел на стуле, в двух метрах от него лежал топор, который подняла Л. и убрала его за сейф. Л. сообщила, что ее муж (Лисунов) нанес П. удар топором. Она с телефона Л. вызвала сотрудников милиции С.С. и И. . До этого происшествия у них в котельной топора не было.

Согласно показаниям свидетелей И. и С.С., в марте 2009 года Л. по сотовому телефону сообщила, что ее муж Лисунов направляется в пекарню с целью убить ее и П., указав, что при себе у него имеется топор. Приехав в пекарню, расположенную в ...., они установили, что у П. повреждена рука. П. пояснил, что его ударил топором Лисунов, которого в это время в пекарне уже не было. Л. написала заявление о привлечении Лисунова к уголовной ответственности. И. изъял топор и колпак с места происшествия и собрал материал по заявлению. П. отправили в больницу. Приехав домой к Лисунову, они обнаружили того спящим, на волосистой части головы у него имелась рана, которую как пояснил Лисунов, он получил в результате падения с П. в пекарне. Лисунов был доставлен в отдел внутренних дел.

Свидетели Л.В. и К., принимавшие участие в расследовании уголовного дела, показали, что уголовное дело в отношении Лисунова было возбуждено по ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту причинения П. умышленного вреда здоровью средней тяжести. Потерпевший П. добровольно написал заявление и давал показания в качестве потерпевшего, которые были записаны с его слов, с протоколом допроса он был ознакомлен, при этом никаких замечаний и дополнений от него не поступало.  

Эксперт М. пояснил, что кровоподтеки и ушибы, причиненные П. относятся к повреждениям, не влекущим вред здоровью, рубленая рана - к повреждениям, повлекшим вред здоровью менее 21 дня, что касается перелома пятой пястной кости со смещением, то он образовался от воздействия тупого твердого предмета, не исключено, что от удара обухом топора, возможно, имело место не менее двух воздействий топором, относится к вреду здоровья средней тяжести, повлекшему расстройство здоровья свыше 21 дня.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта о характере и степени тяжести, причиненных потерпевшему телесных повреждений; протоколами осмотра предметов, проверки показаний на месте потерпевшего П., очной ставки между потерпевшим П. и подозреваемым Лисуновым В.В., а также другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами.

Вопреки утверждениям прокурора, высказанным в кассационном представлении, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Оценив, в совокупности, представленные по делу стороной обвинения и стороной защиты доказательства, характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, их количество и локализацию, отношения подсудимого и потерпевшего до инкриминируемых Лисунову действий, его последующее поведение после причинения потерпевшему телесных повреждений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в совокупности установленные доказательства не свидетельствуют о наличии у Лисунова В.В. умысла на лишение жизни потерпевшего, в связи с чем, подсудимый должен нести ответственность за фактически причиненный вред.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в кассационном представлении о том, что приговор основан на недостаточно проверенных доказательствах, поскольку оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Лисунова В.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью П. и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Вопреки доводам, высказанным в кассационном представлении прокурора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности виновного и всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного назначения наказания.

Оснований для признания назначенного Лисунову В.В. наказания несправедливым и чрезмерно мягким, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется. 

Оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от .... в отношении Лисунова В.В. оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.