Судья Митькова Л.В.

                                                           КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер обезличен

г. Астрахань 5 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г.,

судей Иванюк Т.П. и Хамидуллаевой Н.Р.,

при секретаре- Саетовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Скатова Н.В. в интересах осужденного Шишкина К.А., адвоката Бестова М.В. в интересах осужденного Осинского А.Ч. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 16 июня 2010 года, которым

Шишкин К.А., (анкетные данные), осужденный приговором ... районного суда г. Астрахани от 30 июня 2009 года по ст. 69 ч.3 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ст. 160 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом 50000 рублей.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору суда от 30 июня 2009 года, назначено 8 лет лишения свободы со штрафом 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осинский А.Ч., (анкетные данные), не

судимый,

осужден по ст.33 ч.5, ст. 327 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 50000 рублей в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по доводам кассационных жалоб и обстоятельствам дела, выслушав защитников - адвокатов Скатова Н.В. и Бестова М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и настаивавших на отмене приговора, мнение прокурора Мухлаевой Е.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шишкин К.А. признан судом виновным в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Осинский А.Ч. признан судом виновным в пособничестве, то есть содействии совершению преступления путем предоставления средств совершения преступления и устранением препятствий в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; а также в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, сбыт такого документа, совершенные с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение.

Преступления ими совершены в период Номер обезличен ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шишкин К.А. и Осинский А.Ч. вину не признали.

В кассационной жалобе адвокат Скатов Н.В. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду его незаконности и необоснованности. Шишкин К.А. признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Полагает, что суд обжалуемым приговором практически полностью разделил мнение следствия по фактическим обстоятельствам объективной стороны вменяемого преступления, изменив лишь квалификацию, признав совершаемое деяние Шишкиным К.А. и Осинским А.Ч. продолжаемым преступлением. Считает, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам: необъективно подверг критической оценке показания подсудимых в суде и необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Ф. и С., которые заинтересованы в исходе дела и оговаривают Шишкина, поскольку сами причастны к растрате имущества и подлежат уголовной ответственности. Судом не были объективно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела. В связи с тем, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о назначении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, которая могла ответить на вопросы о том, имеет ли место быть факт причинения убытков предприятию ..., связанный с заключением и исполнением им договоров поставки, защите не удалось опровергнуть доводы обвинения о наличии убытков, причиненных указанному предприятию. При этом необходимо учесть, что предприятие ... в лице совета директоров и генерального директора В., допрошенного в судебном заседании, не признали факта наличия убытков либо ущерба, причиненного действиями Шишкина К.А., в  связи с  чем по данному уголовному делу потерпевшим данное предприятие признано незаконно. Также защитой заявлялось ходатайство о назначении комплексной судебной технико- бухгалтерской экспертизы на предмет установления наличия непосредственно на предприятии поставленного фирмами ... оборудования и материалов по договорам поставки в Дата обезличена. Однако, судом вновь было отказано в удовлетворении указанного ходатайства, что в очередной раз сделало невозможным реализацию прав защиты на опровержение доводов обвинения. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела, а именно в судебных заседаниях было установлено, что подрядные работы в ... проводились подрядной организацией фирмы ... возглавляемой Л., который в суде пояснил, что все работы проводились на основе материалов и оборудования, поставляемых заказчиком-предприятием ... Показания свидетеля Л., в совокупности с показаниями подсудимых и свидетеля Ч., которая работала в должности кладовщика, пояснившая суду, что видела большегрузные автомобили с материалами и оборудованием на территории предприятия», подтверждают, что в действительности материалы и оборудование от фирм ... поставлялись.

В кассационной жалобе адвокат Бестов М.В. просит приговор отменить по основаниям, предусмотренным ст. 378 ч.1 п.3, ст. 379 ч.1 п.п. 1,3 УПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение ввиду незаконности и несправедливости. Указывает, что по данному делу суд не исследовал версию осужденного Осинского А.Ч. о том, что продукция была поставлена в полном объеме, не принял во внимание его показания, показания свидетелей К., С. Суд посчитал, что показания Ф. и С. являются достоверными, так как не было установлено факта неприязненных отношений между ними и подсудимыми, как и оснований для их оговора. Между тем, суд в этой части не принял во внимание показания свидетеля П., расследовавшего данное уголовное дело, о том, что в действиях указанных свидетелей усматриваются признаки преступлений, которые инкриминировались Шишкину и Осинскому, однако после консультации с облпрокуратурой какое-либо процессуальное решение по ним не принималось. Указанное обстоятельство свидетельствовало о том, что между органом предварительного расследования в лице следователя П. и Ф. с С. имелась договоренность о не привлечении их к уголовной ответственности в обмен на дачу показаний, уличающих Шишкина К.А. и Осинского А.Ч. в инкриминируемых деяниях, что ими и было сделано в ходе предварительного и судебного следствия. В этой части суд не принял во внимание и показания свидетелей обвинения Ч., Л., В. и осужденного Шишкина К.А. Для проверки версии Осинского А.Ч. по делу защитой, как на стадии расследования, так и в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о назначении комплексной судебной бухгалтерско-технической экспертизы, однако этого судом сделано не было, в связи с чем у защиты имеются веские основания считать, что доказательства, которые были представлены стороной обвинения, имели для суда заранее установленную силу, что явилось основанием для вынесения им обвинительного приговора. Наличие у суда обвинительного уклона подтверждается и тем, что в ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен Е., руководитель ... который по обстоятельствам данного дела что-либо пояснить не мог, зато был допрошен по обстоятельствам дела, где в качестве обвиняемого проходит Осинский А.Ч. Вместе с тем, выводы комплексной судебной бухгалтерско-технической экспертизы могли бы иметь решающее значение для правильной квалификации действий Осинского А.Ч., так как размер ущерба, который определён органами следствия в размере 9694293 рубля, вызывает объективные сомнения в её правильности и эти сомнения подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. По делу следователем не определён конкретный размер ущерба, причиненного преступлением, предприятию ...», как юридическому лицу, так и его акционерам как физическим лицам, часть которых по делу были признаны потерпевшими. Это С., Б., У., Б., М., Н., Т. Часть акционеров -Т., М., Б., Б., У. будучи допрошенными в качестве потерпевших заявили, что таковыми себя не считают и что действиями Шишкина К.А. какого-либо имущественного вреда причинено не было. Размер ущерба указанному предприятию как юридическому лицу следователем определен в размере 9694293 рублей, акционерам -в виде их долей без определения конкретной суммы в денежном эквиваленте. В первом случае размер ущерба - это сумма двух договоров, указанных выше, который вызывает определенные сомнения в его правильности, ибо следователем по делу не назначалась и не была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, которая могла бы дать ответ на вопрос о размере ущерба, от определения размера которого зависит квалификация действий его подзащитного Осинского А.Ч. Определение органом следствия размера имущественного ущерба акционерам в размере их долей на количество принадлежащих им акций, а тем более без определения его в денежном эквиваленте является необоснованной. Так, предприятие ... в лице генерального директора В. каких-либо претензий к Шишкину К.А., в том числе и материального характера не заявляло, о причинении каких-либо убытков, не заявляло. Полагает, что совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях его подзащитного Осинского А.Ч. инкриминируемых ему деяний, предусмотренных ст.33 ч.5, ст. 160 ч.4 и ст. 327 ч.2 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Скатова Н.В. и Бестова М.В. гособвинитель Андреева С.Г. считает приговор суда в отношении Шишкина К.А. и Осинского А.Ч. законным и обоснованным. Кроме того, полагает, что, несмотря на доводы кассационных жалоб, в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту, влекущих признание доказательств недопустимыми, а также незаконность принятых судом решений.

Действия Шишкина К.А. и Осинского А.Ч. судом квалифицированы верно.

В соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ, исходя из степени и характера общественной опасности преступлений, обстоятельств совершения преступлений, личности осужденных, судом назначено справедливое наказание в пределах санкций инкриминируемых статей, то есть наказание, которое повлияет на их исправление.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Шишкина К.А. и Осинского А.Ч. в совершении указанных преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Так, вина Шишкина К.А. и Осинского А.Ч. подтверждается:

Показаниями потерпевшего С., который суду пояснил, что работал на предприятии ... начальником котельного цеха по пароэлектронагреванию. Примерно в Дата обезличена им было приобретено 9 акций ОАО «Астраханьбумпром». При выделении предприятия в Дата обезличена часть его акций перешло в ..., после чего он стал держателем акций этого предприятия в количестве 9 штук. За всё время работы в нем, он дивидендов по данным акциям не получал. На ежегодные общие собрания акционеров он не ходил, а выдал доверенность на генерального директора предприятия Шишкина К.А. на представление его интересов на данных собраниях. Считает себя потерпевшим по делу, как акционер общества. Оборудование в Дата обезличена на сумму около 4 миллионов рублей на предприятие ... не поставлялось, он расписывался в журнале прихода и получения данного оборудования по указанию генерального директора Шишкина К.А. Предприятие работало на старом оборудовании. Пароперегреватель парового котла БКЗ 75-39 - ГМ к нему в цех не поступал. Трубы, задвижки, отводы и прочее оборудование в больших количествах в период времени Дата обезличена на большегрузных машинах не привозилось, как и не привозилось вообще. В ходе ремонта трубопроводов у них использовалось всё старое оборудование, нового не было. Подогреватели сетевой воды ПСВ-125-7-15 в количестве двух штук, якобы поступившие от фирмы ... и за которые он расписался, на самом деле ни в Дата обезличена ни в Дата обезличена, ни в Дата обезличена, также не поступали, и он их не получал. В актах выполненных работ, как и в ведомостях, он расписывался по указанию генерального директора Шишкина, хотя указанных материалов не поступало. В Дата обезличена по просьбе кладовщика Ф. расписался в журнале, что якобы поступали трубы, задвижки, отводы, электроды, клинки и прочее, сначала отказывался подписывать, так как материальные ценности не поступали, но она сослалась на распоряжение Шишкина, который ему сообщил, что материалы будут, тогда он подписал, но фактически этих материалов не было. До этого с такими же вопросами к нему подходил начальник цеха по ремонту и он вынужден был подписывать, так как боялся потерять работу. В его цехе стояло оборудование шестидесятых годов выпуска. От Осинского он никаких материальных ценностей не получал.

Показаниями свидетеля Ф. в суде о том, что на предприятие ... она работала 32 года, до июня Дата обезличена, в должности кладовщика, и подчинялась непосредственно генеральному директору. В ее обязанности входил учет прихода и расхода товарно-материальных ценностей, поступающих на склад предприятия. Как правило, товар на склад ей сдавала снабженец Ч. Примерно в конце Дата обезличена главный бухгалтер О. потребовала оформить приход труб, отводов, задвижек, клинков, электродов и др. на общую сумму примерно 4,5 миллионов рублей, приобретенных предприятием у фирмы ... Оприходовать данный товар она отказалась, так как согласно данным накладных должны быть поступления большого количества оборудования и материалов, списать которые будет сложно, однако со слов О. данное указание поступило лично от генерального директора Шишкина К.А. По его указанию она оприходовала и списала товары от фирмы ... Ей приходилось подчиниться и подписать приходные ордера Дата обезличена и Дата обезличена. Также она записала указанные материальные ценности в книгу учета расхода материалов. Однако, на самом деле, на склад предприятия товарно-материальные ценности от фирмы ... указанные в данных приходных ордерах, не поставлялись. Осинского она ранее не знала, и не видела, он ей никаких материальных ценностей не поставлял. Когда возникла необходимость в списании указанных материальных ценностей, она попросила начальника котельного цеха С. расписаться в книге учёта расхода материалов, за якобы переданное ему оборудование для нужд котельного цеха, которое на склад не поставлялось. С. сначала отказывался расписываться за те материалы, которые он в действительности не получал, но она ему сказала, что это указание Шишкина, и С. был вынужден расписаться. В конце Дата обезличена ею был составлен акт на списание материальных ценностей, якобы поступивших на склад от фирмы ... который был подписан генеральным директором Шишкиным. Примерно с Дата обезличена со склада предприятия ежемесячно списывались материальные ценности на крупные суммы, которые никогда на склад не поставлялись. Больших ремонтных работ не производилось, материалы приходили по мелочам. Когда она высказывала Шишкину К.А. свое недовольство по данному факту, он ей приказывал исполнять его указания, то есть осуществлять фиктивный приход товарно-материальных ценностей на склад и их фиктивное списание. Никакого пароперегревателя она от Осинского не получала, как и не получала от него иных материальных ценностей, впервые его увидела на следствии.

Показаниями свидетеля Ч. о том, что до Дата обезличена она работала в ... инженером по снабжению, в её обязанности входило приобретение товарно-материальных ценностей и сдача их на склад. Каких - либо материальных ценностей от фирм ... и ... она не получала, руководителя данных фирм не видела. Она действительно в период Дата обезличена подписывала приходный ордер, накладные, доверенности на получение материалов, акты о приеме - передачи материальных ценностей от фирм ... и ... но фактически указанное там оборудование и материалы не получала, и не видела это оборудование. Подписывала она документы по просьбе директора Шишкина, и в его присутствии, поскольку думала, что эти товары поступили, так как были приходные ордера, подписанные Ф., а также видела на территории крытые бортовые машины. Что было в них и когда они разгружались, она не видела. Подогревателей сетевой воды и задвижек она не принимала. Запчастей на сумму 4 миллиона рублей никогда не принимала. Решение о закупке крупного оборудования принимает директор. В Дата обезличена она большого количества материальных ценностей на складе не наблюдала, как и не видела их на территории предприятия. Дата обезличена материальных ценностей на сумму свыше 3-х миллионов рублей не принимала.

Показаниями свидетеля З. ( (должность) о том, что поступающие материальные ценности на предприятие принимала кладовщик Ф., сама она приход материальных ценностей, а именно их наличие с документами не сверяла. Каждый год перед отопительным сезоном на предприятии выполнялись большие работы. В Дата обезличена дивиденды не выплачивались, так как прибыль у предприятия была маленькая. Акт приема - передачи объекта основных средств, она никогда не подписывала.

Между тем, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З. данных в ходе предварительного следствия, следует, что контрагенты предприятия такие как фирмы ... и ... ей знакомы. С ними заключались договора, и приходные документы от данных контрагентов поступали в бухгалтерию в общем порядке. Никого из представителей этих фирм она не знает, Осинский А.Ч. ей не знаком. По представленным ей на обозрение документам о приёме от фирмы ... задвижек ДУ 400 РУ 10 в количестве 6 штук, ДУ 600 РУ 10 - в количестве 4 штук, подогревателя сетевой воды ПСВ-125-7-15 в количестве двух штук, показала, что подписи в данных документах в графе «главный бухгалтер (З.)» стоят её, но она указанные в них материалы не видела, только подписывала документы в бухгалтерии уже после того, как они были подписаны членами комиссии, осуществлявшими приём данных материалов, а также лицом, принявшим данные материалы на хранение, они подписывались ею на ряду с другими актами по другим основным средствам, оприходованным предприятием за месяц. Весь приход материалов и оборудования от контрагентов, в том числе и от фирм ... и ... закрывался по бухгалтерии только при наличии приходных документов (счёт-фактуры и накладной). Она лично не проверяла все приходные документы от этих фирм. Шишкин К.А. ей за период времени Дата обезличенаг. не передавал никакие приходные документы от фирм ... и ... и не давал никакие указания по оформлению прихода тех или иных материалов или оборудования, поступающих от этих фирм без приходных документов. (т.л.д.12-13).

Показаниями свидетеля И. ( ...») о том, что в своей работе подчинялась непосредственного главному бухгалтеру. Фирма ... являлось поставщиком ..., и по состоянию на Дата обезличена имело задолженность перед ним на сумму около 4,5 миллионов рублей за не поставленные материалы, тогда как деньги за них были перечислены. О том, что имелась задолженность, знала и главный бухгалтер З.. С Дата обезличена главным бухгалтером стала О., которая дала ей счета - фактуры, накладные и приходный ордер за Дата обезличена на поставку материалов от общества ... на сумму задолженности, и попросила провести данные документы по бухгалтерскому учёту, то есть оприходовать, что она и сделала. При этом, она вывела необходимые приходные кассовые ордера, в которых расписались снабженец Ч. по факту сдачи материалов, и кладовщик Ф. по факту их принятия на склад. Также пояснила, что через некоторое время Ф. принесла ей акт на списание товаров со склада, который она провела по бухгалтерскому учёту.

Показаниями свидетеля Х. (должность) о том, что их организация была основным подрядчиком предприятия ..., и занималась ремонтом основного и вспомогательного оборудования, а именно турбин, котлов, насосов, теплопроводов. Использовали при этом материалы заказчика. Указанное количество оборудования и материалов в представленных ему на обозрение накладных от Дата обезличена. при проведении ремонтных работ в Дата обезличена. на объектах ... работниками ... не использовалось, и использовано в таком количестве не могло быть, так как и не уместилось бы на складе. Кроме того, в то время был в разгаре отопительный сезон. На территории предприятия «Теплоэнергоцентраль-Северная» такого количества оборудования не видел. Указанный в акте объем материалов весом в 120 тонн, это не их объем работы, и такого количества материала не было, как и не могли они переработать 220 тонн материала за один - два месяца. Занималась ли их организация заменой пароперегревателя сетевого котла и о выходе из строя такого агрегата, не помнит, хотя это было бы чрезвычайным происшествием.

Показаниями свидетеля Е. (должность) о том, что с Осинским познакомился в Дата обезличена, последний обратился к нему с просьбой помочь обналичить денежные средства, а затем у них началась совместная деятельность. Он помогал Осинскому обналичивать денежные средства. Осинским заключались фиктивные договора поставки, поставка товара не осуществлялась, а деньги за неё перечислялись с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью ... и ... на его расчетный счёт, после чего он снимал деньги, и возвращал Осинскому наличными. Ему было выгодно такое сотрудничество, поскольку каждый месяц он должен был показывать оборот денежных средств по банку, не менее 10 миллионов рублей в месяц. За время их знакомства было обналичено более 12 миллионов рублей. Так, через него проходили договора на металлопрокат, а именно трубы диаметром 1 м. или больше.

Показаниями свидетеля В. .... о том, что никаких претензий к Шишкину К.А., связанных с его деятельностью на предприятии, не имеет, как и не было высказано претензий со стороны акционеров общества, и согласно бухгалтерским документам, ущерб обществу не причинен. Акционерами общества являются как юридические, так и физические лица. По решению Совета директоров, на общее собрание акционеров вопрос о том, что Шишкин обвиняется в совершении растраты денежных средств предприятия, не выносился, как и не доводилось этого до сведения акционеров, и не выяснялась их позиция по поводу возможного причинения ущерба. О поставках товаров технического назначения на предприятие от фирм ... и ... он узнал только после возбуждения уголовного дела и проведения на предприятии налоговой проверки в Дата обезличена. В настоящее время они оспаривают результаты налоговой проверки в Арбитражном суде. Инвентаризация оборудования на их предприятии не производилась. В первом квартале Дата обезличена на предприятии производились ремонтные работы предприятием ... Не отрицает, что в Дата обезличена, между ним и Л. состоялся разговор о списании материальных ценностей примерно на 4 миллиона рублей, так как сведения необходимо было представить в бухгалтерию, а сам он об использовании или не использовании данного материала не знал. Согласно бухгалтерским документам, весь материал был списан. Сам он фактическое наличие этих материальных ценностей с документами не сверял. Трубы и другие материалы, указанные в договорах, на их предприятии - расходный материал, который необходим для постоянной работы предприятия.

Показаниями свидетеля Ш. о том, что в Дата обезличена ею в составе проверяющей группы была проведена выездная налоговая проверка ... по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период Дата обезличена., в ходе которой была выявлена не полная уплата налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов, которая составила около 805000 рублей. Также по результатам проверки было установлено, что те же самые контрагенты - фирмы ... и ... применяли упрощенную систему налогообложения, то есть не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, не оплачивали его и не исчисляли. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам указанных предприятий было установлено, что поступившие денежные средства от ... на расчетные счета фирм ... и ... были сняты контрагентом на хозяйственные нужды и ГСМ, и перечислены в уплату за приобретенный товар в адрес нескольких контрагентов. В ходе осмотра территории помещений предприятия ... с целью установления наличия оборудования, приобретенного у фирм ... и ...», были обнаружены 4 подогреватели сетевой воды и задвижки определенной марки, хотя таких на предприятии много, и установить действительно ли эти материалы были приобретены у указанных фирм, и приобретены ли они в указанное время, не представилось возможным, поскольку технические паспорта на такое дорогостоящее оборудование отсутствовали, как и отсутствовали на них инвентарные номера, тогда как это основные средства, и это положено по ведению бухгалтерского учета. Визуально было установлено, что оборудование было старое, года выпуска указаны не были, но имелось клеймо «СССР». Кроме того, в ходе проверки были проведены опросы двух материально - ответственных лиц, которые входили в состав проверяющей группы, кладовщика и инженера, которые показали, что фактически оборудование и материалы от фирм ... и ... на территорию предприятия не поступали, а подписи их в соответствующих документах, и в актах приемки ставились по просьбе руководителя. Таким образом, проверкой было установлено, что по счетам - фактурам фактически материалы от фирм ... и ... не поступали, а имеющиеся материалы идентифицировать не возможно. Они пытались установить, у кого были приобретены материальные ценности, указанные в документах, и каким образом они попали на предприятие, но цепочка обрывалась в связи с тем, что не было представлено документов на оборудование, отсутствовали технические паспорта, и не возможно было установить фирмы - поставщики, поскольку они были зарегистрированы на лиц, которые о существовании данных фирм не знали, по указанным адресам данные фирмы не существовали, налоговую отчетность не представляли.

Согласно акту повторной выездной налоговой проверки предприятия ... от Дата обезличена, отсутствие у предприятия права на применение налоговых вычетов в сумме 805 286 рублей, в том числе по счетам фактурам фирмы ... от Дата обезличена и по счету — фактуре фирмы ... от Дата обезличена Номер обезличен, в связи с отсутствием реальной поставки товаров по договорам с фирмами ... и ... Для проведения проверки не были представлены документы (акты выполненных работ), подтверждающие установку товарно-материальных ценностей, приобретенных предприятием ...» у фирмы ... в связи с отсутствием таковых.

Свидетель Г. (должность) о том, что на основании имеющейся оперативной информации им проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что Шишкин и Осинский осуществили хищение денежных средств по предприятию ... около 9 миллионов рублей. Так, с целью изъятия из оборота и обращения в свою пользу денежных средств предприятия Шишкиным производилось перечисление денег на расчетные счета фирм ... и ... генеральным директором которых был Осинский, якобы за поставленные материалы и оборудование, которые на самом деле не поставлялись. Фирмы ... и ... в свою очередь перечисляли часть данных денег в фирмы, которые фактически не существовали либо с признаками фирм «однодневок», а часть денег снимались на хозяйственные нужды. В рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, также был установлен разговор, состоявшийся в Дата обезличена между В. и Л., в котором шла речь об изготовлении фиктивных документов, чтобы перекрыть поставку материалов на указанную сумму. В отношении Ф. и С. в рамках данного дела никаких оперативно- розыскных мероприятий им не проводилось, и о каких-либо противоправных действиях с их стороны ему не известно. Никакого давления ни на Ф., ни на С. с целью дачи ими определенных показаний, не оказывал. Он ни Осинскому, ни Шишкину не угрожал, никакого давления на них не оказывал, к даче показаний не принуждал.

Показаниями свидетеля Ю. (должность) о том, что сумма ущерба по делу была определена им, исходя из тех денежных средств, которые были перечислены предприятием ... по указанию Шишкина на расчетные счета фирм ... и ..., якобы за поставленные материалы, которые на самом деле не поступали, и именно эта сумма была положена в основу обвинения, как сумма причиненного ущерба юридическому лицу, в том числе и всем акционерам данной организации, в том числе и указанных в обвинении. То есть размер ущерба определен, как сумма растраченных Шишкиным К.А. денежных средств, находившихся на расчетных счетах организации. Все следственные действия проводились им в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Представитель потерпевшего В. отказался писать заявление о признании предприятия потерпевшим, и тогда им стали устанавливаться акционеры общества, с целью установления их позиции, и признания их потерпевшими. По данному уголовному делу, Ф. и С. не являлись подозреваемыми, они являлись свидетелями, поскольку работали в подчинении у Шишкина, выполняли его указания, и не были осведомлены о преступной деятельности Шишкина и Осинского, а С. также является потерпевшим как акционер общества. Никакого давления на Ф. и С. он не оказывал, последние добровольно давали свои показания. Никакого давления ни на Шишкина, ни на Осинского он не оказывал, к даче определенных показаний не принуждал, денег у них не вымогал, заинтересованности в исходе дела у него не было.

(должность) П. пояснил, что ущерб по делу причинен юридическому лицу -предприятию ... в лице всех его акционеров, и выделение отдельных сумм денежных средств, приходящихся на шестерых акционеров в общей массе денежных средств, в хищении которых Шишкину предъявлено обвинение, нецелесообразно, и не влияет на объем предъявлено обвинения, так как Шишкину вменено хищение с причинением ущерба именно организации. Что касается того, что В. отказался от признания предприятия потерпевшим, то последний на тот момент работал в подчинении Шишкина, и соответственно ему было известно о данных действиях руководства, а общее собрание акционеров по этому вопросу не собиралось. Ни на С., ни на Ф. он никакого давления не оказывал.

(должность) А. пояснила, что ею проводилась судебно-бухгалтерская экспертиза по другому уголовного делу, в ходе которой была установлена сумма, которая перечислялась с расчетных счетов предприятия ...» на расчетные счета фирм ... и ... В проведении еудебно-бухгалтерской экспертизы для определения наличия товара по первичным документам не было необходимости, поскольку при проведении такой экспертизы проверяется документация, при этом не устанавливается их фиктивность или не фиктивность, наличие реальной поставки или ее отсутствие, то есть не сверяется наличие товара по определенной накладной, экспертиза проверяет документацию.

В силу приказа Номер обезличен - к от Дата обезличена, и протокола заседания Совета директоров ... Номер обезличен от Дата обезличена, генеральным директором предприятия в период Дата обезличена являлся Шишкин К.А.

Согласно ст. 14 Устава ... руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества -генеральным директором.

Согласно протоколам обыска, в офисе фирмы ... где находилось рабочее место Осинского А.Ч., была изъята бухгалтерская документация фирм ... и ... а также два портативных компьютера и один системный блок от персонального компьютера.

Согласно протоколу выемки, в помещении бухгалтерии ... изъята финансово-хозяйственная документация общества, согласно реестру.

Договором поставки Номер обезличен продукции технического назначения на Дата обезличена, заключенным между фирмой ... в лице генерального директора Осинского А.Ч., и ... в лице генерального директора Шишкина К.А., с приложением Номер обезличен к указанному договору поставки в виде спецификации Номер обезличен на продукцию, перечень которой указан в таблице документа, на общую сумму 3 066 440 рублей.

Договором поставки Номер обезличен продукции технического назначения от Дата обезличена, заключенным между фирмы ... в лице генерального директора Осинского А.Ч. и ... в лице генерального директора Шишкина К.А., с приложением к указанному договору в виде спецификации Номер обезличен на продукцию, перечень которой указан в таблице документа, на общую сумму 1 150 065 рублей, спецификации Номер обезличен на продукцию, перечень которой указан в таблице документа, на общую сумму 4 001 600 рублей, приложения Номер обезличен к данному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. в виде спецификации Номер обезличен на продукцию, перечень которой указан в таблице документа, на общую сумму 3 435 001 рубль.

Договором поставки Номер обезличен продукции технического назначения от Дата обезличена заключенный между фирмой ..., в лице генерального директора Осинского А.Ч. и ..., в лице генерального директора Шишкина К. А., с приложением Номер обезличен к указанному договору поставки в виде спецификации Номер обезличен на продукцию, перечень которой указан в таблице документа, на общую сумму 1 150 065 рублей, которая подписана от имени поставщика фирмы ... Осинским А.Ч., от имени покупателя-предприятия ...» Шишкиным К.А..

Другими бухгалтерскими документами, исследованными в судебном заседании ( журналами-ордерами, счетами-фактурами, бухгалтерскими справками, платежными поручениями, свидетельствующими о принятии предприятием ... от фирм ... основных средств и продукции технического назначения, движении денежных средств с расчетного счета предприятия на расчетных счета указанных фирм за период Дата обезличена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также устава, фирма ...» зарегистрировано Дата обезличена, учредителем общества является Осинский А.Ч., он же генеральный директор общества.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы Номер обезличен, предприятием ... перечислено фирме ... за поставки оборудования, материалов и запасных частей в период времени с Дата обезличена денежных средств в сумме 6 207 293 рубля. При этом установлен возврат денежных средств фирмой ... в сумме 1 493 000 рублей по п/п Номер обезличен от Дата обезличена, а также возврат в сумме 1 600 000 рублей по п/п Номер обезличен от Дата обезличена Таким образом, за указанный период было перечислено 3 114 293 рубля; фирме ... за поставки оборудования, материалов и запасных частей в период времени с Дата обезличена перечислено денежных средств в сумме 6 650 000 рублей.

Как следует из справки - меморандума по материалам оперативно-розыскных мероприятий в виде прослушивания телефонных переговоров, а также протокола прослушивания фонограммы, Дата обезличена между Х. и В. состоялся разговор, в ходе которого В. сказал, что бухгалтер задает ему вопросы по поводу материалов (трубы, отводы, клинки), которые прошли в прошлом году на 4 миллиона рублей, двумя счетами, и что бухгалтер сказал, что по бухгалтерии они не прошли, и сейчас «всплыли», и что она спрашивает акты на выполненные работы, чтобы закрыть эту арматуру, на что Л. перебивает, говоря, что сейчас приедет, и они переговорят.

Согласно заключению компьютерной экспертизы, на жестких дисках системного блока и ноутбуков, изъятых в офисе ... где также находилось рабочее место Осинского А.Ч., имеются файлы, содержащие документы по взаимоотношениям предприятия ...

Письмом генерального директора предприятия ... Шишкина К.А. от Дата обезличена на имя генерального директора фирмы ... Осинского А.Ч., в котором Шишкин сообщает, что в связи с отсутствием необходимости в поставке пароперегревателя парового котла, договор Номер обезличен от Дата обезличена считать расторгнутым с Дата обезличена а оплаченную сумму 951 293 рубля считать авансом в счет поставки запасных частей по договору Номер обезличен от Дата обезличена

Виновность осужденных Шишкина К.А. и Осинского А.Ч. в совершении указанных преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шишкина К.А. в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, Осинского А.Ч. - в пособничестве, то есть содействии совершению преступления путем предоставления средств совершения преступления и устранением препятствий в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, сбыте такого документа, совершенных с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение, верно квалифицировав действия Шишкина К.А.по ч.2 ст. 327 УК РФ.

Изложенные в касжалобах доводы в защиту осужденных, в том числе и о поставке продукции ... в полном объеме и об отсутствии в их действиях состава преступления, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому правильность выводов у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Приведенные выше показания потерпевшего С. и свидетеля Ф., вопреки доводам кассационных жалоб являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат и подтверждаются другими полученными судом доказательствами, в том числе и показаниями Ч., З., И. и Х., у суда не было оснований сомневаться в их достоверности.

Оценив показания потерпевшего С. и свидетеля Ф. в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд обоснованно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам и положил в основу приговора.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных об оговоре их со стороны потерпевшего С. и свидетеля Ф., однако эти доводы оказались несостоятельными, и суд правильно отверг их.

То, что в отношении указанных лиц в ходе предварительного расследования не принято процессуальное решение, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных.

Вопреки доводкам кассационных жалоб в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности потерпевшего С. и свидетеля Ф. в исходе дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы кассационных жалоб о допущенных при производстве по настоящему делу нарушениях уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, достаточной полнотой и объективностью. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденных, не имеется. Положения ст. 73 УПК РФ при расследовании и рассмотрении дела соблюдены, размер причиненного ущерба судом установлен.

Вопреки доводам касжалоб суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения и проведения бухгалтерской и комплексной бухгалтерской экспертиз, приведя убедительные обоснования принятого решения.

Эти выводы суда основаны на показаниях (должность) Ш.. и А., материалах дела и требованиях уголовно-процессуального закона, с чем согласилась и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационных жалоб судебная коллегия считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции о том, что ущерб причинен именно ... как юридическому лицу, в лице всех акционеров данной организации, в том числе указанных в предъявленном обвинении, и что по делам такой категории не требуется получения заявления либо согласия руководителя коммерческой организации, так как все формы собственности охраняются законом от хищения в равной степени.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества, в приговоре мотивирован.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Вместе с тем приговор в отношении Шишкина К.А. подлежит уточнению.

Как видно из приговора, суд, назначая Шишкину А.В. наказание по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору в виде 6 лет лишения свободы со штрафом 50000 рублей и наказания по приговору суда от 30 июня 2009 года в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, указал лишь окончательный срок наказания в виде лишения свободы и цифру 8, но в чем исчисляется этот срок, в месяцах или годах, не обозначил.

Принимая во внимание, что по данному приговору и приговору суда от 30 июня 2009 года срок наказания в виде лишения свободы исчисляется в годах, наказание осужденному Шишкину К.А., назначенное по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, также необходимо исчислять в годах.

Учитывая, что допущенная судом ошибка при назначении наказания является технической, судебная коллегия считает необходимым уточнить в приговоре, что Шишкин К.А. считается осужденным к окончательному наказанию по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 16 июня 2010 года в отношении Шишкина К.А. уточнить: считать его осужденным к окончательному наказанию по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в остальном оставить без изменения, этот же приговор в отношении Осинского А.Ч. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Скатова Н.В. и Бестова М.В.- без удовлетворения.