Судья Нургалиева Н.Р. Уг. Номер обезличен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2010 года г. Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе председательствующего Абрамович С.А., судей Иванюк Т.П. и Сокровищук С.Н., при секретаре Саетовой Л.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя потерпевшей С. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 20 мая 2010 года, которым

АХМЕДОВ Ж.М.,

(анкетные данные), ранее не судимый,

осуждён по ст. 107 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в колонии-поселении с исчислением начала срока с 7 апреля 2009 года;

постановлено : взыскать с Ахмедова Ж.М. в пользу С. в возмещение материального ущерба 43244 руб., в компенсацию морального вреда -250000 руб.

Заслушав доклад судьи Сокровищук С.Н. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам кассационных жалоб, выступление представителя потерпевшей С. и мнение прокурора Мухлаевой Е.В. об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, выступление защитника осуждённого - адвоката Булатовой Р.Р., возражавшей против отмены приговора, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Ахмедов Ж.М. обвиняется в убийстве З. на почве ревности, т.е. в преступлении, предусмотренном ст. 105 ч.1 УК РФ, совершенном Дата обезличена. в пос. ... пи таких обстоятельствах.

Дата обезличена. Ахмедов, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь по месту проживания своей сожительницы З. в ... имея умысел на ее убийство, возникший в ходе ссоры на почве его подозрений в измене, из чувства ревности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достал из кармана нож, который заранее взял из дома по своему месту жительства, и, желая наступления смерти З., нанес ей удар ножом в жизненно важную область - левую сторону груди, причинив телесное повреждение в виде колото-резаного ранения левой ключичной области, проникающего в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, повлекшего острую кровопотерю, которое соответствует тяжкому вреду здоровья и состоит в прямой причинной связи с наступившей на месте преступления смертью З., после чего скрылся.

В судебном заседании Ахмедов виновным себя в умышленном убийстве не признал, от дачи показаний по существу обвинения отказался.

Рассмотрев уголовное дело по существу, суд, согласившись с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий Ахмедова на ч.1 ст. 107 УК РФ, признал Ахмедова виновным в убийстве З., совершенном в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного аморальными действиями потерпевшей.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) представитель потерпевшей З. - ее сестра С. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда о квалификации действий Ахмедова фактическим обстоятельствам дела, указывая, что выводы суда о наличии у Ахмедова аффекта основаны только на заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы и показаниях самого Ахмедова, но при этом не учтены обстоятельства дела, указывающие на умышленный характер действий Ахмедова: никаких доказательств аморального поведения потерпевшей в деле нет, а причиной её ухода от Ахмедова явилось его поведение, т.к. осуждённый длительное время нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками и был агрессивен; при совершении преступления Ахмедов был в состоянии алкогольного опьянения, удар нанес специально принесённым с собой ножом, а затем скрылся через калитку на заднем дворе и спокойно пошел домой, а в больницу его доставили более через час после убийства им потерпевшей; судом неправомерно приняты во внимание разъяснения М., т.к. он некомпетентен в вопросах аффекта; позиция государственного обвинителя в суде необоснованна, немотивированна и повлекла принятие судом ошибочного решения о переквалификации действий Ахмедова; разрешая гражданский иск в части компенсации морального вреда, суд не в полной мере учёл степень нравственных страданий малолетнего сына, матери, сестры и братьев погибшей З..

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, он постановляется на достоверных доказательствах с приведением мотивов, по которым суд отверг другие доказательства, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Эти требования закона по настоящему делу судом нарушены.

Согласно ст. 107 УК РФ, необходимо, чтобы сильное душевное волнение было вызвано насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Из приговора следует, что преступление, предусмотренное ст. 107 ч.1 УК РФ, совершено Ахмедовым при таких обстоятельствах.

Дата обезличена. Ахмедов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту проживания своей сожительницы З. в ..., где между ними произошла ссора, в ходе которой Ахмедов в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного аморальными действиями З., находясь в состоянии физиологического аффекта, достал из кармана нож и нанес З. один удар в жизненно важную область -левую сторону груди, причинив телесное повреждение в виде колото-резаного ранения левой ключичной области, проникающего в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, повлекшего острую кровопотерю, которое соответствует тяжкому вреду здоровья и состоит в прямой причинной связи с наступившей на месте преступления смертью потерпевшей. После чего Ахмедов скрылся с места происшествия.

Эти выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащими в себе существенные противоречия, причина которых не выяснена и не оценена, а сама оценка доказательств является односторонней, поверхностной.

Так, по мнению суда, пребывание Ахмедова в момент нанесения им удара ножом в левую ключичную область З. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения подтверждается заключениями амбулаторной, а затем стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертиз о наличии у Ахмедова во время совершения преступления физиологического аффекта, обусловленного психотравмирующей ситуацией из-за поведения потерпевшей, которую он (осуждённый) подозревал в измене, т.к., по словам Ахмедова, она охладела к нему, переехала жить к матери, отказывалась вернуться домой, а ее слова о том, что она «вышла за него только потому, что «залетела», он воспринял как обидные и оскорбительные.

Как указано в приговоре, аморальное поведение потерпевшей заключалось в «супружеской измене, подтвердившейся в судебном заседании показаниями Ахмедова о том, что в последнее время З. изменилась, стала холодна с ним и с сыном, задерживалась на работе, перестала звонить ему, а раньше звонила 3-4 раза в день; он видел, как З. выходила из чужой машины, при этом целовала другого мужчину; более того, о своей супружеской измене потерпевшая сообщила Ахмедову в лицо при разговоре в день совершения подсудимым деяния, получив в ответ сначала ухмылку, затем ответ, что вышла за него замуж лишь только потому, что забеременела».

Таким образом, выводы суда о совершении Ахмедовым преступления в состоянии аффекта, основаны на заключениях психолого-психиатрических экспертиз и на показаниях Ахмедова, данных им в период проведения экспертиз и в судебном заседании.

Между тем, учитывая, что по смыслу уголовного закона, для установления у лица внезапно возникшего сильного душевного волнения необходима совокупность двух критериев - медицинского (физиологический аффект) и юридического (в частности, аморальные действия потерпевшей), - то выводы суда об аморальности действий или поведения З. должны быть подтверждены доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

В приговоре таких доказательств судом не приведено, суд ограничился лишь показаниями подсудимого Ахмедова и свидетелей - его матери и братьев о том, что он подозревал З. в измене и остро переживал ее уход от него. Показания же представителя потерпевшей С. и свидетелей Т. (сестры и братьев потерпевшей З.) о том, что З. ушла от Ахмедова из-за его пьянок, агрессивного поведения и нежелания работать, никакого повода для обвинения ее в измене она не давала, семьей дорожила, но более терпеть поведение Ахмедова не могла, суд признал недостоверными, сославшись на то, что эти показания опровергнуты свидетелями - родственниками Ахмедова, «не доверять которым у суда нет оснований». Данный вывод суда нельзя признать убедительным, т.к. не приведены мотивы, по которым суд доверяет показаниям стороны защиты, но не доверяет показаниям стороны обвинения. Судом вообще не проверялись утверждения свидетелей обвинения о том, что именно по причине ненадлежащего поведения Ахмедова от него ушла З. с ребенком. Суд не указал, какими объективными доказательствами подтверждены утверждения Ахмедова о допущенной З. «супружеской измене», кроме того, суд вообще оставил без оценки то обстоятельство, что, согласно материалам дела, Ахмедов и З. не состояли в зарегистрированном браке, т.е. не являлись супругами.

Кроме того, признав достоверными показания Ахмедова в качестве подозреваемого, данные им Дата обезличена. в больнице, а также его показания в качестве обвиняемого от Дата обезличена., суд привел их в приговоре как доказательства виновности Ахмедова, но при этом безмотивно не дал никакой оценки содержащимся в них противоречиям об обстоятельствах дела, имеющим значение для правильной квалификации действий осуждённого.

Так, из показаний Ахмедова от Дата обезличена показаний следует, что, проживая с З. в фактических брачных отношениях с 1999 г. и имея ребенка, они иногда ссорились, Дата обезличена он поссорился с З. из-за того, что ревновал ее к неизвестному лицу, и З. с сыном ушла от него к своей матери; Дата обезличена он вместе с братом ходил к ней и пытался помириться, но она отказалась возвращаться к нему. Ночью, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он неизвестно с какой целью взял ноле из дома и вновь пришел к З., постучал, она открыла ему дверь, он просил у нее прощения, просил вернуться к нему, но она отказалась, а на его вопрос, есть ли у нее кто-нибудь из мужчин кроме него, ответила утвердительно и в этот момент он ножом нанес ей удар в область груди, от удара нож сломался, а он (Ахмедов) убежал к себе домой, где взял другой нож и нанес им удар себе в грудь, желая покончить с собой.

Согласно показаниям Ахмедова от Дата обезличена Дата обезличена г. после того, как Дата обезличена. З. ушла от него, он до Дата обезличена. неоднократно пытался помириться с ней, звонил и приезжал к ней на работу, но та отказывалась возвращаться домой, забрала свои вещи, он видел, как её к дому матери привозил на машине какой-то мужчина, которого З. поцеловала, на его вопрос, есть ли у нее кто-нибудь, она ухмыльнулась и он понял это как утвердительный ответ; Дата обезличена он с сыном поехал к З., зная, что она уже закрывает магазин, она согласилась поехать с ним, но не домой, а к своей матери, там она и осталась вместе с сыном; он (Ахмедов) и его брат пытались уговорить ее вернуться, но безуспешно; ночью, будучи трезвым, он вновь пришел к дому матери З., она (потерпевшая) открыла ему дверь, он спокойно стал просить ее вернуться, но она отказалась и просила его уйти, а на его вопрос, есть ли у нее кто-нибудь, она пояснила, что у нее есть любовник, а с ним она стала проживать только из-за того, что забеременела, эти слова его разволновали и дальнейших событий он не помнит, пришел к себя, когда выходил из калитки дома матери потерпевшей, что случилось с З. - не знал; по приходу домой он находился в том же душевном волнении и помнит, что туда приехала «скорая помощь», у него в груди торчал нож с черной ручкой, боли не было, очнулся он в больнице, где узнал, что убил З.. Нож, которым он нанес удар потерпевшей, остался в кармане его куртки после того, как он кормил скотину.

Суд не выяснил причину изменения Ахмедовым Дата обезличена своих показаний, данных Дата обезличена в которых он не упоминал о сильном душевном волнении и указывал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, подробно рассказывал об обстоятельствах появления у него ножа и нанесения им удара этим ножом потерпевшей, а также и о последующих своих действиях. Вместо сопоставления и анализа показаний Ахмедова -подозреваемого и Ахмедова-обвиняемого суд безмотивно указал в приговоре, что они не свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на совершение умышленного убийства З..

Исходя из смысла ст. 107 УК РФ, суду необходимо было исследовать, являлось ли сильное душевное волнение Ахмедова внезапно возникшим после обстоятельств, его вызвавших, был ли внезапным умысел на убийство, совершены ли его действия непосредственно вслед за действиями (и какими именно) потерпевшей; подлежат оценке суда не только действия Ахмедова в момент происшествия, но и предшествующие и последующие его действия.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о том, что судом не учтены важные для дела обстоятельства и не дано оценки ряду доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обоснованны : выводы суда о квалификации действий Ахмедова по ст. 107 чЛ УК РФ преждевременны, т.к. основаны на доказательствах, не в полной мере исследованных в судебном заседании, что влечет отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, также влекущие отмену приговора.

Согласно чч.7, 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель, отказываясь от обвинения (полностью или в части) или изменяя обвинение в сторону смягчения, должен изложить суду мотивы своего решения со ссылкой на предусмотренные законом основания. Суду же надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги этого обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.

Эти положения закона не выполнены.

Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное Ахмедову, со ст. 107 ч.1 УК РФ, сославшись на то, что «по заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы Ахмедов при совершении преступления находился в состоянии физиологического аффекта, вызванного аморальным поведением потерпевшей». Никаких обоснований своего вывода об аморальном поведении З. гособвинитель не привел, т.е. безмотивно изменил предъявленное Ахмедову обвинение.

Несмотря на немотивированность изменения обвинения гособвинителем, суд согласился с переквалификацией действий Ахмедова и, фактически выполняя функции обвинения, стал в приговоре обосновывать изменение гособвинителем первоначального обвинения супружеской изменой потерпевшей З..

Таким образом, постановленный по делу приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо принять все предусмотренные законом меры по устранению допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, тщательно исследовать все обстоятельства дела, проверить представленные доказательства и доводы сторон, в том числе и изложенные в касжалобах доводы о некомпетентности специалистов и несоразмерности компенсации морального вреда, дать оценку всем собранным по делу доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая, что органами предварительного расследования Ахмедов обвиняется в совершении умышленного убийства, т.е. особо тяжкого преступления, судебная коллегия в целях обеспечения всестороннего и объективного судебного разбирательства в разумные сроки находит необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на 3 месяца, т.е. до 12 ноября 2010 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 20 мая 2010 года в отношении АХМЕДОВА Ж.М. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

  Меру пресечения в отношении Ахмедова Ж.М., (анкетные данные), оставить без изменения - заключение под стражу, продлив срок ее действия на 3 месяца, т.е. до 12 ноября 2010 года.