Судья Кольцова В.В. Уг. номер.......... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш. судей областного суда Хамидуллаевой Н.Р., Завьяловой В.Н. при секретаре Семеновой Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Бережного СВ. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани дата........, которым Бережной С.В., анкетные данные, ранее судимый: - дата........ Кировским районным судом г.Астрахани - дата........ мировым судьей СУ №5 Трусовского - дата........ Трусовским районным судом г.Астрахани - дата........ мировым судьей СУ №2 Ленинского осужден по ст. 30 ч.З - ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания дата......... Этим же приговором осуждена Мухина А.А. анкетные данные, ранее не судимая по ст. 30 ч.З - ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, в отношении которой приговор не обжалуется. Взыскано в солидарном порядке с Бережного СВ. и Мухиной А.А. в пользу потерпевшей В.45000 рублей материального ущерба. Заслушав доклад судьи Завьяловой В.Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы осужденного Бережного СВ. и дополнений к ней, выслушав осужденного Брежного СВ. и адвоката Шаханову А.К., поддержавших доводы жалобы, прокурора Мухлаеву Е.В. об отклонении доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бережной СВ. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть завладение чужим имуществом путем обмана по предварительному сговору группой лиц, если преступление не было доведено по независящим от этих лиц обстоятельствам. Преступление совершено после дата........ в г.Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Бережной СВ. виновным себя признал частично. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Бережной ставится вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, несправедливого, несоответствующего фактическим обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применением уголовного закона и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом не учтены и проигнорированы: показания в суде его, Мухиной, свидетелей 1, 2, 3, 4, 5 об отсутствии сговора между ним и Мухиной А.А. на обман потерпевшей В.и роль адвоката 2 по делу, а также, что он добровольно отказался от совершения преступления, в момент задержания Мухиной А.А. находился в больнице и физически не мог координировать действия Мухиной; доказательств, что он (Бережной) принимал участие по делу после дата........, не установлено. Судом не выполнены и положения ст. 307 УПК РФ. Необоснованны ссылки суда в приговоре на фонограмму разговора Мухиной А.А. от дата........., на то, что он координировал деятельность Мухиной А.А. и более Мухиной А.А. социально опасен. Намерение его и Мухиной А.А. обманным путем завладеть деньгами потерпевшей В., не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Приговор содержит противоречия, которые ставят под сомнения выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, квалифицирующий признак «предварительного сговора группой лиц» не подтвержден доказательствами. Ни Мухиной А.А., ни оперативным сотрудникам до допроса свидетеля 1 не был известен его правильный адрес. Указывает, что суд дал неверную оценку его явке с повинной, которая как и показания потерпевшей В. не были исследованы в суде. В судебном заседании не установлено, что он встречался с Мухиной А.А. в период между дата......... Фонограммы переговоров Мухиной А.А. не прослушивались в судебном заседании, однако суд сослался на них в приговоре. Суд оставил без внимания явку с повинной Мухиной А.А. о завладении 30 000 рублей принадлежащих потерпевшей В., которые она потратила на собственные нужды и что она имеет на иждивении малолетнего ребенка. Мухиной А.А. не были разъяснены судом ее права обвиняемой и положения ст. 51 Конституции РФ дата........г. Суд необоснованно отказал в запросе в больницу по его нахождению на стационарном лечении. Суд не вызвал мужа потерпевшей - свидетеля обвинения 6. и отказал в вызове свидетелей 7 и других, чем нарушил право обвиняемых на защиту. Указывает, что понятой 8 - это сотрудник УБЭП, который незаконно участвовал в проведении следственных действий. Наказание ему назначено суровое, без учета его положительных данных о личности; суд не мотивировал назначение колонии строгого режима; не зачтено в срок отбытия наказания его предварительное содержание под стражей; гражданский иск потерпевшей В. удовлетворен незаконно, без ее участия; дата........ протокол судебного заседания не велся. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Бережного СВ. и дополнений к ней, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям. Виновность осужденного Бережного СВ. в покушении на мошенничество, то есть завладение чужим имуществом путем обмана по предварительному сговору группой лиц, если преступление не было доведено по независящим от этих лиц обстоятельствам, подтверждена в судебном заседании совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции полно, анализ и оценка которым даны в приговоре. Так из показаний потерпевшей В. данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что дата........ ее муж 6, который отбывает наказание в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, на длительном свидании сказал, что ей нужно встретиться с Марией Федоровной - сотрудником прокуратуры Астраханской области, которая имеет возможность перевести его для отбытия наказания в колонию-поселение г.Волгограда, дал ей телефон этой женщины и сказал, что такие услуги будут стоить 100 000 рублей. Договорившись о встрече с этой женщиной по телефону, они с ней встретились на следующий день примерно в 19 часов на железнодорожном вокзале г.Астрахани, которая назвала себя Марией и сказала, что работает в прокуратуре, она передала ей копию приговора в отношении мужа и Мария сказала, что услуги по переводу ее супруга в колонию-поселение будут стоить 200 000 рублей, предупредила, что для начала работы по вопросу перевода ее мужа нужно передать аванс 30 000 рублей и 10 000 рублей за свидание с супругом. В середине марта 2009 года она приехала в г.Астрахань, где встретились с Марией в палаточном кафе на пл. Октябрьская и передала ей требуемые деньги в сумме 30000 рублей - задаток и 10000 рублей за свидание с мужем на трое суток. Однако на очередной телефонный звонок примерно дата........ Мария сказала, что у нее свидание с супругом с дата........., по приезду, ей разрешили свидание всего на 2 дня. На ее звонок Мария ответила, что в настоящее время нет мест и когда она привезет оставшуюся сумму 170 000 рублей, то она организует ей дополнительное свидание на двое суток. Когда по совету мужа, она спросила у Марии служебное удостоверение, то она не представила его. Примерно в середине апреля 2009г. она приехала в г.Астрахань, но не решилась отдать Марии, имевшиеся у нее 100 000 рублей, боясь обмана, передала ей только 5000 рублей за длительное свидание, однако Мария, взяв деньги, сказала, что свидание будет только после передачи ей 100 000 рублей и предложила встретиться с Сергеем, который работает в прокуратуре. Она встретилась с Сергеем в ТЦ адрес.......... который требовал от нее оплаты 100 000 рублей, иначе он переведет ее мужа в карцер. Примерно в конце апреля - начале мая 2009г. она обратилась с заявлением в УБЭП УВД по Астраханской области о проверке законности действий Марии и Сергея. По ее приезду в г.Астрахань в начале мая 2009г. и по предложению Сергея и Марии они ездили к адвокату 2 Д., который сказал, что может представлять интересы ее мужа по условно-досрочному освобождению в суде. На ее вопрос о судьбе переданных 30 000 рублей, Сергей сказал, что потратил их на сбор документов на зоне. дата........ она встретилась с Марией, с адвокатом 2 Д., который сказал, чтобы она не верила словам Марии и Сергея и он может представлять интересы ее мужа в суде по условно-досрочному освобождению. Мария спрашивала у нее оставшиеся деньги за перевод потерпевшей В. в колонию-поселение, тогда она, взяв в квартире помеченные сотрудниками УБЭП УВД по Астраханской области деньги в сумме 70000 рублей, передала их Марии, которой не понравилось, что передана не вся сумма. При задержании и в ходе изъятия денег Мария назвала себя Мухина А.А.. Такие показания потерпевшей В. частично подтверждаются показаниями Мухиной А.А., Бережного СВ., а так же содержанием телефонного разговора дата........, состоявшегося между Бережным СВ. и Мухина А.А., в которых Бережной СВ. спрашивает о встречах ее с потерпевшей В., инструктирует ее не сообщать свою фамилию, возможность получения денег от потерпевшей В., а так же телефонного разговора, состоявшегося между Мухина А.А. и потерпевшей В., после которого Мухина А.А. перезванивает Бережному СВ. и сообщает содержание состоявшегося разговора с потерпевшей В., убеждает его, что необходимо организовать хотя бы свидание, чтобы потерпевшая полагала, что они выполняют обещанное. Телефонный разговор Бережного СВ. и Мухиной А.А. дата........, также свидетельствует об их намерении завладеть деньгами потерпевшей В. обманным путем. Из явки с повинной Бережного СВ. следует, что они с Мухиной А.А. договорились ввести в заблуждение потерпевшей В., завладеть ее деньгами в сумме 200 000 рублей и скрыться. Встретившись с потерпевшей В., он и Мухина А.А. убедили ее, что могут реально помочь ей с решением вопроса об условно-досрочном освобождении ее супруга. В марте при встрече с Мухиной А.А., он узнал от нее о получении от потерпевшей В. задатка в сумме 30 000 рублей, однако из полученных от потерпевшей В. денег Мухина А.А. передала ему только 5000 рублей, мотивируя тем, что она рискует больше него. По просьбе Мухиной А.А., которая представлялась потерпевшей под именем Маша, он несколько раз в течение нескольких месяцев звонил потерпевшей В. и донимал ее тем, что собирается ли она доводить начатое дело до конца. Из показаний свидетеля 6 следует, что от осужденного Л. он узнал телефон Марии - адвоката, которая может организовать внеочередное свидание и передал этот номер телефона своей жене потерпевшей В., которая вела все переговоры об условно-досрочном его освобождении самостоятельно. Как только он понял, что жену пытаются обмануть, сказал ей, что ничего не нужно платить. Из показаний свидетеля 2 и фонограммы разговора дата......... следует, что Бережной СВ. и Мухина А.А. познакомили его с потерпевшей В. создавая видимость законности их действий, обсуждали вопрос о заключении договора на оказание его услуг как адвоката. При этом Мухина А.А. предупредила потерпевшую, что переданная сумма может быть не возвращена, если будет отказано в изменении режима колонии по вине 6 и убеждала потерпевшую, что ей будет выгоднее, если не все деньги будут указаны в договоре. Из содержания разговора состоявшегося дата........ между потерпевшей В., Мухиной А.А., Бережным СВ. и 2 следует, что осужденные, реализуя свой умысел на хищение денег потерпевшей В. в сумме 200 000 рублей, создавали видимость законности их действий, направленных на хищение денег потерпевшей, путем обмана, познакомили ее с адвокатом 2, обсуждали вопрос о заключении с ним договора. Подтверждается вина Бережного СВ. в совершении преступления, за которое он осужден и другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Все положенные в основу приговора доказательства, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Проверив все собранные по делу доказательства, как уличающие Бережного СВ. в содеянном, так и оправдывающие его, суд пришел к правильному выводу о доказанности его вины в покушении на мошенничество, то есть завладение денежными средствами потерпевшей В. путем обмана по предварительному сговору с Мухина А.А. Действия Бережного СВ. правильно квалифицированы судом по ст. 30 ч.З-ст.159ч.2УКРФ. Судом совокупностью доказательств установлено, что Бережной СВ. и Мухина А.А., вступив между собой в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств в сумме 200 000 рублей у потерпевшей В., путем обмана завладели ее деньгами в сумме 45 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению. Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии доказательств его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, противоречат совокупности доказательств, положенных в основу приговора. Вопреки доводу жалобы, квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору нашел полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом обоснованно исключен из обвинения Бережного СВ. признак злоупотребление доверием, как излишне вмененный предварительным следствием и указано, что Бережной СВ. и Мухина А.А. имели намерение обманным путем завладеть деньгами потерпевшей В., при этом осознавали, что совершают преступление. Действия Бережного СВ. и Мухиной А.А. правильно квалифицированы судом, как покушение на мошенничество, то есть завладение чужими денежными средствами путем обмана по предварительному сговору. Ссылка в жалобе Бережного СВ. на его добровольный отказ от совершения преступления, что 45 000 рублей и 70 000 рублей были получены Мухиной А.А. без его ведома, является не состоятельной и удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит совокупности доказательств, положенных в основу приговора. Из показаний Мухиной А.А. следует, что примерно в середине марта 2009г., полученные от потерпевшей В. деньги в сумме 40 000 рублей передала лично Бережному СВ. у него дома, уединившись с ним в комнате, из которых 5000 рублей он отдал ей за выполненную работу по потерпевшей В. В конце марта 2009г. полученные от потерпевшей В. деньги в сумме 5000 рублей она также отвезла Бережному СВ. Довод жалобы Бережного СВ. о недопустимости как доказательства виновности его явки с повинной, в связи незаконностью ее получения, является не состоятельным и удовлетворению не подлежит. Из материалов дела следует, что обстоятельства, указанные Бережным СВ. в его явке с повинной, подтверждены им при допросе в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия с участием защитника. После окончания предварительного следствия и ознакомления с материалами дела с участием адвоката, Бережной СВ. заявил, что он добровольно желает возместить потерпевшей материальный ущерб, просил рассмотреть дело в порядке особого производства, в связи с полным признанием им вины. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей В., данные на стадии предварительного следствия и свидетелей обвинения, положенных в основу приговора, у суда не имелось, их показания согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий и объективно подтверждаются совокупностью всех собранных по делу доказательств. Кроме того, вопреки доводам жалобы Бережного СВ., из протокола судебного заседания следует, что его явка с повинной была оглашена судом (т.4л.д. 138); показания потерпевшей потерпевшей В. и свидетеля 6 были оглашены с согласия сторон (т.4л.д.208, 157); стенограмма телефонных переговоров дата........ судом первой инстанции была исследована (т.4л.д.200); при проведении предварительного слушания велся протокол судебного заседания (т.4л.д. 51). Ссылка в жалобе на не разъяснение судом положений ст. 51 Конституции РФ и положений ст. 47 УПК РФ подсудимым, противоречит протоколу судебного заседания от дата........г. Что касается указания в жалобе на отказ суда в запросе лечебного учреждения, в связи с нахождением на лечении Бережного СВ., то из материалов дела следует, что такой запрос судом первой инстанции направлялся (т.4л.д.56). Вопреки доводу кассационной жалобы осужденного, суд дал верную оценку показаниям свидетеля 2 Показания свидетелей 1, 3, 4, 5 не свидетельствуют о невиновности Бережного СВ. в совершении преступления, за которое он осужден. Кроме того, свидетели 1 и 3 в списке обвинительного заключения не значились, однако по ходатайству стороны обвинения они были допрошены в судебном заседании, а потому довод жалобы о том, что необоснованно их допрос произвел первым прокурор, является не состоятельным. Замечания на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. Ссылка на отсутствие указания следователем места составления обвинительного заключения, противоречит его тексту, из которого следует, что обвинительное заключение составлено следователем в г.Астрахани дата........, подписано следователем, утверждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Довод о том, что предварительным следствием и судом не рассматривались ходатайства Бережного СВ., является не состоятельным и противоречит материалам дела, из которого следует, что многочисленные ходатайства осужденного разрешались как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. Из протокола судебного заседания следует, что отказ в вызове следователя 7 и других свидетелей, суд мотивировал при разрешении ходатайства, не согласиться с ним, оснований у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводу жалобы, из материалов дела следует, что свидетель 8 на период его участия на стадии предварительного следствия, являлся студентом АГТУ. Существенных нарушений положений ст. 307 УПК РФ и противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, которые бы ставили под сомнение вывод суда о виновности Бережного СВ, в совершении преступления, за которое он осужден, как о том ставится вопрос в его кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено. Ссылка в жалобе Бережного СВ. на приложенные к его жалобе постановления следователя о разрешении его ходатайств на стадии предварительного следствия, на неточное указание адреса у Бережного СВ., на неприменение мер безопасности судом к свидетелю 1, не 8 являются основанием к отмене приговора и не свидетельствуют о невиновности Бережного СВ. в совершении преступления, за которое он осужден. Вопреки доводу жалобы, из протокола судебного заседания от дата........ следует, что последнее слово Бережному СВ. и Мухиной А.А. было представлено, суд удалился в совещательную комнату и по возвращению приговор был вынесен и оглашен дата........, судебное заседание окончено дата........ в 13:10 часов. При таких обстоятельствах утверждение Бережного СВ. о том, что протокол судебного заседания дата........ не велся, противоречит материалам дела. Назначенное наказание Бережному СВ. является обоснованным, соразмерным совершенному преступлению, данным о личности, с учетом смягчающего наказание обстоятельства — явки с повинной, нахождения на иждивении ребенка 3, что преступление совершено им в силу стечения тяжелых материальных обстоятельств, что он пытался возместить потерпевшей причиненный преступлением ущерб, а так же отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, поэтому оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для изменения наказания Бережному СВ. не имеется. Придя к выводу о том, что исправление Бережного СВ. не возможно без изоляции от общества, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а потому он более социально опасен, суд верно назначил ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима и нарушений требований уголовного закона при этом, не допущено. Вопреки доводу жалобы Бережного СВ. отбытие ему наказания в исправительной колонии строгого режима судом назначено верно, со дня его задержания, с дата........ года. Гражданский иск потерпевшей разрешен судом правильно, оснований для отмены приговора в этой части, в связи с неявкой в суд первой инстанции потерпевшей, не имеется. Что касается указания в жалобе Бережного СВ. на его этапирование за пределы Астраханской области, то оно не входит в компетенцию судебной коллегии. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы осужденного Бережного СВ. и дополнения к ней не могут служить основанием для отмены приговора. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кировского районного суда г.Астрахани дата........ в отношении Бережного С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без/удовлетворения. Председательствующий А.Ш. Тагирова Судьи областного суда Н.Р. Хамидуллаева В.Н. Завьялова 10
дата........ г.Астрахань
по п. «в» ч.2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
освобожден условно-досрочно дата........
района г.Астрахани по ч.1 ст. 139 и ч.2 ст. 139 УК РФ к
1 году лишения свободы;
по ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам
лишения свободы;
района г.Астрахани по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения
свободы, с присоединением наказания по приговору от
дата........ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
освободился по сроку дата........