Судья Иваненко Е. В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уг. №22-2574/2010 г. Астрахань .. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сухатовской И. В., судей областного суда Абрамович С. А., Ферапонтова Н. Н., при секретаре Антоновой Е. А., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого Микадзе Р. П. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани .., которым Микадзе Р.П., ... судимый ... осуждён: - по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от .. г.) к 5 - по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от .. г. и - по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от .. г.) к 4 годам 2 месяцам На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н. Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, осуждённого Микадзе Р. П. и адвоката Жубанова Н. К., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Айтжановой А. Е. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Микадзе Р. П. признан судом виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - диацетилморфин в крупном размере, массой 0,61 г участнику оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в незаконном сбыте наркотического средства - диацетилморфин, массой 0,2 г В., и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства -диацетилморфин в крупном размере, общей массой 0,513 г по частям Е., участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» и З. Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Микадзе Р. П. вину не признал. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Микадзе Р. П. ставит вопрос об отмене приговора ввиду незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих доводов указывает, что лишь согласился помочь своему знакомому по имени О. приобрести наркотическое средство, в связи с чем его действия по этому эпизоду неправильно квалифицированы как сбыт наркотических средств. Считает, что сбывал наркотические средства в условиях провокации со стороны сотрудников наркоконтроля. Обращает внимание, что .. он не мог сбыть В. наркотик, поскольку находился в это время в другом месте, а также не был знаком с В. Полагает, что необоснованно обвинен в сбыте наркотических средств .. Е. поскольку при нем не были обнаружены деньги, выданные для проведения контрольной закупки. Считает, что предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, а уголовное дело в отношении него сфабриковано. Обращает внимание, что с момента фактического задержания ему не был предоставлен адвокат. Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты и принял во внимание показания заинтересованных в исходе дела лиц. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове для допроса в качестве свидетеля сотрудника наркоконтроля .... Обращает внимание, что не знал, в чьём производстве находится уголовное дело, в связи с чем не мог заявить отвод следователю. Не был он ознакомлен и с постановлением о назначении судебной экспертизы .., в связи с чем бы лишен возможности заявить отвод эксперту и ходатайствовать о постановке своих вопросов перед экспертом. Считает, что был лишен возможности допросить в суде изобличающих его свидетелей В., З., №1, Е.. Полагает, что его вина не доказана, поскольку при задержании, а также при обыске в его жилище, не были обнаружены ни наркотики, ни денежные средства. Обращает внимание, что протокол судебного заседания не содержит его ходатайства о вызове и допросе следователя и эксперта. Так же считает, что судом не были приняты внимание положительные характеристики, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Из материалов дела видно, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства содеянного установлены органами следствия и судом верно на основании показаний свидетелей и других материалов дела. Вывод суда о виновности осуждённого Микадзе Р. П. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан судом на исследованных доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре. Доводы осуждённого о недоказанности его вины в совершении преступлений, аналогичны доводам, выдвигавшимся в судебном заседании, и они обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются приведёнными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре. Так, из показаний свидетеля, допрошенного под именем Э., следует, что .. он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого он встречался с мужчиной по имени Р. и приобретал у него на выданные ему деньги наркотическое средство. Свидетели №2, №3 и №4 подтвердили показания указанного свидетеля об обстоятельствах проведения проверочной закупки. Аналогичные данные зафиксированы и в акте оперативного наблюдения .. Согласно протоколу опознания, свидетель под псевдонимом Э. опознал Микадзе, как мужчину по имени Р., сбывшего ему .. наркотическое средство героин. Из протокола выдачи следует, что свидетель под именем Э. добровольно выдал приобретенное .. вещество у мужчины по имени Р., которое, согласно заключению эксперта, содержит наркотическое полусинтетическое средство - героин (диацетилморфин) массой на момент исследования 0,61 грамма. Свидетель, допрошенный под именем Ц., в суде пояснял, что по просьбе В., встречался с Микадзе и приобретал у него на деньги В. и для него же наркотик. Согласно показаниям свидетеля В., он, .. приобрел через своего знакомого по имени Ш. наркотическое средство - героин за 2 000 рублей. Однако, .. добровольно выдал его сотрудникам милиции. Факт добровольной выдачи В. .. наркотического средства зафиксирован в соответствующем протоколе и подтвержден показаниями понятых №5 и №6 в суде и их показаниями на следствии, оглашёнными с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ. Согласно заключению эксперта, вещество, выданное В., относится к наркотическому средству - смеси, содержащей моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), количеством на момент исследования 0,2 г. Из протоколов предъявления лица для опознания следует, что В. и свидетель под именем Ц., опознали Микадзе как лицо, сбывшее 22 марта з 2009 года героин. Согласно показаниям свидетелей Е. и З. они встречались с Микадзе .. и .. соответственно и приобретали у него наркотические средства. При этом Е. действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а З., сразу после задержания, в присутствии понятых выдал приобретённое у Микадзе наркотическое средство. Обстоятельства приобретения у Микадзе наркотических средств, подтверждены показаниями свидетелей №7, №8, №9 осуществлявших .. и .. оперативные Объективно показания этих свидетелей подтверждаются актами оперативного наблюдения, в которых также зафиксированы факты встреч Микадзе с Е. и З.. Показания свидетелей В. и допрошенного под именем Ц., а также показания свидетелей №7, №8, №9, опровергают содержащиеся в кассационной жалобе осуждённого доводы о его алиби ... Поскольку показания названных свидетелей согласуются между собой, а также объективно подтверждены актом оперативного наблюдения, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, а показания свидетелей защиты, отверг как несостоятельные. Из акта добровольной выдачи следует, что Е. добровольно выдал приобретенное им .. у Микадзе вещество. Согласно заключению эксперта, выданное Е. вещество содержит в своем составе диацетилморфин и является наркотическим полусинтетическим средством - героином (диацетилморфином), массой на момент исследования 0,095 г. Согласно заключению эксперта выданное З. вещество является наркотическим средством полусинтетического происхождения, кустарного изготовления - героином (диацетилморфином), массой на момент исследования 0,418 г. Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает. Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем доводы осуждённого о недоказанности его вины в совершении преступлений, судебная коллегия не может признать состоятельными. Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетелей В., 4 З., №1, Е. были оглашены в суде с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ. Не обнаружение у осуждённого Микадзе денежных средств, выданных для проведения контрольных закупок, а также наркотических средств при обыске по месту его жительства, не свидетельствуют о его непричастности к незаконному обороту наркотических средств. Как усматривается из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проведены в порядке, установленном ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Сотрудники Управления внутренних дел Астраханской области и Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотив по Астраханской области действовали законно, объём и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий -проверочных закупок и наблюдения, в актах наблюдения отражены обстоятельства приобретения у Микадзе наркотических средств. Данные действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений, со стороны сотрудников правоохранительных органов противоправных действий в отношении Микадзе, направленных на его склонение к сбыту наркотических средств, не установлено. В связи с чем, вопреки доводу кассационной жалобы о провокации со стороны оперативных сотрудников, из материалов дела усматривается, что умысел Микадзе на сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных оранов. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были проверены все доводы стороны защиты, исследованы и проанализированы все доказательства. В связи с этим, доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, являются несостоятельными. Доводы Микадзе о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, свидетельствующих о незаконных методах ведения следствия, по делу не имеется. Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о том, что Микадзе не было известно, в чьём производстве находится уголовное дело. Как видно из материалов дела, Микадзе уведомлялся следователем о возбуждении в отношении него уголовного дела, с его участием выполнялись следственные и процессуальные действия, в связи с чем Микадзе не был лишен возможности заявить отвод следователю. 5 Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемых ему преступлений при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие защитника при фактическом задержании Микадзе о нарушении его права на защиту не свидетельствует. Не может быть расценено и как недопустимое ограничение прав Микадзе, ознакомление его с постановлениями о назначении судебных экспертиз, после их проведения, поскольку таковое не лишает его заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы и предложить поставить на разрешение эксперта свои вопросы. Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, как следует из имеющегося в материалах дела протокола (т. 2л.д. 3), Микадзе был ознакомлен с постановлением .. о назначении химической судебной экспертизы. Что касается доводов, содержащихся в дополнительной кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания не содержит ходатайства Микадзе о вызове следователя и эксперта, то их нельзя признать состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, Микадзе был ознакомлен с протоколом судебного заседания и в установленный законом срок, замечания на него не приносил. При назначении наказания Микадзе судом в полной мере учтены положения статей 6, 43, 60 УК РФ. Наказание осуждённому Микадзе назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности осуждённого, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Как видно из приговора, суд в полной мере учёл все обстоятельства имеющие значение для правильного назначения наказания. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает, так как оно является справедливым и соразмерным содеянному. Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что суд необоснованно не принял во внимание его положительные характеристики и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ст. 61 УК РФ не содержит императивного указания о признании таких обстоятельств в качестве смягчающих наказание. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани .. в отношении Микадзе Р.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий И. В. Сухатовская Судьи областного суда С.А.Абрамович Н. Н. Ферапонтов
годам 3 месяцам лишения свободы,
..г.) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы,
лишения свободы.
мероприятия «наблюдение».
ничем объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью приведённых
выше и в приговоре доказательств. Как усматривается из материалов дела,
предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства, каких-либо данных,