Судья Лисицкая Л.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-2607-2010 Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой О.В., Судей Хамидуллаевой Н.Р., Фролова Ю.Ф. секретаря судебного заседания Хаиповой О.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката отделения «Адвокатская Контора Советского района г. Астрахани» Андреева А.В., в интересах осуждённого Куренного Н.А., осуждённого Куренного Н.А. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 24июня 2010 года, которым Куренной Николай Александрович, ранее не судим, осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Ковалёвой О.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав пояснения осуждённого Куренного, доводы адвоката Спиричева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора суда, мнение прокурора Исаевой И.М. и представителя потерпевшего Б. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Куренной Н.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 03.06.2001г., примерно в 02 час. 00 мин., в подвале дома № NN, расположенного по пр. NN, Советского района г. Астрахани, в ходе ссоры с А., на почве возникших личных неприязненных отношений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Куренной Н.А. вину в предъявленном обвинении не признал В кассационной жалобе адвокат Андреева А.В., действующая в интересах осуждённого Куренного Н.А., просит отменить приговор суда в связи с незаконностью и необоснованностью и указывает, что доказательств виновности подзащитного не имеется. Утверждает, что свидетель Л. оговорил его в связи с обнаруженными у него сотрудниками милиции наркотическими средствами. Свидетели защиты в судебном заседании подтвердили алиби Куренного. Кроме того, просит учесть, что подзащитный обучался, имел постоянную работу и положительные характеристики, на учёте в психодиспансере не состоит, проживал совместно с супругой, воспитывал несовершеннолетнего ребенка. В кассационной жалобе осуждённый Куренной Н.А. ставит вопрос об отмене приговора, указывает, что не совершал преступления. Его алиби подтверждено в судебном заседании свидетелями защиты. Свидетель Л. в судебном заседании так же указал, что оговорил его (Куренного) на предварительном следствии под давлением со стороны сотрудников милиции. Показания свидетеля И. не подтверждают его виновность в совершении преступления, поскольку, согласно его показаниям «молодые люди выглядели на 20-25лет, разного роста».Тогда как ему (Куренному) на момент совершения преступления было 18 лет, и он был одинакового роста с другими. Кроме того, показания свидетеля И. не согласуются с показаниями свидетеля Л.. Кроме того, просит учесть, что обучался в училище, имел постоянную работу, положительные характеристики, на учёте в психодиспансере не состоит, проживал совместно с супругой, воспитывал несовершеннолетнего ребенка. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда. Выводы суда о виновности Куренного Н.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. Данные обстоятельства установлены судом на основании показаний свидетеля И., оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.2 п.1 УПК РФ, согласно которым он нигде не работает и не живет, ведет бродячий образ жизни.Познакомился с потерпевшим за год до случившегося на ул. NN, жили в подвале по адресу ул.NN, д.NN с конца 2000 года. Ночью 1 или 2 июня, часа в 2 или 3 ночи, он и А. спали в подвале дома №NN, когда туда вошли двое парней и сказали им: «вставайте, выходите». Он воспользовался случаем и убежал, но перед этим получил удар ногой в переносицу. Когда уже расцвело, он вернулся к подвалу, зашел и увидел, что перед дверью лежит А.. Жив он был или мертв, он не знает, он взял пластиковую бутылочку и начал выходить из подвала. При выходе он увидел тех двух парней, которые шли со стороны телеателье «NN». Они начали подзывать его и тут он начал кричать, выбежав на улицу: «Караул, убивают». Он убежал от них в сторону больницы. Ребята за ним не побежали, но перед тем как убежать они нанесли ему пару ударов, куда точно не помнит. Больше он в подвал не ходил. Он описал ребят: первый рост 175 см., русский, волосы темные, коротко стриженный среднего телосложения, на вид лет 20-25. Второй рост 160 см., светлые волосы, коротко стриженный, худощавый на вид лет 20-25, одет был в свитер в полоску (т. 1л.д. NN). Согласно показаниям свидетеля Л., оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, 01.06.2009г. с Куренным Н. и Е.Г. отдыхали на даче, в районе NN. Переночевав там, 02.06.2009г. они поехали к Е.Е. домой, в NN микрорайон. Так как у него дома оказалась мать Е.Е., они, то есть он, Куренной Николай, решили разъехаться по домам. 02 июня днем, приехав домой с Куренным Николаем на ул. NN, они разошлись по домам. Позже, в этот же день, 02.06.2001г., они созвонились с Куренным Николаем, и встретились в вечернее время суток. После встречи они гуляли между ул. NN и ул. NN, в районе здания «NN». Возле «NN» они встретили двух мужчин, бомжей. После чего между Куренным и одним из мужчин завязалась ссора, суть которой он не помнит, помнит, что бомж должен был что-то отдать. После чего они пошли в подвал пятиэтажного дома, адрес которого не помнит, пр. NN, сначала заходил бомж, потом Куренной, потом второй бомж и последним шел он, там было темно. Он светил зажигалкой, и увидел, что Куренной сразу после того, как зашел, начал наносить удары мужчине, который шел впереди него. Он наносил удары руками и ногами в область головы и груди, куда именно точно не помнит. Второй бомж попытался влезть в драку, после чего, он оттолкнул его руками и он убежал на улицу. Он испугался, что тот позовет милицию, и побежал за ним. Выбежав на улицу, он направился домой. Куренной со вторым бомжем остались в подвале. Когда он выбегал, Куренной продолжал наносить удары бомжу (т. 1,л.д. NN). Согласно протоколу предъявления лица для опознания, свидетелю И. предъявлены три лица для опознания, осмотрев которых И. заявил, что опознает в представленных ему лицах, сидящего с краю статиста под № NN - Куренного Николая Александровича, (т.1,л.д. NN). Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Л. установлено, что последний подтвердил свои показания на месте, указав, что в подвале д. NN по пр. NN Советского района г. Астрахани Куренной Н.А причинил телесные повреждения неизвестному мужчине, с виду «бомжу», (т. 1,л.д. NN) Согласно показаниям свидетеля обвинения О. в судебном заседании следует, что он проживает по ул. NN д. NN кв. NN. Точную дату и время не помнит в связи с давностью произошедших событий, примерно в 2001г., вечером в теплое время года, он вышел на улицу вместе с годовалым ребенком. Дети на улице кричали, что обнаружили в подвале труп, он заглянул в подвал, увидел, что действительно в двух метрах от двери лежит человек без признаков жизни, был неопрятно одет, из чего, он сделал вывод, что данный человек является «бомжем». Им были вызваны сотрудники милиции. Накануне вечером, когда он курил на балконе, то видел, как в сторону аптеки от фотоателье «NN» шли двое молодых людей, которые вели насильно человека. Этот человек кричал, просил о помощи. Опознать молодых людей в настоящее время он не сможет. Подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания. Согласно показаниям свидетеля О. на предварительном следствии следует, что 03.10.2001 года он возвращался домой и около дома услышал разговоры детей. Они говорили, что в подвале лежит труп. Услышав это, он вызвал милицию. В подвале постоянно живут бомжи. Ранее 03.06.2001 года около 1:00 часов, он услыхал крик о помощи. Он сразу вызвал милицию. В окно он увидел, что за мужчиной бегут два парня. У одного парня были светлые волосы, а у другого - темные. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, но задержали они кого-то, или нет, он не знает. После этого, никакого шума в подвале он слышал. У одного из нападавших них светлые крашенные волосы, так как цвет волос был не естественным. Оба коротко стриженные, но не бритые. У второго темные волосы (т. 1,л.д. NN). Из показаний свидетеля обвинения У. в судебном заседании следует, что в 2001г. он работал в должности техника-криминалиста ЭКО Советского РОВД г. Астрахани. За истечением длительного периода времени не может сказать точную дату и время, он выезжал в составе следственно-оперативной группы на место обнаружения трупа по ул. NN. Осмотр места происшествия происходил в ночное время, он запомнил, что на трупе были цветы, труп лежал в неестественной позе, зажатый. В процессе осмотра труп был зафиксирован фотокамерой «Зенит» с трех точек, судебные медики осмотреть его не смогли, поскольку было темно, труп был направлен в бюро СМЭ, где был произведен его осмотр. В день обнаружения труп был дактилоскопирован, были изъяты срезы ногтей и смывы с рук. Фотографии, сделанные в ходе осмотра должны были быть приобщены к материалам дела, в случае, если они не получаются, то делается объективная справка, что фиксируется в журнале учетов выездов. Данный журнал хранится в течении пяти лет. На следующий день выезжал эксперт из бюро СМЭ для производства повторного осмотра в светлое время суток. Согласно показаниям свидетеля У. на предварительном следствии следует, что он выезжал на осмотр трупа в подвале д. NN по пр. NN г. Астрахани в ночное время. С ним также выезжал сотрудник ЭКО Ц.. В подвале данного дома был обнаружен труп. На улице было темно, а в подвале, где был обнаружен труп, света вообще не было, в связи с чем, судебный медик, который также выезжал вместе с ними на место происшествия, предложила осмотреть труп в морге. Он помнит, что на трупе были обнаружены телесные повреждения. Это были побои, характер и локализацию которых он уже не помнит. Он изъял биологические объекты с трупа и произвел его фотосъемку. Также он запомнил данный выезд по той причине, что на теле убитого в подвале они обнаружили один цветок красного цвета (т. 1,л.д. NN). Согласно данным, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия от 04.06.2001 г. следует, что был осмотрен подвал д. NN по пр. NN Советского района г. Астрахани. Вход в подвальное помещение осуществляется через металлическую дверь, размерами 1x1 м с боковой стороны дома (т. 1,л.д. NN.) Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что осмотру подлежит труп неустановленного мужчины, в ходе которого обнаружены телесные повреждения (т. 1,л.д. NN). Из заключения эксперта №NN следует, что смерть Х. наступила от закрытой тупой травмы груди множеством переломом рёбер, осложнившихся острой кровопотерей. С момента причинения повреждений до смерти прошло от одного до шести часов. При исследовании трупа Х. обнаружены ссадины лица, множественные переломы ребер с повреждением ткани легких и последующим кровотечением в плевральной полости. Переломы ребер с повреждением ткани легких и с последующим кровотечением оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку - «опасный вред здоровью». Имеются кровоизлияния в мягкие ткани подъязычной кости. Повреждения наносились в период с 1 до 6 часов до наступления смерти. Повреждения причинены от воздействия тупого твердого предмета, от неоднократного применения тупого твердого предмета. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа Х. обнаружен этиловый алкоголь: в крови-4,5 промилле, в моче-3,5 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения ( т.1,л.д. NN). Эксперт Б., исследовавший труп А. полностью подтвердил данное им заключение в судебном заседании районного суда и пояснил, что с учетом нахождения трупа в подвальном помещении, его смерть наступила от 1 суток до 2 суток до проведения экспертизы, от закрытой тупой травмы груди с множественными переломами ребер, осложнившихся острой кровопотерей. Переломы ребер с повреждением ткани легких и с последующим кровотечением соответствуют тяжкому вреду здоровью по признаку -«опасный вред здоровью», которые являются опасными для жизни человека, данные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Телесные повреждения были причинены тупым предметом, возможно руками и ногами, от неоднократного применения тупого твердого предмета. На кожных покровах лица трупа имелись ссадины, характерные для скольжения по твердому плоскому предмету, которые могли образоваться в результате волочения лицом по стене или по полу. Согласно заключению эксперта № NN следует, что на вещественных доказательствах (кусках картона, пачке сигарет, грунте) обнаружена кровь человека, из-за отсутствия контрольного материала на кусках картона и грунте, высказаться конкретно о групповой принадлежности обнаруженной крови не представляется возможным, на пачке от сигарет происхождение крови от неизвестного мужчины не исключается (т.1,л.д. NN). Приведённые доказательства, а так же другие, исследованные в судебном заседании районного суда доказательства, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности вины осуждённого в содеянном. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив все доводы, выдвинутые Куренным в свою защиту и отвергнув их, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о его виновности в содеянном и у судебной коллегии нет оснований с ним не согласиться. При таких обстоятельствах доводы жалобы осуждённого и защитника об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих виновность Куренного в совершении преступления нельзя признать состоятельными. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, Куренной Н.А умышленно нанес А. множество ударов руками и ногами в область головы и туловища, и своими умышленными действиями причинил последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который повлек по неосторожности смерть последнего. Причинение Куренным Н.А. телесных повреждений, опасных для жизни человека, стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Нарушений требований уголовно-процессуального закона влекущих за собой отмену приговора, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании по делу допущено не было. Все доводы осуждённого, выдвигавшиеся им в свою защиту, аналогичны тем, которые приводятся в кассационных жалобах защитника и осуждённого, в том числе связанные с незаконными методами следствия, с достоверным алиби Куренного, оговора со стороны свидетеля Л., судом тщательно проверялись и не подтвердились, поэтому обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в судебном заседании допрашивался свидетель К., пояснивший, что осуществлял сопровождение данного уголовного дела, возбужденному в 2001 г., обвиняемым по которому проходил Куренной, осуществлял видеозапись на видеокамеру допроса и проверки показаний на месте с участием свидетеля Л., который в присутствии его и следователя, а во время проведения проверки показаний на месте с участием понятых, давал показания по обстоятельствам дела о том, что Куренной в 2001 г. нанес руками и ногами потерпевшему телесные повреждения, указав, что на подвал дома, расположенного по ул. NN, где все происходило. При этом, Л. давал показания добровольно, моральное либо физическое воздействие на него не оказывалось, а также иных нарушений закона не имелось. После проведения данных следственных действий следователем был составлен протокол, который был подписан всеми участниками следственных действий, замечаний и дополнений ни от кого не поступило. В судебном заседании районного суда допрашивались свидетели защиты: Е.Е., Е.Г., Н., пояснившие, что Куренной в ночь с 1 на 2 июля находился дома у Е.Г., смотрели видеофильмы. Однако, суд, обоснованно признал данные показания способом увести Куренного от ответственности, поскольку данные показания не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, существенно противоречат другим собранным по делу доказательствам в их совокупности и опровергаются показаниями свидетелей обвинения Л. и И., из содержания которых следует, что именно Куренной в подвале дома № NN по пр. NN, в районе здания «NN», умышленно нанес телесные повреждения А. Как установил суд, свидетели защиты Е.Е. и Н. являются хорошими знакомыми и друзьями Куренного, свидетель защиты Е.Г. является матерью свидетеля защиты Е.Е. и хорошо знает Куренного, и в силу данных взаимоотношений с последним, давая вышеуказанные показания, свидетели защиты тем самым пытаются смягчить ответственность подсудимого за содеянное и заинтересованы в исходе данного уголовного дела. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с такими выводами суда. Изложенный в кассационной жалобе осуждённого довод о существенных противоречиях в показаниях свидетелей обвинения И. и Л., не устранённых судом, не состоятелен. Проанализировав показания свидетелей И. и Л., данные ими в ходе предварительного следствия (том 1л.д.13-14, 136-141 том 1), суд обоснованно признал, что показания вышеуказанных свидетелей не имеют существенных противоречий. Имеющиеся несущественные противоречия в показаниях свидетелей в части того, где Куренной и Л. встретили А. и И., связаны давностью событий, особенностью восприятия данных событий каждым из свидетелем, кроме того, показания указанных лиц в части нанесения телесных повреждений потерпевшему объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, как в отдельности, так и совокупности, в связи с чем, у суда сомнений в своей достоверности не вызывали. Оценив данные показания в совокупности с другими доказательствами, приведенными выше, районный суд пришёл к правильному выводу, что показания последних являются последовательными, даны свидетелями неоднократно, Л. при проведении проверки показаний на месте, И. - при проведении познания. Оснований, не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется. Наказание Куренному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, определено с учетом тяжести содеянного, общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного и других обстоятельств, влияющих на назначение наказание. При этом судом в полной мере учтены и те обстоятельства на которые ссылаются всвоих кассационных жалобах осуждённый и его защитник. Оснований для снижения наказания не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Куренного Н.А. не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2010 года в отношении Куренного Николая Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника, адвоката Андреева А.В. - без удовлетворения. Председательствующий О.В. Ковалева Судьи: Н.Р.Хамидуллаева Ю.Ф.Фролов
г. Астрахань 19 августа 2010 года