Судья Лисицкая Л.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Уг. №22-2645/10

г.Астрахань 19 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой О.В.,

судей Фролова Ю.Ф. и Хамидуллаевой Н.Р.,

при секретаре- Хаиповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Грозного П.А. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 30 июня 2010 года, которым

Грозный П.А., (анкетные данные), судимый: 9 января 2003 года Советским районным судом г. Астрахани с учетом внесенных изменений по ст. 161 ч.1 к 2 годам лишения свободы, по ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

3 декабря 2003 г. Икрянинским районным судом Астраханской области по ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с    отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 14 марта 2007 г. по отбытию срока наказания,

осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 г.) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по доводам кассационной жалобы и обстоятельствам дела, выслушав адвоката Иванову Н.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, потерпевшую Б., просившую оставить приговор без изменения, мнение прокурора Исаевой И.М., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Грозный П.А. признан судом виновным в совершении кражи, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в ночь с Дата обезличена. на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Грозный П.А. вину признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный Грозный П.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверной квалификации его действий. Указывает на то, что по результатам предварительного следствия и судебного разбирательства его вина не нашла своего подтверждения, считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, считает, что суд проигнорировал показания свидетелей и факт того, что кража была совершена из его дома, где он проживал со своей семьей. Мотив и причина этого преступления не установлены и не взяты во внимание как смягчающие его вину обстоятельства. Возбуждение данного уголовного дела носит характер корыстных побуждений родственницы -потерпевшей Б., которая руками правоохранительных органов выжила его из этой жилой площади.

Полагает, что данное уголовное дело должно было рассматриваться мировым судьей, так как характер данного деяния имеет бытовой смысл. Считает приговор по данному делу излишне суровым.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Грозного П.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ Грозный П.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства  л.д. 52).

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Грозного П.А. судом разъяснялись, он поддержал своё ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Грозному П.А. были разъяснены. Он настаивал на своём ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Грозный П.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст.379 УПК РФ ( несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде).

По смыслу закона приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, может быть обжалован лишь в связи с допущенными в ходе производства по делу нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

В связи с этим не подлежит проверке судебной коллегией обоснованность приговора в отношении Грозного П.А. по его касжалобе.

Действия Грозного П.А. квалифицированы правильно по ст. 158 ч.2 п.п. « б,в» УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Вопреки доводам жалобы назначенное Грозному П.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 60,68 УК РФ и является справедливым. Положения ч.7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2010 года в отношении Грозного П.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного -без удовлетворения.