Судья Чумаченко Е.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уг.№22-2538/2010г.

г. Астрахань ...

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Абрамович С. А., судей областного суда Сокровищук С.Н., Иванюк Т.П.,

при секретаре судебного заседания Саетовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Ахтубинского городского прокурора Астраханской области Зориной Е.Л. и кассационной жалобе адвоката Уразбаева К.Р. в интересах осуждённых Манжелей СВ. и Манжелей Е.С. на приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от ..., которым

Манжелей С.В., ... года рождения, уроженец ... области, житель ... области, не судимый,

осуждён по ч.3 ст.3О, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Манжелей Е.С.. ... года рождения, уроженец ..., житель ... области, не судимый,

осуждён по ч.5 ст.33 ч.3 ст.3О. ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Мухлаевой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, осуждённых Манжелей СВ., Манжелей Е.С. и адвоката Уразбаева К.Р., просивших приговор отменить по изложенным в кассационной жалобе основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Манжелей С.В. признан виновным в том, что являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации -директором ... ... года незаконно получил от 9 деньги в сумме 2 000 рублей за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым им служебным положением, однако не довел до конца данное преступление по независящим от него обстоятельствам, а Манжелей Е.С оказал ему в этом пособничество.

Преступление совершено в ... области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Манжелей С.В. и Манжелей Е.С. вину не признали.

В кассационном представлении заместитель Ахтубинского городского прокурора Астраханской области Зорина Е.Л., ставит вопрос об отмене приговора суда, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает, что в нарушение ст.ст.297, 307 УПК РФ суд в неполной мере мотивировал свои выводы о наличии в действиях осуждённых состава преступления, предусмотренного ст.204 УПК РФ. В приговоре не нашли оценку доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Манжелей С.В. и Манжелей Е.С. состава преступления, в том числе и в связи с отсутствием доказательств того, что действиями осуждённых причинён вред либо их коммерческой организации, либо другой, а также обществу и государству. Кроме того, судом в качестве смягчающих вину обстоятельств признано привлечение впервые осуждённых к уголовной ответственности и возраст каждого из них. Однако, по мнению автора кассационного представления, указанные обстоятельства учитывались судом при определении характера и степени общественной опасности преступления и личности обвиняемых, выводы суда о признании возраста осуждённых смягчающим наказание обстоятельством, не мотивированы.

В кассационной жалобе адвокат Уразбаев К.Р. в интересах осуждённых Манжелей С.В. и Манжелей Е.С. ставит вопрос об отмене приговора с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием в действиях осуждённых состава преступления.

В обоснование своих доводов указывает, что действиями Манжелея С.В. и Манжелея Е.С. не причинен какой-либо вред интересам коммерческой организации, в которой они работают, граждан, общества или государства. По уголовному делу отсутствует потерпевший, который бы обратился с заявлением о причинении ущерба, что является обязательным условием для возбуждения дела и проведения уголовного преследования. Отсутствие заявления со стороны потерпевшего о вымогательстве имущественного вознаграждения при коммерческом подкупе, по мнению защитника, даёт основание расценить проведенные оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу, как провокацию в отношении конкретного лица. Полагает, что рапорт оперуполномоченного и заявление свидетеля 9, составленные после проведения оперативного мероприятия, не могут быть признаны допустимыми законными основаниями для возбуждения уголовного преследования в отношении Манжелей С.В. и Манжелей Е.С.

Отмечает, что объективных доказательств, подтверждающих показания свидетеля 9 о том, что при его разговоре с Манжелеем Евгением, использовался скрытый диктофон, не имеется. Так, по делу в качестве вещественных доказательств приобщен С-диск зеленого цвета, тогда, как судом прослушан диск другой марки и желтого цвета. При просушивании диска в ходе предварительного следствия осуждённые свои голоса не узнали, эти обстоятельства подтвердил свидетель 11, а также следователь 10, в связи с чем, у следственных органов не было оснований для

2

возбуждения уголовного дела и  осуществления уголовного преследования в отношении Манжелей С.В. и Манжелей Е.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По настоящему делу указанные требования закона судом нарушены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговором суда Манжелей С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.3О, ст.204 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

... года Манжелей С.В. был назначен на должность генерального директора коммерческой организации ... основной целью которой, являлось извлечение прибыли, а предметом деятельности производственно-хозяйственная деятельность, направленная на расширение рынка товаров и услуг, выполнение иных не запрещённых законодательством видов работ. Являясь лицом, выполняющим управленческие функции ... в обязанности Манжелей С.В. входило осуществление без доверенности от имени общества функций по представлению интересов и совершению сделок от имени ... подписание финансовых и иных документов общества, открытие в банках расчётных счетов и других счетов, а также распоряжение имуществом и финансовыми средствами общества в пределах своей компетенции.

... года Манжелей С.В. от своего сына Манжелей Е.С. узнал, что 9 просит предоставить ему фиктивный товарный и кассовый чек за приобретение цемента на сумму 20 000 рублей, при этом, Манжелей Е.С. руководствовался личной заинтересованностью, выраженной в стремлении оказать помощь своему отцу Манжелей С.В. в получении денежных средств за совершение действий в интересах обратившегося к нему 9

Манжелей С.В., реализуя умысел на получение денежных средств от 9 за совершение в интересах последнего незаконных действий, дал согласие на оказание помощи 9 в виде предоставления фиктивного товарного чека о якобы приобретённом в ... цемента на сумму 20 000 рублей. После чего, Манжелей СВ. ... года внёс в пустой бланк товарного чека заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о приобретении в ... цемента на общую сумму 20 000 рублей, проставив печать и дату составления ...года. данный чек Манжелей СВ. передал продавцу магазина "Шатура" для последующей передачи 9 с указанием взять от последнего 2000 рублей. ... года продавец магазина 12 передала 9, действовавшему в рамках оперативного мероприятия «Проверочная закупка» указанный товарный чек и кассовые чеки на

покупку товара на сумму 2 000 рублей и 18 000 рублей, получив за это от 9, 2 000 рублей. Вследствие чего Манжелей С.В. и Манжелей Е.С. не довели до конца свои действия по независящим от них обстоятельствам.

По смыслу закона, при рассмотрении дел о коммерческом подкупе обвинительный приговор в отношении лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации за незаконное получение денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно за незаконное пользование услугами имущественного характера за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением может быть вынесен при наличии к тому оснований, если деянием причинён вред интересам других организаций, интересам граждан, общества или государства, либо если вред причинен исключительно коммерческой или иной организации, где работает такое лицо, когда уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с её согласия.

Между тем, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение требований закона, признав Манжелей С.В. виновным в покушении на получении им, как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег от 9 за совершение действий в интересах последнего, а Манжелей Е.С. в оказании пособничества в совершении указанных действий, суд не выяснил, причинён ли виновными действиями осуждённых кому либо вред, или таковой по делу отсутствует.

Выяснение указанного обстоятельства имело существенное значение по делу и могло повлиять на выводы суда о виновности Манжелей С.В. и Манжелей Е.С. в совершении инкриминируемого деяния.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу были допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст.50 УПК РФ подсудимый вправе пригласить защитника либо по его просьбе участие защитника обеспечивается судом.

Данные требования закона, по настоящему делу судом не выполнены.

Так. из протокола судебного заседания следует, что ... года от подсудимого Манжелей С.В. поступило ходатайство о предоставлении ему времени для замены защитника 13 по тем основаниям, что он ненадлежащим образом и неэффективно оказывает ему юридическую помощь, он намерен расторгнуть с ним соглашение и воспользоваться правом самостоятельно пригласить адвоката по соглашению, в связи с чем просил суд предоставить ему время для замены защитника. При этом, Манжелей СВ. возражал против того, чтобы его защиту осуществлял адвокат 13

По смыслу статьи 48 Конституции Российской Федерации и ст. 16 УПК РФ, право подсудимого на защиту включает в себя, в том числе, право подсудимого защищаться с помощью избранного им самим защитника.

В силу ст.5О УПК РФ судам надлежит обеспечивать выполнение требований закона об участии в уголовном судопроизводстве защитника.

Как следует из положений ст.248 УПК РФ, при невозможности замены защитника, суд обязан отложить судебное разбирательство.

Таким образом, при сложившихся обстоятельствах, суд обязан был отложить судебное разбирательство, либо предоставить Манжелей С.В. время, указанное в ч. 3 ст. 50 УПК РФ, для заключения соглашения с другим адвокатом.

Несмотря на эти положения закона, в нарушении ст.ст.47,50,248 УПК РФ, судебное разбирательство было продолжено с участием адвоката 13, в присутствии которого было допрошено трое свидетелей обвинения, что повлекло нарушение конституционного права подсудимого Манжелей С.В. на защиту с помощью избранного им самим защитника.

При таких обстоятельствах, состоявшийся в отношении Манжелей С.В. и Манжелей Е.С. приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы, содержащиеся в кассационном представлении и в кассационной жалобе, а также доводы обвиняемых Манжелей С.В. и Манжелей Е.С. о непричастности к совершению преступления, дать им соответствующую оценку и, в зависимости от полученных данных, решить вопрос о виновности или невиновности Манжелей С.В. и Манжелей Е.С. в инкриминируемом деянии, а при доказанности вины дать содеянному ими правильную юридическую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от ... года, в отношении Манжелей С.В. и Манжелей Е.С. - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Ахтубинский городской суд Астраханской области в ином составе суда