... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-2733/2010 г.Астрахань 26 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: Председательствующего Плехановой СВ., и судей Бубнова А.В., Фролова Ю. Ф., при секретаре Симоновой О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Данилова Е.М., кассационное представление государственного обвинителя Ибрагимова Э.С. на приговор Приволжского районного суда ... от 22 июля 2010 года, которым Данилов Евгений Михайлович, .. осуждён по ст. 160 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., по обстоятельствам дела, доводам жалобы и представления, выслушав осужденного Данилова Е.М., поддержавшего доводы жалобы о незаконности постановленного в отношении него приговора и его отмене, с прекращением производства по делу, мнение прокурора Исаевой И.М., полагавшего приговор отменить по доводам представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Данилов Е.М. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Данилов вину свою не признал. В кассационной жалобе осужденный Данилов ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов ссылается на то, что он незаконно признан виновным в совершении преступления, поскольку доказательств его вины суду не представлено. Считает, что при описании преступного деяния, в приговор не указано за какую именно продукцию, и в какой период времени им (Даниловым) были получены денежные средства; ни представитель потерпевшего, ни свидетели обвинения также не смогли подтвердить данные обстоятельства. Отсутствие в предъявленном обвинении периода времени, за который был поставлен товар в ООО «Малахит» и других данных, позволяющих установить этот товар, нарушает его право на защиту от предъявленного обвинения и создает неопределенность в формулировании обвинения. Кроме того, по мнению осужденного, суд необоснованно положил в основу приговора его первичные показания в качестве подозреваемого о получении им денежных средств в сумме 320.562 рубля и расходный кассовый ордер от 31.03.2009 года о получении указанной суммы, так как вину он свою не признавал, а подпись в ордере поставил лишь потому, чтобы снять подозрения о недостаче с ООО «Малахит», к которому ТК «Регион» предъявлял претензии по недостаче; указанный ордер подписан был не 31 марта 2009 года, а значительно позже, 4-5 апреля 2009 года и объединял в себе ранее выданные ему суммы денег. Не дано судом и объективной оценки показаниям свидетеля К., в которых имеются противоречия в той части, что денежные средства выдавала не она, а бухгалтер С. в связи с чем, правдивость показаний К. вызывает обоснованные сомнения. Не содержится должной оценки в приговоре и показаниям свидетеля Ч., подтвердившей, что кассовый ордер был выписан не 31.03.2009 года, а позже, поскольку она дважды выезжала с проверкой в ООО «Малахит», где товаровед К. никаких сведений по недостаче ей не предоставляла и лишь при проведении органами следствия в отношении последней проверки, К. данный ордер отнесла следователю. Не согласен с тем, что органами следствия из предъявленного обвинения не исключена установленная сумма имеющейся задолженности ООО «Малахит» перед ТК «Регион». Также, по мнению осужденного, судом не дано должной оценки показаниям эксперта О., как и его (Данилова) в судебном заседании о том, что никаких денежных средств в сумме 320562 рубля по ордеру .. он не получал, и товар через него не отгружался. Ссылается на то, что суд необоснованно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего Ю., свидетелей М., Р., Е., Х., В., И., Г., не являвшимися очевидцами получения им денежных средств в связи с чем, их показания не могут являться доказательствами по делу. С учетом изложенного просит уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием события преступления. В кассационном представлении гособвинителя Ибрагимова Э.С. также поставлен вопрос о незаконности постановленного по делу приговора и его отмене ввиду несоответствия выводов суда фактически обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов гособвинитель указывает на то, что признавая Данилова виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в сумме 312.248.23 рубля, суд, как на одно из доказательств его вины сослался на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в стадии предварительного расследования, согласно которого задолженность ... за отгруженный товар через торгового представителя Данилова Е.М. составляет 312 248, 23 рубля. Вместе с тем, в своих дальнейших выводах суд, давая оценку указанной экспертизе, признал, что данная экспертиза проведена с грубым нарушением требований УПК РФ, а также то, что при ее проведении была допущена арифметическая ошибка на сумму 11 967 рублей, что подтверждено экспертом Ш., участвовавшей в её проведении. Таким образом, в выводах суда возникли противоречия, поскольку в основу обвинения суд заложил сумму присвоенных Даниловым денежных средств в размере 312 248, 23 рубля, вмененного органом предварительного расследования, однако затем признал в приговоре выводы данной экспертизы не соответствующей требованиям закона. Кроме того, суд не мотивировал в приговоре в связи с чем, сумма 312 248, 23 рубля признана обоснованной, которую, тем не менее, заложил в основу обвинения. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства дела была проведена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза, согласно которой сумма присвоенных денежных средств, принадлежащих ООО ТК «Регион» подсудимым составила 312 248, 23 рубля. Однако в одном из выводов этой экспертизы указано, что ущерб Даниловым 000 ТК «Регион» не причинен. Полагает, что в связи с имеющимися в материалах уголовного дела двух противоречащих друг другу экспертиз, суд необоснованно отказал государственному обвинителю в ходатайстве о проведении комплексной судебно-бухгалтерской экспертизы, для подтверждения или опровержения выводов ранее проведенных по делу экспертиз. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В соответствие с требованиями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, основанным на правильном применении уголовного закона. Кроме того, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в соответствие с требованиями ст.307 УПК РФ должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства. Между тем, указанные требования закона по данному делу судом нарушены. Как следует из материалов дела, Данилов, работая торговым представителем ... в процессе исполнения своих должностных обязанностей, имея умысел на хищение денежных средств, полученных в счет оплаты поставленной продукции, получил по расходному ордеру от 31 марта 2009 года в 000 «Малахит» денежные средства в сумме 312248 руб. 23 коп., которые в кассу 000 ТК «Регион» не сдал, а присвоил себе, распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению причинив, тем самым, крупный ущерб «ТК Регион». Указанные преступные действия Данилова квалифицированы судом по ч.3 ст. 160 УК РФ. Данный вывод суда, как подтверждают материалы дела, основан на заключении судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в стадии предварительного расследования, установившей наличие задолженности 000 «Малахит» перед 000 ТК «Регион» за отгруженную продукцию через торгового представителя Данилова. Между тем, при установлении обстоятельств содеянного, суд, в ходе исследования и оценки выводов указанной экспертизы, пришел к выводу о её проведении в нарушение требований уголовно-процессуального закона, а также допущения экспертом арифметической ошибки на сумму 11 тыс.967 руб., признав фактически данную экспертизу недопустимым доказательством по делу в связи с чем, признал необходимость назначения и проведения повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, которая и была проведена. При этом в выводах повторной бухгалтерской экспертизы указано, что деньги в сумме 320562 руб. Данилов получал по разным расходным ордерам, в разное время, однако после выявления расхождения в данных бухгалтерского учета между ООО ТК «Регион» и 000 «Малахит», бухгалтер 000 «Малахит» 31.03.09г. выписала дополнительно расходный ордер ещё раз на общую сумму 320562 руб. Ущерб Даниловым ООО ТК «Регион» не причинен. Согласно расчету суммы ущерба по данным таблиц 1,2,3 выявлена переплата Даниловым в ООО ТК «Регион» в сумме 264159 руб. 69 коп. Таким образом, с учетом заключения обоих бухгалтерских экспертиз возникли существенные противоречия в части присвоения Даниловым денежных средств 000 ТК «Регион» в виду которых, государственным обвинителем и было заявлено ходатайство о проведении комплексной судебно-бухгалтерской экспертизы в целях устранения данных противоречий. Однако суд в нарушение требований закона, отказал в проведении такой экспертизы, а признавая Данилова виновным в хищении денежных средств 000 ТК «Регион» на сумму 312248 руб.23 коп. в своих выводах сослался на то, что п.п. 4 и 5 заключения повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, указывающие на получение Даниловым 320562 руб. по разным расходным ордерам в разное время и, что бухгалтер 000 «Малахит» 31.03.09 г. выписал дополнительный расходный ордер на вышеуказанную сумму ещё раз, а также, что ущерб Даниловым 000 ТК «Регион» не причинен и выявлена переплата Даниловым ТК «Регион» на сумму 264159 руб. 69 коп., как противоречащими проведенному исследованию, поскольку специалист Д. затруднилась объяснить, какие же расходные ордера дублируют ордер от 31.03.09г. и на основании чего она пришла к такому выводу, а по выводу о переплате денег Даниловым ТК «Регион», эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, изложив лишь свои предположения, что недопустимо. При таких данных и с учетом имеющихся в деле 2-х взаимоисключающих заключений судебно-бухгалтерских экспертиз, вопрос о проведении комплексной судебно-бухгалтерской экспертизы для выявления задолженности Данилова перед 000 ТК «Регион», государственным обвинителем был поставлен правомерно, однако суд необоснованно отказал в проведении данной экспертизы, обосновав вывод о доказанности вины Данилова в хищении денежных средств ТК «Регион» на противоречивых доказательствах, что является недопустимым и тем самым влекущим за собой отмену приговора, как постановленного с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. С учетом допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона постановленный по делу приговор нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем, он подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство в ходе которого, суду необходимо правильно установить фактические обстоятельства по делу, устранить все имеющиеся противоречия в представленных суду доказательствах о виновности Данилова, должным образом проверить доводы кассационной жалобы Данилова об отсутствии в его действиях состава преступления, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное представление гособвинителя Ибрагимова Э.С. удовлетворить. Приговор Приволжского районного суда ... от 22 июля 2010 года в отношении Данилова Евгения Михайловича отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.