..

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Уголовное дело №22-2711/2010

г. Астрахань 26 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Плехановой СВ.,

и судей Бубнова А.В., Фролова Ю.Ф.,

при секретаре Симоновой О.Л.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Каменева Е.О. адвоката Мельниковой Г.В. на приговор Ленинского районного суда ... от 7 июля 2010 года, которым,

Каменев Евгений Олегович, .. осуждён по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа; по ч.1 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ №60-ФЗ от 07.04 2010г.) к 2 годам лишения свободы, со штрафом в сумме 80 тыс. руб.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ему наказаний, окончательно назначено наказание в 3 года лишения свободы, со штрафом в сумме 80 тыс. руб.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанности 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, а также не менять постоянного места жительства.

Дополнительное наказание в виде штрафа, постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы защитника, выслушав пояснения осужденного Каменева Е.О. и его защитника Мельникову Г.В., поддержавшие доводы жалобы о незаконности приговора и его отмене, мнение прокурора Исаевой И.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменев Е.О. признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода в особо крупном размере, а также совершении финансовых и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере.

Преступления совершены им ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Каменев Е.О. вину свою не признал.

В кассационной жалобе адвокат Мельникова Г.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Каменева, с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава преступления, поскольку выводы суда о виновности её подзащитного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов указывает на неправильную оценку судом представленных органами следствия доказательствам, основав свои выводы на доказательствах, которые не исследовались в ходе судебного следствия.

Утверждает об отсутствии доказанности того обстоятельства, что рельсы, бывшие в употреблении, являлись металломом в связи с чем, на их приобретение и реализацию требовалась лицензия, которую необходимо было получить Каменеву.

Ссылка в приговоре на заключенные договора ... другими организациями на приобретение б/у рельсов и иные бухгалтерские документы, не содержат сведений о том, что ООО «Трест» в лице директора Каменева приобретал или реализовывал именно металлом. Данное обстоятельство подтверждено показаниями допрошенных по делу ряда свидетелей, в частности Ф., К., Е.. Ш., С..

Вопреки требованиям закона, суд, без оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Г., данных на стадии предварительного следствия, необоснованно сослался на них в приговоре, как на доказательство вины Каменева.

Помимо этого заявляет, что в период имевших место поставок металлома по накладным .. на сумму 312655 руб. её подзащитный не может нести ответственности, поскольку не являлся на тот период времени руководителем, а также в виду недостаточности суммы, влекущей за собой уголовную ответственность.

Кроме того, исходя из отсутствия доказанности вины Каменева в незаконной предпринимательской деятельности, он не может нести уголовной ответственности и по ч.1ст.174.1УКРФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника, гособвинитель Торсунов И.Ф. просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Каменева в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, анализ и надлежащая оценка которым, должным образом даны судом в приговоре.

Вопреки доводам жалобы защитника вина Каменева в осуществлении предпринимательской деятельности без получения надлежащей для этого лицензии доказана и подтверждена, как собственными частично признательными показаниями самого Каменева, в которых он не отрицал, что ему было известно о необходимости получения лицензии при заготовке, транспортировке и реализации лома черных и цветных металлов, а также в той части, что он по заключенным договорам .. с другими организациями осуществлял реализацию трамвайных рельс, получая за них денежные средства, частью которых рассчитывался с субподрядчиками.

О наличии осуществления со стороны Каменева незаконной предпринимательской деятельности, связанной с заготовкой, реализацией металлома подтвердили свидетели Б., Ч., А., У., Т., Д. из показаний которых следует, что работники .. производили демонтаж трамвайных б/у рельс, и другого имущества ТТП, заключали договора его купли-продажи, т.е. реализации, договора с субподрядчиками на демонтаж рельс, проходящих в определенных улицах города, получив, согласно бухгалтерским документам от своей деятельности доход в размере 12 млн.541тыс.П2 руб., что является особо крупным размером.

Показания указанных свидетелей должным образом согласуются с имеющимися в материалах дела платежными поручениями .. о перечислении .. различных денежных сумм за приобретенные трамвайные б/у рельсы, провода, вагоны, проходящие как металлом с указанием его тоннажа.

О незаконной предпринимательской деятельности Каменева, связанной со сбором, реализацией металлома свидетельствуют и договора купли-продажи, заключенные от имени 000 ПСРКП «ТРЕСТ» в лице генерального директора Каменева с «МУ ТТП ...», в которых указывается об обязанности с его стороны принять в собственность контактный провод, б\у рельсы, трамвайные вагоны и оплатить их стоимость «МУ ТТП ...»; договора поставки ... б\у рельс с последующей их утилизацией силами данной организации, с оплатой ... выполненной работы; ксерокопией докладной от имени Ч., в которой указывается об отпуске ... в соответствие с заключенными договорами демонтажа трамвайных путей и купли-продажи б\у рельс, а также лома трамвайных вагонов; счетами-фактурами ... с прямым указанием в них о реализации данной организацией своим контрагентам металлома и другими доказательствами, подробно, приведенными судом в приговоре.

Таким образом, с учетом приведенных в приговоре доказательств вывод суда первой инстанции о наличии Каменевым незаконной предпринимательской деятельности, связанной с реализацией металлома, без получения необходимой для этого лицензии в целях извлечения дохода в особо крупном размере, вопреки доводам жалобы защитника, является правильным, основанным на достоверных доказательствах, подвергать сомнению которые, нет оснований.

Как подтверждают материалы дела и содержание приговора, суд полно и всесторонне проверил утверждения осужденного Каменева, аналогичные доводам жалобы защитника об отсутствии в его действиях состава преступления в виду осуществления им иной законной предпринимательской деятельности не требующей специальной лицензии, которые не нашли своего объективного подтверждения, поскольку полностью противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам его виновности.

Неубедительным является и довод жалобы в той части, что суд незаконно сослался в приговоре, как на доказательства вины Каменева на показания свидетеля Г., данные на стадии предварительного расследования, т.к. показания данного свидетеля в судебном заседании по своему содержанию являлись аналогичными тем, которые она давала в стадии расследования по делу, что подтверждается записями протокола судебного заседания, не оспоренные защитником.

Необоснованными являются и доводы жалобы в той части, что Каменев не несет ответственности за период имевших место поставок металлома по накладным .. на сумму 312655 руб. в виду того, что не являлся на тот период времени руководителем, а также в виду недостаточности суммы, свидетельствующей о наличии в действиях состава преступления, поскольку данные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, с учетом представленных доказательств по делу.

Несостоятельными являются и утверждении защитника об отсутствии в действиях Каменева состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174.1 УК РФ, по которому он признан судом виновным, поскольку согласно добытым органами следствия доказательствам по делу, в частности договорам займа денежных средств различным организациям и предпринимателям, договорам взаиморасчетов, полученные от субподрядчиков денежные средства за реализованный им ... металлом подтверждают совершение Каменевым финансовых и других сделок с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Установленный при этом их размер, обоснованно признан судом крупным, поскольку превышает сумму в 1 млн. руб.

Как явствует из материалов дела, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой, нет оснований.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом, ставящих под сомнение законность постановленного по делу приговора и тем самым, влекущих его отмену, не допущено.

В соответствие с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Каменева по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, ч.1 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ №60-ФЗ от 07.04 2010г.) дана правильная юридическая оценка. При этом судом в приговоре приведены надлежащие мотивы, по которым он пришел к такому выводу.

Что касается назначенного осужденному наказания, то оно должным образом соответствует требованиям ст.60 ч.3 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Каменева и конкретных обстоятельств дела, а потому является справедливым.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда ... от 7 июля 2010 года в отношении Каменева Евгения Олеговича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Мельниковой Г.В. - без удовлетворения.