..

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело №22-2718/2010

г. Астрахань 26 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой СВ.,

Судей Бубнова А.В., Фролова Ю.Ф.,

при секретаре Симоновой О.Л.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2010 года кассационные жалобы адвокатов Долгорукова Р.Б., Кульчанова Р.С., осужденных Бызова О.Г., Трубникова В.В. на приговор Ленинского районного суда ... от .. года, которым

Бызов Олег Геннадьевич, ..

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Трубников Владимир Владимирович, ..

осуждён по ст. 162 ч.2 УК РФ 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., по обстоятельствам дела, доводам кассационных жалоб .., выслушав объяснения осужденных Бызова и Трубникова, защитников Долгорукова Р.Б., Кульчанова Р.С, высказавшиеся в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Исаевой И.М. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бызов О.Г. и Трубников В.В. признаны виновными в совершении квалифицированного разбоя на потерпевшего К., имевшего место ... г. Астрахани

Преступление ими совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бызов вину свою признал частично, Трубников не признал.

В кассационных жалобах адвокат Долгоруков Р.Б. и его подзащитный Трубников В.В. ставят вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, указывая, что Трубников незаконно признан виновным в совершений разбойного нападения, а его действия по ст. 162 ч.2 УК РФ квалифицированы неправильно, т.к. в приговоре не содержится ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии умысла у всех нападавших на применение предмета, используемого в качестве оружия - бутылки.

О том, .. что Бызов мог применить бутылку из-под пива при хищении имущества К., Трубников не мог знать. Доказательств того, что распределяя роли на совершение преступления, Бызову поручалось применить бутылку, не представлено.

Как следует из показаний самого потерпевшего, в момент, когда Трубников и Бызов направились к нему, у них в руках ничего не было, он не видел, откуда взялась бутылка, а сам Бызов, факт применения бутылки отрицает.

Обращают внимание на то, что после изъятия бутылки на ней не обнаружено следов пальцев рук и не было предпринято никаких действий на обнаружение биологических следов, которые могли подтвердить или опровергнуть показания потерпевшего относительно факта нанесения ему ударов данной бутылкой.

Считают, что не нашел своего подтверждения и квалифицирующий признак «с применением насилия опасного для жизни и здоровья», так как потерпевший отказался проходить судебно-медицинскую экспертизу, и в медицинские учреждения не обращался.

Кроме того, в судебном заседании не было установлено, что со стороны подсудимых имела место реальная угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Сам Трубников никаких угроз в адрес потерпевшего не высказывал, а исходя из действий последнего в виде оказания активного сопротивления, вплоть до задержания нападавших, нет оснований утверждать, что потерпевший реально боялся исполнения таких угроз.

Помимо этого, суд необоснованно огласил показания потерпевшего и свидетелей, поскольку оснований для их оглашения не имелось. Стороной обвинения не предпринималось никаких действий по доставлению данных лиц в судебное заседание.. в связи с чем, заявляют о нарушении конституционного права подсудимого задавать вопросы лицу, дающему в отношении него уличающие показания в совершении преступления.

Также обращают внимание на то, что в показаниях потерпевшего имеются противоречия, которые судом не устранены, а в ходе предварительного расследования осмотр места происшествия проведен без использования технических средств.

В кассационной жалобе адвокат Кульчанов Р.С. и его подзащитный Бызов О.Г. также ставят вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов, суда фактическим обстоятельства дела и нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов ссылаются на то, что Бызов незаконно признан виновным в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, так как в ходе предварительного и судебного следствия Бызов указывал, что бил К. руками, никакой бутылки у него не было, и данное преступление, он совершил один.

Ссылаются, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» не нашел своего должного подтверждения, а вывод суда в этой части основан лишь на одних показаниях потерпевшего, которые являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку носят предположительный характер и никакими доказательствами не подтверждены.

Не направление изъятой с места преступления бутылки на экспертизу свидетельствует, что она не являлась орудием преступления и не применялась в отношении потерпевшего.

Кроме того, в основу обвинительного приговора незаконно положены показания потерпевшего К. и свидетеля В., данные в ходе предварительного расследования, поскольку в суде они не допрошены, сведений о том, что оба не могут присутствовать в судебном заседании, не имеется. Вопреки возражениям защиты и подсудимого, суд в нарушение требований ст.281 УПК РФ огласил их показания, что также является и нарушением Конституции РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности Бызова и Трубникова в совершении разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, должным образом соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достоверных доказательствах, надлежащий анализ и оценка которым, даны судом в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего К., данных на стадии следствия и оглашенных судом в соответствие с требованиями закона следует, что .. когда он шел по аллее ..., сзади к нему подошел незнакомый парень, обнял за шею и, удерживая в таком положении, силой посадил на скамейку. В это время к ним подошел второй парень (Бызов), присел рядом и потребовал «Давай, доставай сотовый телефон, все что есть, иначе мы тебя убьем», на что он (К.) ответил, что ничего не даст и попытался вырваться. В этот момент за шею его схватил третий парень и силой стал удерживать на месте, а Бызов из внутреннего кармана куртки достал сотовый телефон.

Он просил парней вернуть ему телефон, но его стали избивать кулаками по лицу, нанесли примерно 10 ударов. При этом Трубников продолжал держать его сзади за шею обеими руками, а Бызов ударил бутылкой из-под пива по голове. Парень по имени Александр его обыскал и из левого внутреннего кармана куртки достал портмоне, откуда из кошелька забрал деньги в сумме 2200 рублей, после чего парни стали убегать.

Впоследствии Трубников и Бызов были задержаны. Он (К.) их опознал как лиц совершивших в отношении него разбойное нападение.

Достоверность указанных показаний потерпевшего К. объективно подтверждается данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого ..., были изъяты портмоне, бутылка из-под пива «Туборг»;

- протоколами очных ставок, проведенных между потерпевшим К. и подозреваемыми Трубниковым В.В., Бызовым О.Г., в ходе которых потерпевший поддержал свои ранее данные, изобличающие обоих показания;

-показаниями свидетеля А. в той части, что .. проезжая ..., в районе супермаркета .. на обочине видел машину, в которую садился незнакомый парень. В этот же момент с аллеи выскочил еще один парень, остановил его и попросил позвонить в милицию, а также запомнить номер машины, которая тронулась с места, т.к. трое или четверо сидящих в ней лиц отняли у него сотовый телефон и деньги в сумме около 2500 рублей, ударили бутылкой по голове;

-показаниями свидетеля Д. о том, что .. около аллеи ... его остановили трое парней, попросив отвезти их в центр.

Около кафе .. когда его остановили работники ДПС, обратившись с просьбой принять участие в качестве понятого при оформлении ДТП, к ним подъехала вторая машина, из которой вышел парень, подошел к инспектору ДПС и сообщил, что в его (Д.) машине сидят лица, совершившие в отношении него преступление.

Инспектор ДПС попросил пассажиров выйти из машины. Они вышли, один из парней убежал. В машине были найдено зарядное устройство и сотовый телефон;

-показаниями свидетеля М. о том, что .. около кафе ... при оформлении документов о ДТП, остановив машину .., попросил водителя принять участие в качестве понятого. Через нескольку минут подъехала еще одна машина, из которой вышел потерпевший, заявив, что его ограбили трое парней, которые находятся в салоне впереди стоящей машины. На данное сообщение он предложил выйти указанным лицам из машины. Когда они вышли у одного из них упал сотовый телефон. Потерпевший пояснил, что этот телефон принадлежит ему. Затем один из парней убежал, а двое были задержаны;

-показаниями свидетеля С. в том, что потерпевший опознал Трубникова и Бызова, как лиц, совершивших в отношении него разбойное нападение. В последующем Бызовым была самостоятельно без какого-либо воздействия написана явка с повинной;

-содержанием явки с повинной Бызова О.Г. об обстоятельствах совершения разбойного нападения на потерпевшего К. и другими доказательствами, подробно исследованными судом в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Как следует из установленных фактических обстоятельств, основанных на материалах дела, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Бызовым и Трубниковым разбойного нападения.

Данный вывод основан на полном и всестороннем анализе и оценке всех собранных и исследованных судом в ходе судебного заседания доказательств виновности последних, не вызывающих сомнения в их достоверности.

При этом, оценивая показания Трубникова и Бызова в совокупности с другими доказательствами, исследованными по делу, суд правильно расценил их позицию об отсутствии участия в совершении преступления, как один из способов защиты по предъявленному им обвинению. При этом все доводы, высказанные в суде первой инстанции, аналогичные тем, которые приведены в кассационных жалобах, тщательно проверялись следственными органами и судом, однако не подтвердились в связи с чем, обоснованно были отвергнуты за их несостоятельностью по мотивам, приведенным в приговоре.

Анализ всех исследованных доказательств по делу, приведенных судом в приговоре, свидетельствует о правильности установления как фактических обстоятельств содеянного, имевших место в действительности, так и юридической оценке преступных действий осужденных, данных судом по ст. 162 ч.2 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд первой инстанции должным образом оценил, как каждое доказательство в отдельности, так и все доказательства в их совокупности, в том числе, с учетом их показаний, данных в судебном заседании. При этом суд правильно подверг их критической оценке в виду несостоятельности и противоречивости, имевшим место фактическим обстоятельствам дела в той части, в которой они противоречили показаниям потерпевшего и свидетелей, правильно посчитав, что данные показания были даны ими с целью избежать ответственности за содеянное.

Что касается ссылки в жалобе на отсутствие у осужденных между собой предварительного сговора, переквалификации действий Бызова на менее тяжкий состав преступления и оправдания Трубникова за недоказанностью его вины, то подобные утверждения являлись предметом их тщательной проверки судом первой инстанции, однако не подтвердились, а потому были обоснованно отвергнуты за их неубедительностью по мотивам, приведенным в приговоре.

Так, о наличии предварительного сговора на совершение разбоя свидетельствуют конкретные совместные, согласованные преступные действия как Бызова, так и Трубникова, имевшие место в момент нападения на потерпевшего в том числе, связанные с удержанием потерпевшего на скамейке во время выдвижения требований передачи находящегося при нем имущества и высказыванием при этом угрозы убийством, нанесением ему ударов руками в область головы, а также похищение у потерпевшего его имущества сразу же после его избиения, что объективно подтверждено показаниями потерпевшего и свидетелей, не вызывающих сомнения в их объективности и достоверности.

То обстоятельство, что бутылка не была направлена на экспертизу, а потерпевший Кошелев отказался от прохождения судебно-медицинской экспертизы, само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, исключающее юридическую оценку действий Бызова и Трубникова по ст. 162 УК РФ, и никоим образом не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденных в совершении разбоя, и тем самым, не может служить основанием к применению в отношении Бызова более мягкого материального закона, а также к отмене приговора в целом, как об этом поставлен вопрос в жалобах.

Тщательным образом проверялись судом и доводы защиты, приведенные в защиту своих подзащитных об отсутствии применения к потерпевшему К. насилия, опасного для жизни и здоровья, однако эти доводы обоснованно были признаны судом неубедительными, т.к. полностью опровергаются совокупностью всех исследованных доказательств по делу, в том числе, и данными протокола осмотра места происшествия в ходе которого, обнаружена бутылка из-под пива «Туборг», признанная орудием преступления с учетом того, что ею наносились удары в область головы потерпевшего.

Что касается утверждения адвоката Долгорукова Р.Б. об эксцессе исполнителя в части применения бутылки, за удар которой Трубников не может нести ответственности, то и они являются несостоятельными, поскольку с учетом показаний потерпевшего К., действия каждого из нападавших носили совместный согласованный характер и были обусловлены единой целью, связанной с завладением чужим имуществом. На это же обстоятельство указывает и факт обнаружения у Трубникова сотового телефона и зарядного устройства, принадлежащие потерпевшему.

Что касается ссылки в жалобах на незаконность оглашения показаний потерпевшего и свидетелей судом, то и она не является убедительной, поскольку из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела по существу, меры к вызову потерпевшего и свидетелей принимались судом надлежаще, однако обеспечить их доставку в судебное заседание не представилось возможным в связи с чем, суд правильно признал их неявку в судебное заседание уважительной, приняв обоснованное решение об оглашении показаний потерпевшего и свидетеля в порядке ст.281 УПК РФ.

Как подтверждают материалы дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как об этом утверждается в жалобах, ни органами предварительного расследования, ни судом не допущено. Все положенные в основу приговора доказательства являются достоверными и допустимыми по делу, подтверждающими доказанность вины Бызова и Трубникова в содеянном.

Что касается назначенного Бызову и Трубникову наказания, то оно должным образом соответствует требованиям ст.60 ч.3 УК РФ, исходя из характера содеянного, данных о личности, а также конкретных обстоятельств совершенного ими преступления. Считать его чрезмерно суровым и несправедливым, нет оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда ... от 6 июля 2010 года в отношении Бызова Олега Геннадьевича, Трубникова Владимира Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Долгорукова Р.Б., Кульчанова Р.С., осужденных Бызова О.Г., Трубникова В.В. - без удовлетворения.