Судья Шалекешов А.Х. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-2710/2010 г. Астрахань 26 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Плехановой СВ., при секретаре Симоновой О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Пахомова И.М. и адвоката Золотарёвой И.В. на приговор ... городского суда Астраханской области от 16 июля 2010 года, которым Пахомов И.М., ... не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора, обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осуждённого Пахомова И.М. и адвоката Янаеву А.А., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Исаевой И.М., считавшей приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Пахомов И.М. признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления. Преступление совершено 27 января 2010 года в г.... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Пахомов И.М. вину признал частично. В кассационной жалобе адвокат осуждённого Золотарёва И.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности, а также несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что назначенное судом Пахомову И.М. наказание не соответствует совершенному им преступному деянию, поскольку суд при постановлении приговора в полной мере не учёл мотивы, по которым Пахомов И.М. подал заявление в милицию в отношении потерпевших по факту кражи у него паспорта. В судебном заседании с достоверностью установлено, что после смерти сожительницы Пахомова - ФИО1, между ним и родственниками умершей сложились неприязненные отношения, что явно прослеживалось в ходе судебного разбирательства. Защитник указывает, что Пахомов пояснял, что ФИО5 и ФИО1, в тот момент, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог адекватно воспринимать происходящие события, забрали из его квартиры имущество без его разрешения. Указанное обстоятельство и послужило поводом для подачи им заявления в январе 2010 года о привлечении указанных лиц к ответственности. Тем не менее, такое поведение потерпевших не было учтено при назначении Пахомову наказания. По мнению защитника, в судебном заседании установлено наличие у Пахомова И.М. на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО2, доказательствами этого является письменное заявление опекуна несовершеннолетнего - ФИО3, из содержания которого усматривается, что Пахомов заботится о своём ребенке ФИО2, общается с ним, приобретает ему вещи, данные обстоятельства подтверждены в суде и показаниями самого подсудимого. Таким образом, суд должен был учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Пахомова несовершеннолетнего ребенка. Просит отменить приговор суда и направить материалы дела на новое рассмотрение. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Пахомов И.М. высказывает своё несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости и нарушений уголовно-процессуального законодательства. По мнению осуждённого, материалы уголовного дела в отношении него полностью сфабрикованы следователем ФИО4 Указывает, что действительно писал заявление в отношении ФИО11, ФИО5 и ФИО12 по поводу кражи вещей из его квартиры, в том числе о краже паспорта, но через несколько дней вспомнил, что заложил паспорт водителю такси, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поэтому написал, что обнаружил паспорт, перебирая документы, поскольку не хотел, чтобы указанные выше лица несли уголовную ответственность за преступление, которого не совершали. Обращает внимание, что его показания в этой части подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО10 и участковый ФИО6 Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании из ОВД ... проверочного материала по его заявлению, а также в вызове свидетеля ФИО9, которая присутствовала при подаче им заявления. Не согласен с тем обстоятельством, что отрицательно характеризуется по месту жительства, поскольку в приговоре суда от 12 июня 2010 года в отношении него судом в качестве смягчающего обстоятельства учтена его положительная характеристика с места проживания. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Пахомова И.М. законным и обоснованным. Вывод суда о виновности Пахомова И.М. в совершении инкриминируемого преступления, соответствует фактически установленным обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Кроме частичного признания Пахомовым И.М. вины, она подтверждается также следующими доказательствами: - явкой с повинной Пахомова И.М., в которой он сознался в том, что - заявлением Пахомова И.М. на имя начальника ОВД ... - показаниями ФИО5, ФИО11 и ФИО12 о том, что после - показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что в конце - протоколом осмотра паспорта на имя Пахомова И.М., выданного показаниями свидетеля ФИО7, работающего старшим дознавателем ОВД ..., о том, что при подаче Пахомовым И.М. заявления о похищении паспорта и вещей, ему разъяснялась ответственность, предусмотренная ст. 306 УК РФ; - показаниями свидетеля ФИО6, являющегося участковым - показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей, что от сына - Исследовав в судебном заседании в полном объеме совокупность всех вышеуказанных и приведенных в приговоре доказательств и дав им тщательную оценку, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства преступления и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пахомова И.М. в заведомо ложном доносе о совершении преступления, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ. Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе осуждённого и дополнениях к ней, расследование и рассмотрение уголовного дела проведены всесторонне, полно и объективно, и суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в момент написания заявления о совершении преступления Пахомов достоверно знал, что ни ФИО5, ни ФИО12 и ФИО11, паспорт у него не похищали. Доводы осуждённого о том, что через несколько дней после написания заявления он сообщил участковому уполномоченному милиции о том, что паспорт нашёл, а также о том, что суд отказал в истребовании из ОВД ... проверочного материала по его заявлению и допросе свидетеля ФИО9, не ставят под сомнение обоснованность вывода суда о его виновности в заведомо ложном доносе о совершении преступления. Суд также учёл то обстоятельство, на которое указывает в своей жалобе защитник осуждённого, что поводом для заведомо ложного доноса Пахомовым на потерпевших послужили сложившиеся с ними после смерти его сожительницы -ФИО1. конфликтные, неприязненные отношения. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного. При назначении наказания суд, вопреки доводам кассационных жалоб, принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного его назначения, оно является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется. Что касается довода осуждённого о том, что суд необоснованно учёл отрицательную характеристику на него по месту жительства, то он является несостоятельным, поскольку при установлении данных о личности Пахомова суд исследовал имеющиеся в материалах дела характеристики от участкового уполномоченного милиции и начальника «Домоуправления Номер обезличен», которые охарактеризовали его с отрицательной стороны. Ссылка в данном случае Пахомова И.М. на приговор от 12 июня 2010 года, в котором указано на его положительную характеристику, является неосновательной. С доводом кассационных жалоб о наличии у Пахомова И.М. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что должно было быть учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия согласиться не может. В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признаётся наличие малолетних детей у виновного, однако в материалах дела документов, подтверждающих родственные отношения Пахомова И.М. и несовершеннолетнего ФИО2., не имеется. При таких обстоятельствах суд обоснованно не признал наличие у Пахомова И.М. указанного смягчающего наказание обстоятельства. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор ... суда Астраханской области от 16 июля 2010 года в отношении Пахомова И.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и адвоката Золотарёвой И.В. - без удовлетворения.
судей Бубнова А.В., Фролова Ю.Ф.,
написал на потерпевших ФИО5, ФИО11 и ФИО12 ложное
заявление о хищении у него паспорта;
Астраханской области от 27.01.2010 года о похищении у него паспорта
ФИО5, ФИО12 и ФИО11, которое зарегистрировано в Книге
учёта сообщений о происшествиях указанного ОВД и в котором имеется запись о
том, что Пахомов И.М. об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306
УК РФ предупрежден;
смерти ФИО1. они приходили домой к Пахомову И.М. и забрали некоторые
вещи покойной. При этом паспорт Пахомова И.М. они не брали. Через некоторое
время их вызывали в милицию, поскольку Пахомов написал на них заявление о
краже его паспорта;
сентября 2009 года он работал таксистом и возил Пахомова вместе с другими
лицами в г.Волгоград и обратно. Поскольку у Пахомова не было денег
расплатиться за проезд, то он оставил свой паспорт, пообещав расплатиться через
неделю. Поскольку Пахомов так и не расплатился, он пытался найти его по
месту регистрации, но последнего не было дома. Впоследующем паспорт
Пахомова И.М. он выдал сотрудникам милиции;
ФИО8 27 апреля 2010 года;
уполномоченным милиции ОВД ..., сообщившего, что в январе
2010 года им проводилась проверка по заявлению Пахомова о краже у него
паспорта. В ходе проверки были опрошены ФИО5 и ФИО1, которых Пахомов
указывал в заявлении как похитителей, они пояснили, что паспорт не брали. Затем
Пахомов сообщил ему, что нашёл паспорт, но по его просьбе не представил его
для полного составления материала;
Пахомова И.М. ей известно, что свой паспорт он кому-то отдал.