Судья Торчинская С.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уг. №22-2728/2010 г. Астрахань 26 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В. А., судей областного суда Уколова А. М, Ферапонтова Н.Н., при секретаре Саетовой Л. Р., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Васильева В. В. и его защитника - адвоката Кузнецовой О.П. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 6 июля 2010 года, которым Васильев Валерий Вячеславович, Дата обезличена года рождения, уроженец г. ..., житель с. ... ... области, не судимый, осуждён: по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению Дата обезличена к лишению свободы сроком на 8 лет, по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению Дата обезличена к лишению свободы сроком на 8 лет, по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению Дата обезличена к лишению свободы сроком на 8 лет, На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н. Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, осуждённого Васильева В. В. и адвоката Кузнецову О. П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мухлаевой Е. В. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Васильев В. В. признан судом виновным в покушениях на незаконный сбыт наркотического средства - диацетилморфин в особо крупном размере в количестве 8,63 г, 3,79 г, 8,79 г участнику оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» ФИО7 Преступления совершены Дата обезличена и Дата обезличена в ... районе ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Васильев В. В. вину признал частично. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Васильев В. В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих доводов указывает, что суд признал установленным изготовление им наркотических средств из препаратов, приобретенных за счет денежных средств, переданных ему оперативным сотрудником, что свидетельствует о провокации со стороны сотрудников наркоконтроля. Полагает, что поскольку владельцем денежных средств, на которые были приобретены необходимые для изготовления наркотика ингредиенты, он не являлся, то его действия не могут расцениваться как сбыт наркотических средств. По мнению автора жалобы, об отсутствии сбыта свидетельствует и то обстоятельство, что денежного вознаграждения за передачу наркотика он не получал. Адвокат Кузнецова О. П., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым и ставит в своей кассационной жалобе вопрос о его отмене. В обоснование своих доводов указывает, что осуждённый Васильев, приобретая на деньги ФИО7 и по просьбе последнего наркотическое средство, являлся пособником в приобретении наркотика. Считает, что собранные по делу и представленные суду доказательства, не свидетельствуют об изготовлении Васильевым наркотического средства с целью сбыта и о сбыте осужденным наркотических средств. Полагает, что заключение эксперта, установившее, что изъятые в ходе обыска по месту жительства Васильева жидкости не относятся к наркотическим средствам, не подтверждает вину осуждённого. Считает, что непригодность для идентификации личности следов рук, изъятых на дактилопленки с бутылок в доме осуждённого, а также отсутствие в смывах с рук Васильева следов наркотических и сильнодействующих веществ, подтверждают версию осуждённого о том, что он не изготавливал наркотические средства, а приобретал их у иного лица. По мнению автора жалобы, проведение проверочных закупок Дата обезличена и Дата обезличена, то есть до возбуждения уголовного дела, незаконно, и, соответственно, результаты оперативных мероприятий, как доказательства недопустимы. Полагает, что преступления были спровоцированы оперативными сотрудниками, поскольку источник оперативной информации о причастности Васильева к незаконному обороту наркотических средств не установлен. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством стенограмм записей разговоров. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и защитника, судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения Васильева за покушения на незаконный сбыт наркотического средства дезоморфин, совершённые в особо крупном размере Дата обезличена и Дата обезличена законным, обоснованным и справедливым. Из материалов дела видно, что вопреки доводам кассационных жалоб, фактические обстоятельства содеянного установлены органами следствия и судом верно на основании показаний свидетелей и других материалов дела. Вывод суда о виновности осуждённого Васильева в совершении этих преступлений при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан судом на исследованных доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре. Доводы осуждённого о недоказанности его вины в совершении преступлений, аналогичны доводам, выдвигавшимся в судебном заседании, и они обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются приведёнными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре. Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что Дата обезличена, а также Дата обезличена он участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», в ходе которых он встречался с Васильевым, передавал ему каждый раз по 600 рублей для изготовления наркотика, и через некоторое время Васильев передавал ему шприцы, заполненные жидкостью. Свидетель Халиев, проводивший оперативные мероприятия «наблюдение» подтвердил показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах проведения проверочных закупок Дата обезличена и Дата обезличена Аналогичные данные зафиксированы и в актах оперативного наблюдения от Дата обезличена и Дата обезличена. Из актов добровольной выдачи следует, что ФИО7 добровольно выдавал приобретенные Дата обезличена и Дата обезличена у Васильева медицинские шприцы, заполненные жидкостью. Согласно заключению эксперта, жидкости в количестве 4,0 мл, 5,0 мл, массой 3,85 г, 4,78 г, выданные Дата обезличена ФИО7, являются растворами наркотического средства полусинтетического происхождения кустарного изготовления - дезоморфина; жидкость в количестве 3,9 мл массой 3,79 г, выданная Дата обезличена ФИО7 является раствором наркотического средства полусинтетического происхождения кустарного изготовления - дезоморфина. Из протокола обыска следует, что по месту жительства Васильева изъяты стеклянные и пластиковые бутылки с жидкостями, два шприца с жидкостями. Согласно заключению эксперта, изъятые по месту жительства Васильева жидкости в бутылках и шприцах являются ацетоном, соляной и серной кислотами, которые отнесены к прекурсорам промышленного изготовления. Из показаний Васильева на предварительном следствии, оглашённых в суде с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ следует, что он по просьбе своего знакомого по имени ФИО7 и на деньги последнего, приобретал необходимые для изготовления наркотика ингредиенты, изготавливал наркотик, часть его оставлял себе, а часть отдавал ФИО7. Такие показания Васильева, обоснованно признанные судом достоверными, в совокупности с протоколом обыска по месту его жительства, показаниями свидетеля ФИО7 и заключением эксперта относительно изъятых по месту жительства Васильева жидкостей, опровергают содержащийся в кассационной 3 жалобе защитника довод об отсутствии доказательств, уличающих осуждённого в изготовлении наркотических средств. Виновность осуждённого в совершении этих преступлений подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает. Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем доводы осуждённого о недоказанности его вины в совершении преступлений, судебная коллегия не может признать состоятельными. Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о допустимости как доказательства протокола осмотра и прослушивания фонограммы по мотивам, приведённым в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований. Непригодность самих фонограмм для идентификационных исследований по причинам несовместимости формата записи с автоматизированной экспертной системой и низкого качества записи, о недопустимости протокола осмотра и прослушивания фонограммы не свидетельствует. Не обнаружение в смывах с рук Васильева следов наркотических и сильнодействующих веществ, а также не обнаружение по месту его жительства наркотических средств, вопреки доводам жалобы защитника, не свидетельствуют о непричастности осуждённого к незаконному обороту наркотических средств. Как усматривается из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проведены по делу в порядке, установленном ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Сотрудники Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области действовали законно, объём и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий -проверочных закупок и наблюдения, в актах наблюдения отражены обстоятельства приобретения у Васильева наркотических средств. Данные действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений, со стороны сотрудников правоохранительных органов противоправных действий в отношении Васильева, направленных на его склонение к сбыту наркотических средств, не установлено. В связи с чем, вопреки доводам кассационных жалоб осуждённого и защитника о провокации со стороны оперативных сотрудников, из материалов дела усматривается, что умысел Васильева на сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не исключает проведение оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела. То обстоятельство, что не установлен источник сведений о причастности Васильева к незаконному обороту наркотических средств, не ставит под сомнение законность 4 проведённых оперативных мероприятий и не свидетельствует о провокации со стороны сотрудников наркоконтроля. Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу относительно преступлений Дата обезличена и Дата обезличена, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. С учётом установленных судом обстоятельств оснований для переквалификации действий Васильева, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется, поскольку приведённые доказательства указывают на его действия, непосредственно направленные на сбыт наркотических средств. То обстоятельство, что Васильев не получал именно денежного вознаграждения за передачу наркотических средств, вопреки доводам, содержащимся в его кассационной жалобе, не свидетельствует об отсутствии сбыта нарктиков. При назначении наказания Васильеву за эти преступления судом в полной мере учтены положения статей 6, 43, 60 УК РФ. Наказание осуждённому Васильеву назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности осуждённого, смягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Как видно из приговора, суд в полной мере учёл все обстоятельства имеющие значение для правильного назначения наказания, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Вместе с тем приговор в отношении Васильева в части осуждения его по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотического средства дезоморфин в особо крупном размере в количестве 8,79 грамма подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Суд признал установленным, что Васильев Дата обезличена, находясь на ул. ... с. ... ... района ... области, покушался на незаконный сбыт участнику оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО7, наркотического средства - дезоморфин в особо крупном размере в количестве 8,79 г. При этом, в обоснование своих выводов о виновности Васильева в совершении этого преступления, суд сослался на показания свидетелей ФИО7, ФИО14, акт оперативного наблюдения, акт добровольной выдачи, заключение эксперта и другие доказательства, свидетельствующие о событиях, имевших место Дата обезличена на ул. ... с. ... 5 ... области. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого. При таких обстоятельствах и с учетом изложенного выше, данные нарушения уголовно-процессуального закона не позволяют судебной коллегии признать постановленный приговор в части осуждения Васильева за покушение на незаконный сбыт дезоморфина в количестве 8,79 грамма законным и обоснованным, в связи с чем он, в силу п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, подлежит отмене в этой части с направлением дела на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу, в том числе, содержащиеся в кассационных жалобах, дать им оценку в совокупности, изложив мотивы своих выводов, и принять решение в строгом соответствии с законом. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 6 июля 2010 года в отношении Васильева Валерия Вячеславовича в части осуждения его по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от Дата обезличена отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Снизить Васильеву В. В. окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 с учётом осуждения его за два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ от Дата обезличена и Дата обезличена до 8 лет 3 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и защитника без удовлетворения.