Судья Копа Д.В. Уг. № 22-2674 /10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе председательствующего Ковалевой О.В., судей Иванюк Т.П. и Сокровищук С.Н., при секретаре Ледневой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Пересекина Д.К. и кассационные жалобы осуждённого Извозчикова А.В. и его защитника - адвоката Куроедова В.А. на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 13 июля 2010 года, которым ИЗВОЗЧИКОВ А.В., (анкетные данные), ранее судимый : - 28.05.2003 г. тем же судом по ст.ст. 256 ч.3, 73 УК РФ к 1 г. лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 г.; - 24.09.2004 г. тем же судом по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а, б», 158 ч.2 п. «б», 74 ч.5, 70 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 21.03.2007 г.; 27.10.2009 г. мировым судьей СУ № 2 Лиманского района Астраханской области по ст.ст. 119 ч.1, 73 УК РФ к 1 г. лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, осуждён по ст. 228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с исчислением начала срока с 7 июля 2010 года. Постановлено : приговор мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области от 27 октября 2009 г. исполнять самостоятельно. Заслушав доклад судьи Сокровищук С.Н. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам кассационного представления и кассационных жалоб, мнение прокурора Раковской М.С. об изменении приговора и смягчении наказания осуждённому до 1 г. 5 мес. лишения свободы, объяснения осуждённого Извозчикова А.В. и выступление его защитника - адвоката Куроедова В.А., полагавших необходимым отменить приговор, судебная коллегия установила: Извозчиков А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (35,65 г марихуаны), совершённых Дата обезличена недалеко от туристической базы ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Извозчиков виновным себя не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Пересекин Д.К. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что в нарушение ст. 61 УК РФ безмотивно не признал ее смягчающим наказание обстоятельством. В кассационных жалобах : осуждённый Извозчиков А.В. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении ему наказания, указывая, что он серьёзно болен и нуждается в операции; кроме того указывает, что явку с повинной он написал под воздействием на него сотрудников (место работы), фактически он преступления не совершал; суд не учел противоречия в показаниях свидетелей Ш., З. (должность), К. и О. (понятых), Н.В. при описании ими насосной станции, а также о времени осмотра места происшествия и месторасположении зарослей конопли, не выяснил, почему его (осуждённого) сразу после задержания не отвели на медосвидетельствование, хотя все эти обстоятельства имеют существенное значение для исхода дела; в судебном заседании не обозревался пакет с наркотическим средством; защитник осуждённого - адвокат Куроедов В.А. ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что обвинительный приговор основан только на показаниях заинтересованных лиц сотрудников милиции З. и Ш., хотя их показания не совпадают с показаниями Извозчикова и свидетеля П.К.; свидетель К. (понятой) ранее работал в (место работы), знаком с З. и Ш., в суде он путался в своих показаниях, не смог описать насосную станцию и место ее расположения, что указывает на ложность его показаний; вещественное доказательство по делу судом не исследовалось; не дано оценки показаниям осуждённого об обстоятельствах написания им явки с повинной, от которой он отказался в судебном заседании; судом дана неправильная квалификация действий Извозчикова, т.к., согласно предъявленному ему обвинению, Извозчиков был задержан во время сбора им конопли, т.е. ему необоснованно вменено хранение наркотического средства. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Установив фактические обстоятельства дела, суд, вопреки доводам кассационных жалоб, обоснованно признал Извозчикова виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта 35,65 г марихуаны, поскольку его вина подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств, приведенных в приговоре. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена на берегу канала ... произрастают кусты дикорастущей конопли, на это место указал Извозчиков А.В., пояснив, что здесь он собирал листья конопли для личного употребления; у Извозчикова изъят и опечатан полиэтиленовый пакет с листьями конопли. Из показаний свидетелей Ш. и З. (должность) следует, что в один из дней Дата обезличена на ... они задержали Извозчикова, собиравшего верхушечные части дикорастущей конопли в полиэтиленовый пакет, тот пояснил, что собирает коноплю для личного употребления; пригласив понятых К. и О. они составили протокол осмотра места происшествия и отобрали объяснения у понятых и те уехали; Извозчиков дал явку с повинной. По показаниям в суде свидетеля К., в один из дней Дата обезличена он вместе с О. ехал по селу ... их остановил участковый З. и попросил быть понятыми; приехав на берег канала, они увидели около ... Ш. и Извозчикова с пакетом в руке, сотрудники милиции пояснили, что Извозчиков задержан при сборе конопли, тот был в нетрезвом состоянии и пояснил, что коноплю собирал для себя, указал место сбора рядом с зарослями камыша; пакет с коноплей был упакован и опечатан, протокол составлен и всеми подписан, у него (свидетеля) и О. отобрали объяснения. Из показаний свидетеля О., данных ею на стадии расследования дела и оглашенных в суде, следует, что Дата обезличена она приезжала в ... по поводу трудоустройства, около Дата обезличена. встретилась со своим знакомым К., ехали они вместе, их остановил сотрудник милиции З., попросил быть понятыми, они согласились; на берегу канала ... в районе насосной станции она увидела Ш. и задержанного Извозчикова, который пояснил, что его задержали за то, что сегодня он собирал листья дикорастущей конопли, показал место, где собирал и пакет с листьями конопли; был составлен протокол, все его подписали, пакет с коноплей запечатали, у нее и К. отобрали объяснения. По заключению эксперта от Дата обезличена., изъятое у Извозчикова вещество в высушенном состоянии является наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной массой 35,65 г. Приведенные доказательства подтверждают достоверность явки с повинной Извозчикова, согласно которой Дата обезличена около Дата обезличена. на берегу канала ... он занимался сбором дикорастущей конопли для личного употребления. Судом обоснованно отвергнуты показания Извозчикова в судебном заседании о том, что этого преступления он не совершал, сбором конопли не занимался, а в действительности Дата обезличена. был задержан сотрудниками милиции Ш. и З. по жалобе родителей П.К., с которым он в этот день распил упаковку пива, взятую П.К. без разрешения отца; его доставили на базу отдыха Н.В., где в присутствии Н.В. и Н.И. оформили на него материал «за сбор конопли», а он под воздействием угроз написал явку с повинной, после чего его отпустили. Эти утверждения Извозчикова опровергаются показаниями свидетелей Н.И. и Н.В. о том, что ни Дата обезличена., н в другое время сотрудники милиции Ш. и З. не привозили к ним на базу Извозчикова и о задержании последнего им ничего неизвестно. Свидетель П.К. в суде пояснил, что по поводу злоупотребления спиртными напитками его сыном П.К. и осуждённым Извозчиковым он обращался к участковому З. Дата обезличена. Из показаний свидетелей Ш. и З. следует, что по просьбе отца П.К. профилактическая беседа проводилась ими с Извозчиковым и П.К. не Дата обезличена. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недостоверности показаний Извозчикова и свидетеля П.К. о том, что по жалобе отца П.К. он (осуждённый) был задержан именно Дата обезличена и в этот день на Извозчикова был составлен фиктивный материал, а он вынужден был написать явку с повинной. Оснований не доверять показаниям свидетелей К. и О. ни у суда первой инстанции, ни у кассационной коллегии не имеется, их личной заинтересованности в привлечении Извозчикова к уголовной ответственности материалами дела не установлено. Доводы же кассационных жалоб о том, что показания понятых недостоверны, т.к. они неправильно и по-разному описывают насосную станцию и место произрастания конопли, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти несовпадения в показаниях не существенны и не опровергают выводы суда о месте задержания Извозчикова, указанном свидетелями З. и Ш. в протоколе осмотра места происшествия и осуждённым Извозчиковым в его явке с повинной. Утверждения осуждённого и его защитника в касжалобе о том, что в действительности не было никакого пакета с листьями конопли, опровергаются не только протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетелей - понятых, но и заключением эксперта, согласно которому к нему на исследование поступил запечатанный пакет, упаковка его не нарушена, а при вскрытии в пакете оказалось наркотическое средство - марихуана. То обстоятельство, что в судебном заседании данное наркотическое средство не исследовалось, не влияет на правильность решения суда, к тому же, согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты не заявляла ходатайства об обозрении вещественного доказательства по делу. Не влияет на правильность выводов суда и отсутствие результатов медицинского освидетельствования Извозчикова Дата обезличена, о чём указывает осуждённый в своей касжалобе : он признан виновным в незаконном приобретении и хранении марихуаны, а не в её употреблении. Вопреки доводам гособвинителя в каспредставлении, судом не допущено нарушений ст. 307 УПК РФ, противоречий в оценке показаний Извозчикова, влекущих отмену приговора, в приговоре не имеется : суд лишь признал, что мотивом дачи Извозчиковым в судебном заседании недостоверных показаний о своей непричастности к преступлению явилось его стремление избежать уголовной ответственности. Данный вывод суда не противоречит сути обвинительного приговора в отношении Извозчикова. Доказательства по делу собраны органами дознания с соблюдением требований УПК РФ, а судом оценка этим доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Квалификация действий Извозчикова по ст. 228 ч.1 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - дана судом правильно, т.к. она соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о том, что крупный размер наркотического средства «подтвержден постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ», согласно которого наркотическое средство марихуана, массой свыше 10 г, является крупным размером». Это указание суда не соответствует действующему уголовному закону, поскольку постановление Правительства от 7 февраля 2006 г. именуется иначе - «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» и не предусматривает средних разовых доз наркотических средств, а крупный размер марихуаны устанавливает не в 10 г, а в 6 г. Несмотря на исключение из приговора этого указания, оснований для изменения квалификации действий Извозчикова не имеется, т.к., как установлено судом, он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта более 6 г марихуаны - 35,65 г, что составляет крупный размер. Доводы защитника в касжалобе о том, что Извозчиков необоснованно осуждён за хранение наркотического средства, т.к. он был задержан непосредственно при сборе конопли, судебная коллегия находит несостоятельными. По смыслу закона, для квалификации действий виновного по признаку незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств не имеет значения, в течение какого времени лицо его хранило. По данному делу установлено, что на момент задержания у Извозчикова уже находился пакет с собранными листьями конопли, т.е. хранение марихуаны имеет место. Таким образом, оснований для отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, на что указывается в кассационном представлении и в кассационных жалобах, не имеется. Вместе с тем, из материалов дела следует, что при назначении Извозчикову наказания за это преступление судом допущено нарушение уголовного закона, влекущее смягчение назначенного наказания. Как правильно указано в кассационном представлении, признав явку с повинной Извозчикова одним из доказательств его вины, суд в нарушение п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ безмотивно не признал её смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, при назначении наказания Извозчикову суд принял во внимание его отрицательные характеристики по месту жительства, чем фактически расширил исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, установленный ст. 63 УК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной Извозчикова, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на его отрицательные характеристики по месту жительства и, приняв во внимание положительные характеристики, представленные в суд кассационной инстанции, смягчить назначенное ему наказание. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 13 июля 2010 года в отношении ИЗВОЗЧИКОВА А.В. изменить : - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 г крупным размером марихуаны является масса этого наркотического средства свыше 10 г, ссылку суда на постановление Правительства РФ «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», а также ссылку суда при назначении наказания Извозчикову А.В. на его отрицательные характеристики по месту жительства; - на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной Извозчикова А.В. смягчающим наказание обстоятельством; - смягчить наказание, назначенное Извозчикову А.В.. по ст. 228 ч.1 УК РФ до 1(одного) года 3 (трёх) месяцев. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.
26 августа 2010 года г. Астрахань