Судья Гутенева Е.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело №22-2409/10 Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш. и судей Ферапонтова Н.Н. и Кутнякова СВ. при секретаре Штепа О.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Ахременкова Ф.В. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 3 июня 2010 года, которым Ахременков Федор Васильевич, ... ... ... ... ... ..., ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Кутнякова СВ. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Моисеева А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Тарутиной Е.Н. об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ахременков Ф.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт ... года в г.Астрахани наркотического средства в особо крупном размере -дезоморфина массой 4,86г лицу под псевдонимом «Света», действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В судебном заседании Ахременков В.Ф. вину в предъявленном обвинении признал. В своих кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Ахременков Ф.В. выражает несогласие с состоявшимся по делу приговором в части квалификации его действий по ч.3 ст.228.1 УК РФ. Полагает, что суд не принял во внимание содержащиеся в Определении №290-О-П от 8 февраля 2007 года требования Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учитывать степень воздействия того или иного вещества на организм человека. Указывает, что участница оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «Света», употребив большую часть наркотической смеси, добавила в шприц кипяченой воды. Утверждает, что в ходе предварительного следствия при назначении судебно-химической экспертизы он, Ахременков В.Ф., был лишен права на защиту. Считает заключение эксперта ... от ... года неполным, а ссылку на постановление Правительства РФ №76 при определении веса наркотического вещества в смеси - необъективной и недопустимой. Настаивает на том, что положенные в основу приговора доказательства не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждается совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Утверждает, что в его действиях не было ни умысла на незаконный сбыт наркотического вещества, ни самого сбыта, что подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом «Света», а также свидетелей М.Т.М. и ... Заявляет, что суд не дал никакой правовой оценки действиям сотрудников РУФСКН России по ..., спровоцировавших его, Ахременкова В.Ф., на противоправные действия, поскольку до вмешательства агента под псевдонимом «Света» не было никаких оснований подозревать его в изготовлении наркотических веществ либо их распространении. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ и снизить назначенное наказание. Против кассационной жалобы осужденного возражает государственный обвинитель - помощник прокурора ... ... Б.В.И., полагающий её доводы несостоятельными, а постановленный по делу приговор -законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы и возражения на них, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Ахременкова Ф.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых дан в приговоре. Будучи допрошенным в судебном заседании Ахременков Ф.В. показал, что вечером ... года домой к Р. где -он в это время находился пришла девушка по имени Света, которая попросила приготовить ей наркотическое средство - «дезоморфин» и передала ему 700 рублей. Он приобрел в аптеке таблетки, шприцы и изготовил «дезоморфин». При этом один шприц с наркотическим средством передал Свете, а второй - Р. который в его присутствии так же передал этот шприц Свете. Находящееся в одном из шприцов наркотическое средство Света употребила, после чего добрала в два шприца воды из стакана. Считает, что наркотического средства «дезоморфин» в двух шприцах было около двух кубов в каждом. Таким образом, Ахременков Ф.В. при допросе в суде признал то обстоятельство, что изготовил и сбыл Свете за 700 рублей наркотическое средство -«дезоморфин». Что же касается утверждений осужденного о том, будто Света сама добавляла в шприцы с приготовленным им наркотическим средством воду, то они опровергаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самого свидетеля под псевдонимом «Света». Так, при допросе в судебном заседании свидетель под псевдонимом «Света» пояснила, что ... года участвовала в качестве закупщика наркотиков при проведении сотрудниками РУФСКН России по ... оперативного мероприятия «проверочная закупка». Она предварительно созвонилась с Р., который пояснил, что его знакомый Федя может ей изготовить и продать наркотик. Ею были получены у сотрудников госнаркоконтроля 700 рублей и звукозаписывающее устройство, после чего она проследовала к дому Р. Из этого дома вышел Ахременков Ф.В., которому она пояснила, что ей необходимо приобрести наркотическое средство - «дезоморфин», и передала 700 рублей. Ахременков Ф.В. сообщил, что наркотик будет готов через 2 часа. Прибыв к указанному осужденным времени, она получила у него два шприца с раствором и 70 рублей сдачи. Приобретенные у Ахременкова Ф.В. два шприца с раствором и звукозаписывающее устройство она впоследствии выдала сотрудникам РУФСКН России по ... в присутствии понятых. Судебная коллегия не находит оснований считать показания названного свидетеля оговором осужденного. Показания свидетеля под псевдонимом «Света» носят достаточно последовательный характер, содержащиеся в них данные соответствуют сведениям, сообщаемым другими свидетелями -оперуполномоченными госнаркоконтроля М.Т.М. и Н.О.Л., понятыми Т.А.Ю. и М.Г.О., подтверждаются объективными данными акта оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ... года, протокола прослушивания фонограммы, и потому обоснованно положены судом первой инстанции в основу выводов о виновности Ахременкова Ф.В. В соответствии с заключением эксперта и показаниями эксперта С.А.В. выданная участницей оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «Света» жидкость в количестве 2,9г и 2,8г содержит в своем составе наркотическое средство полусинтетического происхождения кустарного изготовления - дезоморфин. Объем жидкости при первоначальном исследовании составлял 3мл и 2,9мл, ее масса -2,46г и 2,4г соответственно. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №290-О-П от 8 февраля 2007 года не содержится выводов, ставящих под сомнение положения Постановления Правительства РФ №76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для' целей статей 228,228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», в том числе относительно включения в список I указания об определении крупного и особо крупного размеров, применяемых для соответствующего наркотического средства, и в отношении его смеси. В этой связи размер дезоморфина массой 4,86г, на сбыт которого покушался Ахременков Ф.В., судом первой инстанции верно определен как особо крупный. Оснований считать, что действия Ахременкова Ф.В. по сбыту наркотического средства свидетелю под псевдонимом «Света» были спровоцированы сотрудниками РУФСКН России по ..., не имеется. Как видно из исследованных судом доказательств, в том числе протокола прослушивания фонограммы, Ахременков Ф.В. самостоятельно изготавливал наркотическое средство полусинтетического происхождения кустарного изготовления - дезоморфин и. при беседе с участником оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под псевдонимом «Света» заявил о своей готовности изготовить и реализовать наркотик любому, кто будет нуждаться в его приобретении. То обстоятельство, что первоначально оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками РУФСКН проводились не в отношении Ахременкова Ф.В., уголовной ответственности последнего за содеянное не исключает. Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Ахременкова Ф.В. по ч.3 ст.3О, п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации содеянного осужденным на ч.2 ст.228 УК РФ не имеется. Что касается содержащихся в кассационных жалобах осужденного доводов о том, что дело расследовано и рассмотрено неполно и с обвинительным уклоном, то они также являются необоснованными. Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих признание недопустимыми тех или иных доказательств и отмену приговора, допущено не было. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебно-химической экспертизы по мотивам неполноты или недопустимости как доказательства заключения эксперта №1692ф/х от 30 декабря 2009 года сторона защиты, в том числе сам осужденный Ахременков Ф.В., не заявляла. В то же время данное экспертное заключение составлено в строгом соответствии с положениями ст.204 УПК РФ и обоснованно воспринято судом как достоверное доказательство. Наказание Ахременкову Ф.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и других обстоятельств, влияющих на наказание. Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется. Такими основаниями доводы кассационной жалобы осужденного служить не могут. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.З77,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 3 июня 2010 года в отношении Ахременкова Федора Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ахременкова Ф.В. - без удовлетворения
г.Астрахань 29 июля 2010 года