Мировой судья Усынин А.М. Судья апелляционной инстанции Попова Н.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ угол. №22-2678/2010 г. Астрахань 26 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г., судей областного суда Плискина В.Ф., Завьяловой В.Н., при секретаре Дуриной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 августа 2010 года кассационную жалобу осужденной Араслановой Е.В. на приговор суда апелляционной инстанции Советского района г.Астрахани от 17 июня 2010 года, которым Арасланова Е.В., Дата обезличена года рождения, уроженка г.... ... области, проживающая по адресу: г...., ул.... д...., кв...., не судимая, осуждена по ст.116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 2500 рублей. Заслушав доклад судьи Завьяловой В.Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав защитника Фролко Л.В., поддержавшего доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осуждённой, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от 09 апреля 2010 года Арасланова Е.В. осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 2500 рублей и признана виновной в нанесении ФИО8 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Преступление Араслановой Е.В. совершено Дата обезличена примерно в ... часов ... минут в общежитии, расположенном по адресу: г...., ... район, ул.... д..... В судебном заседании у мирового судьи Арасланова Е.В. вину не признала. Приговором суда апелляционной инстанции Советского района г.Астрахани от 17 июня 2010 года, Арасланова Е.В. осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 2500 рублей за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Арасланова Е.В. вину не признала. В кассационной жалобе Араслановой Е.В. ставится вопрос об отмене приговора судьи апелляционной инстанции и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. Указывается, что судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено необъективно и с обвинительным уклоном. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии вины в ее действиях, поскольку потерпевшую она не била, а напротив, была вынуждена защищаться от нападения последней, поскольку потерпевшая схватила ее за волосы за то, что она сделала ей замечание. Считает, что к показаниям свидетелей, в том числе свидетеля ФИО9 следует отнестись критически, поскольку данный свидетель сожительствует с потерпевшей, и, следовательно, заинтересован в исходе дела, учитывая также, что она (Арасланова) неоднократно писала в отношении них заявления в милицию, а отчим потерпевшей был осужден по ст. 119 УК РФ за совершение преступления в отношений Араслановой Е.В. Кроме того, показания свидетеля ФИО9, явившегося очевидцем произошедшего конфликта, не подтверждают факт причинения потерпевшей телесных повреждений именно Араслановой Е.В. По версии автора жалобы, потерпевшая получила телесные повреждения в результате удара рукой о дверной проем, поскольку как следует из первоначальных показаний свидетеля ФИО10, потерпевшая ему пояснила, что синяк на ее руке образовался именно в результате удара рукой об косяк двери. Указывается, что судом первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка заключению судебно - медицинской экспертизы № 7 от 01 февраля 2010 года, согласно выводам которого, причинная связь между имеющимся у потерпевшей телесным повреждением и действиями Араслановой Е.В., не установлена. Также указывается, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания эксперта ФИО11, согласно которых, указанное при первоначальном осмотре потерпевшей телесное повреждение должно наблюдаться в динамике, тогда как потерпевшая в дальнейшем по данному факту на медицинский осмотр не являлась, а имеющиеся записи в заключение эксперта и медицинской карте Араслановой, а также данные экспертом показания, не достаточны для установления судом факта причинения телесных повреждений и его выявлению. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 116 УК РФ, поскольку нанесение одного удара не может расцениваться как побои. Изучив материалы дела и, проверив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия находит приговор апелляционного суда в отношении Араслановой Е.В. законным, обоснованным и справедливым. Виновность Араслановой Е.В. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО8, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждена в судебном заседании совокупностью доказательств, проверенных судом апелляционной инстанции полно, анализ и оценка которым даны в приговоре. Так из показаний ФИО8 следует, что между ней и ее соседкой по общежитию Араслановой Е.В. сложились неприязненные отношения. Дата обезличена примерно в ... часов, находясь в своей комнате с ФИО9, она услышала крик Араслановой Е.В., выйдя на кухню, увидела, что Арасланова Е.В. бросила на пол ее подставку для посуды. Там же она схватила её (ФИО8) за волосы, причинив физическую боль, а когда она попыталась вырваться, то Арасланова Е.В. ударила ее своей левой рукой по ее правой руке, отчего она испытала также физическую боль. На шум вышел ФИО9 и разнял их. Когда в комнате она увила, что рука стала опухать, то обратилась за медицинской помощью, а затем в милицию с заявлением о привлечении Арслановой Е.В. к ответственности. Из заявления ФИО8 в Советский РОВД следует, что она просит привлечь к ответственности Арасланову Е.В., которая Дата обезличена примерно в ... часов на общей кухне общежития нанесла ей телесные повреждения. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что когда он вышел на крики из комнаты вслед за ФИО8, то увидел, что Арасланова Е.В. держит за волосы руками ФИО8, которая пытается вырваться. Он их разнял и увел ФИО8 в комнату, увидел у неё покраснение и припухлость на руке. Из медицинской карты ФИО8 следует, что Дата обезличена года она обратилась с жалобами на боли в области правой кисти. С её слов стало известно, что Дата обезличена года около ... часов она была избита дома известным ей лицом. Объективно было установлена припухлость в области правой кисти, движения в суставах ограничены, болезненны, пальпация второй пястной кости болезненна. Из заключения судебно-медицинского эксперта №7 от 1 февраля 2010 года следует, что в представленных на имя ФИО8 медицинских документах телесных повреждений не отмечено. Диагноз - ушиб правой кисти, выставленный в её медицинской карте амбулаторного больного, объективными клиническими данными не подтверждается и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Из показаний эксперта ФИО11 в судебном заседании следует, что в представленных медицинских документах на ФИО8 отсутствует достаточное описание клинических данных для подтверждения либо опровержения выставленного диагноза - ушиб правой кисти. Указанное при первоначальном осмотре описание телесного повреждения должно наблюдаться в динамике, однако ФИО8 в медицинское учреждение повторно не явилась. Проверив все собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Араслановой Е.В. в совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО8, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Судебная коллегия соглашается с оценкой данной судом апелляционной инстанции, приведенными выше доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств. Оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имелось, отсутствуют такие основания и у судебной коллегии. Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Араслановой Е.В. по ст. 116 ч. 1 УК РФ дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы осуждённой об отсутствии доказательств её виновности, являются не состоятельными, поскольку противоречат совокупности доказательств, положенным судом в основу приговора и выводам суда о квалификации действий Араслановой Е.В. по ст. 116 ч.1 УК РФ. Довод о том, что осужденная защищалась от нападения потерпевшей, является не состоятельным и не подтвержден доказательствами по делу. Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетеля ФИО9, а также заключению судебно - медицинского эксперта № 7 от 01 февраля 2010 года, дана оценка в приговоре, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется. Указание в жалобе осужденной на то обстоятельство, что ФИО8 ударилась правой рукой при других обстоятельствах, не подтверждено доказательствами. Ссылка в жалобе на отсутствие причинной связи между имеющимся у потерпевшей телесным повреждением и действиями Араслановой Е.В., не является основанием к отмене приговора, поскольку она осуждена приговором суда апелляционной инстанции Советского района г.Астрахани от 17 июня 2010 года за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО8, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Показания эксперта ФИО11, вопреки доводу жалобы, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что потерпевшая в дальнейшем по данному факту на медицинский осмотр не являлась, не влияет на выводы суда о виновности Араслановой Е.В. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО8, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Довод кассационной жалобы осужденной о том, что она оборонялась от ФИО8, является не состоятельным и удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов дела следует, что Арасланова Е.В. умышленно, на почве неприязненных отношений причинила ФИО8 иные насильственные действия, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. В заседании кассационной коллегии защитник поставила вопрос об отмене приговора по тем основаниям, что заявление ФИО8 о привлечении Араслановой Е.В. к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ в мировой суд, поданное в порядке частного обвинения, не имеет подписи, не служит основанием к отмене приговора, поскольку из материалов дела следует, что свое заявление ФИО8 о привлечении Араслановой Е.В. к уголовной ответственности в судебном заседании подтвердила. Кроме того в материалах дела содержится заявление ФИО8 от Дата обезличена начальнику ОМ №1 УВД по городу Астрахани о принятии мер к Араслановой Е.В. по событиям Дата обезличена, которое она подала будучи предупрежденной за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Наказание назначено Араслановой Е.В. с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденной, оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в приговоре указана фамилия осужденной Арсланова, тогда как согласно паспортных данных её фамилия Арасланова. При таких обстоятельствах следует в приговор внести уточнение фамилии осужденной. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор суда апелляционной инстанции Советского района г.Астрахани от 17 июня 2010 года в отношении Араслановой Е.В. уточнить в части указания фамилии осужденной вместо Арсланова следует указать Арасланова, в остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.